Дело №2а-1449/2019

УИД 91RS0022-01-2019-001589-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре Мурко Е.В., с участием административных ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя заинтересованного лица ООО «Крымский каплун», рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2, начальнику Отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО1, Отделу судебных приставов по г. Феодосии Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, руководителю Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованное лицо ООО «Крымский каплун» об обжаловании действий, бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с административным иском в суд к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО2, начальнику отдела старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО1, руководителю Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО4 об обжаловании действий, бездействия должностного лица, в котором просит обязать УФССП России по Республике Крым по г.Феодосии дать ответ на обращения от ДД.ММ.ГГГГ; обязать УФССП России по Республике Крым дать ответ; признать действия судебных приставов по городу Феодосии УФССП России по Республике в лице начальника отдела судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2 противоправными и незаконными по факту дать ответ по его обращениям; признать действия УФССП России по Республике Крым в лице его руководителя ФИО4 противоправными и противозаконными по факту не дачи ответа на его обращения в рамках сводного исполнительного производства №/СД. 

Определением суда от 04 июня 2019 года протокольно к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков Отдел судебных приставов по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым.

Определением суда от 13 июня 2019 года протокольно к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица должник по исполнительному производству ООО «Крымский каплун».

Административный истец ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представителя не направил, причины неявки суду не сообщил, письменной позиции по делу не представил.

Административный ответчик начальник отдела старший судебный пристав Отдела судебных приставов по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО1, действующая на основании доверенности УФССП России по Республике Крым, и судебный пристав исполнитель ФИО2 действующая на основании доверенности как представитель ОСП по г.Феодосии УФССП России по Республике Крым, в судебном заседании поддержали письменные возражения, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ввиду того, что истцу постоянно даются ответы на его обращения, которые он сознательно не получает, и при этом им пропущен срок для подачи иска в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству директор ООО «Крымский каплун» ФИО5, действующий на основании уставных документов, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил суду, что ФИО3 является одним из учредителей предприятия, которому принадлежит 

<

данные изъяты> долей уставного фонда, лишил возможности предприятия осуществлять хозяйственную деятельность, наложив аресты на расчетные счета предприятия, имущество которого находится в залоге. Вследствие чего у предприятия образовались задолженность перед работниками по заработной плате и налоговые задолженности, в связи с чем были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство, поэтому задолженности предприятия перед ФИО3 будут исполнены только после погашения очередных взысканий. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом на обращения, поскольку вопросы, которые ставит в обращениях являются аналогичными и повторяющимися. Также просил в удовлетворении иска отказать по причине пропуска срока подачи иска в суд.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ, части 6 статьи 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствий для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статей 45, 46 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы, и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обозрев оригинал сводного исполнительного производства №-СД, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судебным разбирательством установлено, что в ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных по судебным актам, том числе, где взыскателем является истец ФИО3, а должником ООО «Крымский каплун».

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по исполнительному производству ФИО3 обратился в адрес руководителя УФССП России по Республике Крым ФИО4 с обращением о даче ответа с вопросами: почему не наложен арест на оборудование ООО «Крымский каплун», оно не выставлено на продажу, не исполнены исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ на адрес, указанный в заявлении, согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 направлен ответ о том, что в ОСП по г.Феодосии УФССП России по Республике Крым находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит 

<

данные изъяты> исполнительных производств о взыскании с ООО «Крымский каплун» в пользу физических и юридических лиц общей суммы задолженности 

<

данные изъяты> рублей. В связи с нахождением на исполнении иных исполнительных документов о взыскании с ООО «Крымский каплун» в пользу государства и физических лиц, исполнительные производства взыскателем по которым является ФИО3, в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» присоединены к сводному исполнительному производству, в связи с чем требования ФИО3 относятся к четвертой очередности взыскания.

При этом разъяснено, что арест на оборудование, принадлежащее ООО «Крымский каплун», был наложен в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП. Поскольку оборудование является залоговым имуществом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № согласно решению Феодосийского городского суда Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ данное оборудование передано залогодателю Микрокредитная компания «ФИО12».

На жалобу на действия (или бездействие) судебных приставов-исполнителей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Феодосии ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которым постановления, действия судебного пристава исполнителя ФИО2 признаны правомерными.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 истец неоднократно реализовал свое право на ознакомление с материалами исполнительного производства, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ, однако данное постановление не обжаловал.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» указано, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», согласно пункту 4 части 1 и части 3 которой, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Таким образом, учитывая выше изложенные обстоятельства, доводы истца о том, что ответы на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, поданные в ОСП по г.Феодосии УФССП России по Республике Крым и УФССП России по Республике Крым до настоящего времени не даны ответчиками, опровергается предоставленными суду доказательствами, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания противоправными и противозаконными действий административных ответчиков по факту не дачи ответа на его обращения в рамках сводного исполнительного производства №/СД и обязании дать ответ на обращения ФИО3 не имеется. 

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 218 КАС РФ оснований для признания действий административных ответчиков незаконными, так как административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав, с учетом отсутствия нарушений административными ответчиками положений действующего законодательства Российской Федерации.

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебных приставов, лежит на административном истце.

В соответствии с нормами КАС РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 7 статьи 218 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Настоящее административное исковое заявление подано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ (срок истек ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что срок исковой давности по заявленным требованиям на дату предъявления иска истек, оснований для его восстановления не имеется, ходатайств о восстановлении срока истцом не подано, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2, начальнику Отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО1, Отделу судебных приставов по г. Феодосии Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, руководителю Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованное лицо ООО «Крымский каплун» об обжаловании действий, бездействия должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С.Глухова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июня 2019 года.