36RS0001-01-2023-000806-41

Дело № 2- 1116/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Бурдиной Д. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, ссылаясь при этом на то, что 12.11.2022 она заключила с КБ «ЛОКО-банк» договор 

<

***> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства KIA JD (Ceed) на сумму 1 116 358 руб. 92 коп. на срок 84 месяца.

В тот же день между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен договор комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» № ФЗА 1217421/20221112, в том числе опционный договор. За услуги по договору комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» была оплачена сумму 158 110 руб. 92 коп. Указанная сумма вошла в стоимость кредитного договора 

<

***> от 12.11 2022, и в индивидуальных условиях договора потребительского кредита п. 11 п. 2 поименована как «иные потребительские цели». Опционный договор комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» № ФЗА 1217421/20221112 предлагает услугу: приобрести транспортное средство KIA JD (Ceed) по требованию клиента по стоимости равной общей сумме задолженности клиента по договору потребительского кредита 

<

***> от 12.22.2022, указанной в справке кредитора КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), и не позднее трех рабочих дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

В подтверждение факта заключения договора истцу был выдан сертификат опционного договора № ФЗА 1217421/20221112 с перечнем услуг, которые могут быть оказаны истцу в рамках указанного договора.

Истец указывает, что она приобретала автомобиль впервые, ранее кредитных договоров никогда не заключала, и для неё это было волнительное и непростое событие. Так как заключение кредитного договора происходило в помещении автосалона, вокруг постоянно ходили и разговаривали посторонние люди, у неё не было возможности изучить договор комплексного продукта надлежащим образом. Формат договора, стиль его изложения, размещение информации на странице, не способствуют легкости прочтения и восприятию информации. Более того, непосредственное заключение кредитного договора происходило к вечеру, когда она уже была измотана ожиданием и не в состоянии детально изучать предложенные ей документы. Потом дома, в спокойной обстановке она прочитала все подписанные документы и обнаружила информацию о том, что она просила перечислить денежные средства в размере 158 110 руб. 92 коп. кредитных средств в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в оплату договора комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста». Кроме того, оказалось, что часть услуг по данному договору, а именно «проверка кредитной документации», ей уже оказана согласно акту приема передачи оказанных услуг от 12.11.2022. Стоимость услуг, оказанных согласно данному акту по договору составила 62 000 руб. Данный акт истцом был подписан машинально, вместе с остальными документами, без детального его изучения.

Истец указывает, что заключая договор с банком, она не имела намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги. Организация ООО «АВТО-ЗАЩИТА» истцу не известна, в её услугах истец ФИО1 не нуждалась.

Истец считает, что включение в кредитный договор взаимоотношений с третьим лицом не допустимо, нарушает принципы свободы договора, основные положения гражданского законодательства в сфере реализации участниками гражданских правоотношений своих прав. Также включение в кредитный договор такого пункта нарушает права истца как потребителя. 

22 ноября 2022 ФИО1 в адрес ООО «Финансовая защита Автомобилиста» направила претензию с требованием расторгнуть опционный договор ФЗА 1217421/20221112 и вернуть уплаченные по договору денежные средства, претензия получена ответчиком 05.12.2022.

26.12.2022 в адрес истца был направлен отказ в расторжении опционного договора и возврата уплаченных денежных средств. 

До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

ФИО1 просит суд расторгнуть опционный договор «Финансовая защита Автомобилиста», заключенный 12.11.2022 между ней и обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», сертификат опционного договора № ФЗА 1217421/20221112, а также взыскать с ответчика денежные средства по опционному договору «Финансовая защита Автомобилиста в размере 96 110 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 53 055 руб. 46 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ФИО2 по довернности в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, суду пояснил, что договор оказания услуг и опционный договор заключаются одновременно и являются смешанными. В соответствии с общими условиями договор оказания услуг и опционный договор являются составными частями единого комплексного продукта – финансовая защита автомобилиста. Согласно п. 5.2 общих условий договор, в том числе опционный договор, считаются заключенными при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости услуг общества по договору. Таким образом, договор, опционный договор заключаются и исполняются одновременно в рамках единого комплексного продукта. Рассматривать данные договоры возможно только в совокупности. Также договор прекращен исполнением. В соответствии с п. 6.4 общих условий результатом полного исполнения договора является предоставление клиенту услуг и заключение с ним опционного договора. Услуги оказаны истцу в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи оказанных услуг, подписанный истцом собственноручно. Таким образом, обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по предоставлению услуг по договору оказания услуг считаются исполненными в полном объеме и не могут быть возвращены по требованию истца. В силу смешанной природы договора отношения между истцом и ответчиком регулируются ст. 429. 3. ГК РФ, в которой говорится, что за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму. При прекращении опционного договора платеж возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. В соответствии с п. 5.1 общих условий за оказание услуг клиенту по договору услуг, который обозначен в п. 3.2 и предоставлению клиенту права заявить требование, клиент обязуется уплатить твердую денежную сумму. Следовательно, договор прекращен надлежащим исполнением, а цена договора возврату не подлежит. В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Таким образом, основания для взыскания денежных средств, оплаченных истцом по договору, отсутствуют. Истец ознакомился и согласился с условиями заключенного договора, что подтверждается подписью истца. Факт заключения договора и факт подлинности подписи не оспаривались. В момент заключения договора истец являлся дееспособным, т.е. презюмируется, что лицо понимало характер и значение собственных действий и последствия заключения данного договора. Соответственно, истец ознакомился и согласился с условиями договора и усматривал получение определенной выгоды при заключении указанного договора. Таким образом, истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера и стоимости по опционному договору, что подтверждает подпись истца на заявлении на заключение опционного договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». По мнению общества, опционный договор возможно расторгнуть по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не нарушила условий договора и добросовестно исполнила договор, опционный договор в полном объеме. Исходя из вышесказанного, рассматривая договор в качестве единого комплексного продукта, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не видит оснований для его расторжения, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Также представитель ответчика пояснил, что согласно акту приема-передачи оказанных услуг были предоставлены следующие услуги: проверка кредитной документации, проверка правоустанавливающих документов, юридической чистоты ТС, благонадежности поставщика ТС. В акте раскрыто содержание каждой указанной услуги, критерии и результат проверки. Подлинность данного документа сторонами не оспаривалась. Истец подтвердил факт подписания акта. 

В судебном заседании истец ФИО1 выразила несогласие на предмет того, что опционный договор выполнен полностью, т.к. он состоит из нескольких частей и оплачена та часть, которая фактически была выполнена, по которой подписан акт приема-передачи, т. е. по услугам юридической чистоты. Взыскания оплаты исполненной части договора истец не требует.

Ответчиком продана опционная услуга, которая заключается в том, что истец может сдать автомобиль, а ответчик его выкупит по остаточной стоимости кредита и погасит её кредит. Ответчик продаёт возможность воспользоваться услугой, что если у истца возникнут обстоятельства, при которых она не сможет выплачивать кредит, при этом истцом всё оплачено.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2022 между ФИО1 и КБ «ЛОКО-банк» заключен договор потребительского кредита 

<

***> на сумму 1 116 358 руб. 92 коп. сроком действия 84 месяца, срок возврата 12.11.2029, полная стоимость кредита 16, 288 % годовых (л. д. 8-9).

Согласно п. 10 договора заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство марки KIA JD Ceed, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ....., залоговой стоимостью 1 118 000 руб. 

12.11.2022 между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен договор комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста», в том числе опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста», сроком действия 66 месяцев, цена договора 158 110 руб. 92 коп., из которых цена опционного договора 96 110 руб. 92 коп. (л. д. 10).

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг по договору комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» проверка кредитной документации составила 11 000 руб., проверка правоустанавливающих документов на ТС составила 14 000 руб., проверка юридической чистоты ТС – 25 000 руб. и проверка благонадежности автосалона, продающего ТС – 12 000 руб. 

Стоимость услуг, оказанных по данному акту составила 62 000 руб., которые оплачены истцом (л. д. 13).

В соответствии с сертификатом опционного договора № ФЗА 1217421/20221112 договор заключен для исполнения договора потребительского кредита, заключенного с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на срок 66 месяцев до 11.05.2028.

Из условий опционного договора от 12.11.2022 следует, что ООО «АВТО-ЗАЩИТА» приняло на себя обязательства по требованию истца выкупить приобретенное ФИО1 транспортное средство Kia Ceed, (VIN) № ..... по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО), указанной в соответствующей справке кредитора, а также перечислить денежные средства на счет клиента не позднее трех дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства (л. д. 12).

Цена по опционному договору «Финансовая защита Автомобилиста» в размере 158 110 руб. 92 коп. истцом оплачена, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, буквальное толкование условий опционного договора «Финансовая защита Автомобилиста» от 12.11.2022 позволяет сделать вывод о том, что предметом данного договора является право клиента – ФИО1 потребовать в будущем получение финансовых услуг в течение срока действия договора, соответственно, позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» заключен ФИО1 с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку опционный договор был заключен ФИО1, имеющей намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вопреки доводам ответчика к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Первоначально с требованием об отказе от опционного договора истец обратился к ответчику 22.11.2022, при этом услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 данной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, условие опционного договора «Финансовая защита Автомобилиста» от 12.11.2022, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям статьи 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений вышеназванной нормы закона, а также учитывая, что заключенный сторонами опционный договор по своей правовой природе представляет собой договор присоединения, очевидно, является типовым, с заранее выработанными ответчиком условиями, ФИО1 являясь экономически более слабой стороной, была лишена возможности влиять на его содержание.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

22.11.2022 ФИО1 обратилась к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, в ответ на которое ответчик сообщил, что основания для возвращения денежных средств, уплаченных по договору, отсутствуют (л. 

<

...>).

Ссылка ответчика на то, что договор является договором опционным, и согласно п. 3 ст. 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение, как норм Закона РФ «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Доводы ответчика о том, что договор не может быть расторгнут, так как услуги оказаны истцу в полном объеме, что обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по предоставлению услуг по договору оказания услуг считаются исполненными в полном объеме и не могут быть возвращены по требованию истца, не обоснованы, поскольку в части так называемой «проверки кредитной документации» - услуге по проверке предоставленных заемщиком заполненных документов с целью получения потребительского кредита на приобретение транспортного средства/под залог транспортного средства, исполненной ответчиком, ФИО1 не требует возврата денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом заключения опционного договора на срок 66 месяцев и отказа потребителя от договора через 10 дней после его заключения, отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления, может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется. Услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о расторжении опционного договора «Финансовая защита Автомобилиста» от 12.11.2022 и взыскании с ответчика денежных средства по опционному договору «Финансовая защита Автомобилиста в размере 96 110 руб. 92 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, что составляет (96 110 руб. 92 коп. + 2 000 руб. * 50 %) = 49 055 руб. 46 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 383 руб. 33 коп. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть опционный договор «Финансовая защита Автомобилиста», заключенный 12.11.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1, сертификат опционного договора № ФЗА 1217421/20221112.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 денежные средства по опционному договору «Финансовая защита Автомобилиста в размере 96 110 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 49 055 руб. 46 коп., а всего взыскать 147 166 руб. 38 коп. (сто сорок семь тысяч сто шестьдесят шесть рублей тридцать восемь копеек).

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» государственную пошлину в доход государства в размере 3 383 руб. 33 коп. (три тысячи триста восемьдесят три рубля тридцать три копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение суда в окончательной форме принято 18.05.2023