9

Дело № 10-10/2025 

УИД 42MS0013-01-2025-000686-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Березовский 30 октября 2025 года

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В., 

при секретаре Черных Е.С.,

с участием помощника прокурора г. Берёзовского Ларьковой С.В., осужденной ФИО1, 

защитника адвоката Меньщиковой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 27 августа 2025 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимая: 

1) 19.06.2024 приговором мирового судьеи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 17.09.2024 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 03.02.2025 испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 08.08.2024 приговором Берёзовского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 12.02.2025 испытательный срок продлен на 1 месяц,

3) 21.08.2025 приговором мирового судьи судебного участка №2 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (приговор не вступил в законную силу),

осуждена по ч. 1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год 2 месяца лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. 

Срок наказания ФИО1 испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Заслушав участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 27 августа 2025 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно осуждена к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год 2 месяца лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. 

Преступления ФИО1 совершены в г. Берёзовском Кемеровской области в период времени с 13-00 часов до 22-00 часов 02.02.2025, и в период времени с 22-00 часов 02.02.2025 по 04-00 часа 03.02.2025, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 просит отменить вышеуказанный приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести в отношении ФИО1 новый приговор, учесть при назначении наказания требования ч.1 ст.62 УК РФ по каждому эпизоду обвинения, снизить наказание до 7 месяцев лишения свободы по каждому эпизоду обвинения, по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 08.08.2024 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Приговоры от 21.08.2025, 19.06.2024 исполнять самостоятельно. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ст. 316 УПК РФ.

Апелляционное представление обосновано тем, что приговор мирового судьи является незаконным и подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлекшим назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.

Судом при назначении наказания по ч.2 ст. 69 УК РФ, совокупности преступлений, ФИО1 в нарушении требований уголовного закона путем сложения назначенных наказаний окончательно определен вид наказания в виде исправительных работ, однако, за каждое преступление, входящее в совокупность назначено наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства по каждому преступлению суд учел активное способствование расследованию преступления, и отсутствие отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, однако, в нарушении уголовного закона не нашел оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, которые подлежали применению.

Активное способствование расследованию преступления по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО5 выразилось в том, что ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой от 07.02.2025 (т. 1 л.д. 101-104) пояснила об обстоятельствах хищения телефона и дальнейшем распоряжении им. По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 активное способствование в расследовании преступления, также выразилось в том, что ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой от 04.02.2025 (т.1 л.д. 38-41) поясняла об обстоятельствах хищения телефона.

При сохранении условного осуждения ФИО1 суд необоснованно сослался на ч.5 ст. 74 УК РФ, так как преступления, совершенные ФИО1 являются преступлениями небольшой тяжести. 

Поскольку 04.09.2025 постановлением Берёзовского городского суда Кемеровской области условное осуждение по приговору от 08.08.2024 отменено, то при назначении наказания ФИО1 необходимо применить требования ст. 70 УК РФ. 

При постановлении приговора суд сослался на ст. 316 УПК РФ, однако, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора ФИО6 поддержали доводы апелляционного представления. 

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционным представлением не согласилась. 

Защитник ФИО7 с апелляционным представлением также согласилась, полагает, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению, считает, что указание мировым судьей в резолютивной части приговора о назначении наказания ФИО1 в виде исправительных работ является ошибочным, поскольку из приговора следует, что мировой судья пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, считает, что в данной части приговор возможно изменить и исключить из приговора указание на назначение наказания в виде исправительных работ. Также просила оставить назначенное приговором мирового судьи наказание и условное осуждение в отношении ФИО1 без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменению, по следующим основаниям. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, признала в полном объеме.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по событию в период времени с 13-00 часов до 22-00 часов 02.02.2025, и по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, по событию в период времени с 22-00 часов 02.02.2025 по 04-00 часа 03.02.2025, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, изложенных и раскрытых в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. 

Приговор в части доказанности виновности осуждённой ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений и квалификации её действий не оспаривается.

Действия осужденной по каждому преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, правильно квалифицированы мировым судьей как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Мировой судья при назначении наказания осужденной ФИО1 руководствовался ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, мировой судья обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья, что она не состоит на учете у врача - психиатра, мнение потерпевших, не настаивающих на суровом наказании, активное способствование расследованию преступления, наличие стойких социальных связей, наличие малолетнего ребенка у виновной, возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч.ч.1, 1.1. ст.63 УК РФ мировым судьей обоснованно не установлено.

Наказание по каждому преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено ФИО1 с учетом вышеуказанных обстоятельств в виде 8 месяцев лишения свободы.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, несмотря на указание мирового в приговоре мирового судьи об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденной требований ч.1 ст. 62 УК РФ, мировым судьей фактически назначено наказание ФИО1 по каждому преступлению с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления в данной части и смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.

Верным также является вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденной требований ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая совершение ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применение уголовного закона, а также нарушения уголовно-процессуального закона (ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ).

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и мотивированным, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

Указанные положения закона не в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Как установлено из оспариваемого приговора мирового судьи при назначении окончательного наказания осужденной ФИО1 по ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление в виде лишения свободы, мировым судьей назначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 2 месяца лишения свободы. 

Вместе с тем, из описательно - мотивировочной части оспариваемого приговора установлено, что мировой судья пришел к выводу о назначении ФИО1 как по каждому преступлению, так и по совокупности преступления с применением ч.2 ст. 69 УК РФ наказания в виде лишения свободы, которое также назначено осужденной мировым судьей в резолютивной части приговора. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей необоснованно указано в резолютивной части приговора при применении требований ч.2 ст. 69 УК РФ о назначении осужденной наказания в виде исправительных работ наряду с назначением наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в указанной части и исключить из резолютивной части приговора указание мирового судьи о назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, в виде исправительных работ, и считать ФИО1 осужденной по ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца. 

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для отмены приговора, в связи с чем, апелляционное представление государственного обвинителя в вышеуказанной части подлежит частичному удовлетворению. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, согласно описательно - мотивировочной части оспариваемого приговора при сохранении условного осуждения ФИО1 по приговорам 19.06.2024, 08.08.2024 мировой судья обоснованно, с учетом личности ФИО1, обстоятельств совершения преступлений, обоснованно руководствовался требованиями ч.4 ст. 74 УК РФ, поскольку совершенные осужденной преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом, указание в описательно - мотивировочной части приговора на ч.5 ст. 74 УК РФ при описании положений ч.4 ст. 74 УК РФ является явно ошибочным и не свидетельствует о применении мировым судьей при сохранении осужденной условного осуждения требований ч.5 ст. 74 УК РФ, однако, ссылка на данную норму закона подлежит исключению судом апелляционной инстанции из мотивировочной части приговора по изложенным выше обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку мирового судьи на сохранение в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 21.08.2025, учитывая, что преступления совершены ею до вынесения указанного выше приговора, в связи с чем, вышеуказанный приговор подлежит самостоятельному исполнению без применения требований вышеприведенного закона. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного мировой судья пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания возможно путем назначения наказания осужденной в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, отмена после вынесения мировым судьёй оспариваемого приговора постановлением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 04.09.2025 осужденной ФИО1 условного осуждения по приговору от 08.08.2024 и направления её для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима, не является достаточным основанием для применения судом апелляционной инстанции требований ст. 70 УК РФ и назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционного представления в вышеуказанной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное мировым судьей наказание ФИО1 как за каждое преступление, так и в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части необоснованной ссылки мирового судьи при постановлении приговора на ст. 316 УПК РФ, предусматривающей рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованной, поскольку из протокола судебного заседания и оспариваемого приговора достоверно установлено, что дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке, однако, при постановлении приговора мировой судья наряду со ссылкой на ст.ст. 307-310 УПК РФ необоснованно указана ссылка на ст. 316 УПК РФ, которая также подлежит исключению из мотивировочной части приговора, в связи с чем, в данной части апелляционное представление подлежит удовлетворению. 

При этом, изменение приговора в вышеуказанной части не влияет на квалификацию содеянного осужденной и не является достаточным основанием для смягчения ей назначенного приговором мирового судьи наказания за совершенные преступления, учитывая вышеизложенные обстоятельства. 

Иных доводов апелляционное представление не содержит. 

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах и представлении, и не связывая себя их доводами.

Как установлено из оспариваемого приговора в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по событию в период времени с 13-00 часов до 22-00 часов 02.02.2025, мировой судья сослался в приговоре на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.02.2025 (т.1 л.д. 118, 119), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.02.2025 (т.1 л.д. 132-133), в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по событию в период времени с 22-00 часов 02.02.2025 по 04-00 часа 03.02.2025, мировой судья в приговоре также сослался на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.02.2025 (т.1 л.д.57,58).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить вышеуказанные постановления из числа доказательств виновности ФИО1 в совершении указанных выше преступлений, поскольку данные процессуальные документы по смыслу взаимосвязанных положений ст. 73, 74 УПК РФ доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются. 

Кроме того, в соответствии с. 1 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 постановления Пленума от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», в силу требованийстатьи 240УПК РФ в ходе судебного следствия проводится непосредственное исследование представленных сторонами доказательств путем заслушивания в ходе допроса показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения и показаний эксперта и специалиста, оглашения протоколов следственных действий и иных документов, производства других судебных действий. Исследование ранее данных при производстве предварительного расследования или в суде показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе данных ими в ходе очной ставки, путем оглашения этих показаний в судебном заседании возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных соответственно в ст.ст. 276 и 281 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по событию в период времени с 22-00 часов 02.02.2025 по 04-00 часа 03.02.2025, мировой судья сослался в приговоре на протокол очной ставки между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от 07.02.2025 (т.1 л.д.43-46).

Вместе с тем, из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 145-146, 179-182) и аудиозаписи судебного заседания (т.2 л.д. 178) установлено, что показания ФИО1 и Потерпевший №1, данные в ходе очной ставки 07.02.2025 при их допросе в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. ст. 276 и 281 УПК РФ не оглашались, вышеуказанный протокол очной ставки не исследовался в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, вышеуказанный протокол очной ставки (т.1 л.д.43-46) подлежит исключению из числа письменных доказательств виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. 

Вместе с тем, исключение из приговора вышеуказанных доказательств не ставит под сомнение обоснованность выводов мирового судьи и правильность квалификации действий ФИО1, поскольку данные выводы подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре и получили в приговоре надлежащую оценку. 

Оснований для иного апелляционного вмешательства в приговор суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются не любые, а лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность приговора, повлечь его отмену ни в ходе расследования дела, ни в ходе судебного следствия, мировым судьей не допущено, в связи с чем, вопреки доводам государственного обвинителя, изложенным в апелляционном представлении, оснований для отмены приговора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вносимые изменения не влияют на существо принятого судом решения и не влекут за собой отмены приговора.

Приговор (за исключением вносимых изменений) соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Шабаева С.К. удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1, осужденной по ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора: 

- из числа доказательств виновности ФИО1: по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, по событию в период времени с 13-00 часов до 22-00 часов 02.02.2025, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.02.2025, (т.1 л.д. 118, 119), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.02.2025 (т.1 л.д. 132-133); по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, по событию в период времени с 22-00 часов 02.02.2025 по 04-00 часа 03.02.2025 постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.02.2025 (т.1 л.д.57,58); протокол очной ставки между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от 07.02.2025 (т.1 л.д.43-46);

- ссылку на сохранение ФИО1 условного осуждения в соответствии с ч.4 чт. 74 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 21.08.2025, который исполнять самостоятельно; 

- ссылку на ч.5 ст. 74 УК РФ при описании положений ч.4 ст. 74 УК РФ;

- ссылку ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора. 

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, в виде исправительных работ, считать ФИО1 осужденной по ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шабаева С.К. без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции. Жалоба, представление рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Параева С.В.