№ 22и-743/2024

судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Диановой Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 5 апреля 2024 года, по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> Республики Беларусь, гражданину Республики Беларусь, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Можайского городского суда Московской области от 11 января 2021 г. (с учетом постановления Можайского городского суда Московской области от 28 марта 2022 г.) по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного акта, мнение прокурора Зарубиной О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 отбывает наказание по вышеуказанному приговору в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, начало срока – 

<

дата> (зачет с 

<

дата> по 

<

дата>), конец срока – 

<

дата>, 1/2 срока отбыта 4 июня 2023 г.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, указав, что отбыл положенную часть срока наказания, в исправительном учреждении трудоустроен, имеет поощрения от администрации, окончил профессиональное училище по специальности «оператор информационных систем и ресурсов», с 23 ноября 2022 г. содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Указал, что из получаемых в исправительном учреждении доходов регулярно осуществляет погашение гражданских исков в размере 75% заработной платы, вместе с тем, возможности увеличения доходов, а следовательно, размера выплат в условиях лишения свободы не имеет.

Судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, просит удовлетворить заявленное ходатайство. Считает, что суд необоснованно сослался на наличие у него погашенных дисциплинарных взысканий, наложенных в период содержания в следственном изоляторе, не в полной мере учел положительно характеризующие данные, не привел конкретных мотивов отказа в удовлетворении ходатайства. Указывает, что незначительность размера погашения иска вызвана объективными причинами (большая сумма иска, низкая заработная плата в исправительном учреждении), в связи с чем, полагает, что вывод суда в указанной части не основан на законе и фактических обстоятельствах.

В возражениях помощник межрайонного прокурора Хараман В.А. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления - не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вывод о наличии указанных оснований суд делает на основе исследования всех обстоятельств, в том числе связанных с личностью виновного и его поведением за все время отбывания наказания. Указанные положения были соблюдены судом при постановлении обжалуемого решения.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, в ходе судебного разбирательства исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, в том числе и сведения, на которые обращено внимание осужденным в жалобе, и обеспечен индивидуальный подход.

В судебном заседании были исследованы данные о трудоустройстве осужденного в ИК-5 Орловской области, о наличии 7 поощрений от администрации исправительного учреждения (за период с июля 2022 г. по январь 2024 г.), о прохождении обучения в ФКП ОУ № и получении специальности «оператор швейного оборудования», а также посещении осужденным воспитательных мероприятий, частичном погашении задолженности по исполнительному листу.

Вместе с тем, при вынесении судебного акта были приняты во внимание сведения, свидетельствующие о негативном поведении за весь период отбывания наказания: наличие 2 взысканий в виде выговоров (полученных в СИЗО-10 УФСИН России по Московской области в июне 2020 г., в СИЗО-2 УФСИН России по Удмуртской республике в мае 2021 г.), а также данные о посредственном отношении к труду на первоначальном этапе трудоустройства в исправительном учреждении, незначительность погашения иска в добровольном порядке (из 2564100 руб. добровольно погашено 600 руб., взыскано 156093,33 руб., остаток- 2408006,67 руб.).

Довод жалобы осужденного о необоснованном учете погашенных взысканий несостоятелен, поскольку уголовный закон обязывает суд при решении вопроса о замене наказания более мягким видом наказания учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

С учетом сведений о ежемесячных доходах и расходах денежных средств, получаемых ФИО1, судом проанализированы сведения о материальном положении осужденного, размере его заработка и возможности погашения исковых требований в большем объеме, сделан правильный вывод о том, что осужденным не было предпринято достаточных мер для погашения иска в добровольном порядке, при наличии для этого реальных возможностей (л.м. 15). 

Доводы осужденного о том, что им предприняты исчерпывающие меры по погашению иска опровергаются сведениями, указанными в справках о движении денежных средств по лицевому счету, об удержаниях по исполнительным листам.

Совокупность всесторонне исследованных и получивших надлежащую оценку суда данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, позволила суду прийти к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене наказания на более мягкий вид. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного.

Все сведения о поведении ФИО1, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого постановления. Вместе с тем, выводы администрации исправительного учреждения о положительном поведении осужденного в настоящее время, а также данные о содержании ФИО1 в облегченных условиях и наличие у него прочных социальных связей, не являются определяющим для суда при решении вопроса о замене наказания более мягким видом. 

Добросовестнее отношение к учебе, труду и примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 суд второй инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы осужденного, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 5 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий