ПОСТАНОВЛЕНИЕ

поселок Ракитное Белгородской области 23 января 2019 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Рыбцовой Н.С.,

с участием помощника прокурора Ракитянского района Пискарева А.С.. подозреваемого ФИО2, его защитника – адвоката Радюкова С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя 

<

данные изъяты> потерпевшей ФИО1,

старшего следователя СО ОМВД России по Борисовскому району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по постановлению следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Старший следователь СО ОМВД России по Борисовскому району обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемого в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при таких обстоятельствах.

30 сентября 2018 года около 19 часов ФИО2 управлял, принадлежащим ему на праве собственности, технически исправным автомобилем марки «ГАЗ» модель «31105» государственный регистрационный знак №. Двигаясь по автодороге по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения РФ ( далее по тексту Правил), не выполнив требования п.14.1 Правил, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода; п.10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства; п. 1.3 Правил согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5 Правил согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вблизи продуктового магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, которая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно движения автомобиля, в результате чего допустил наезд на пешехода, после чего, в нарушение п.9.1.1 правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, остановился на встречной полосе движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, получила повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

ФИО2 подозревается в том, что своими неосторожными действиями совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

Старший следователь обратился в суд с ходатайством, которое согласовано с руководителем следственного органа, о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование которого указал, что ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный ущерб потерпевшей, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, не судим.

В судебном заседании ФИО2 поддержал ходатайство следователя, просит прекратить уголовное дело и назначить ему судебный штраф, пояснил, что полностью загладил причиненный потерпевшей вред, а также намерен в будущем оказывать помощь в лечении и восстановлении после травмы.

Защитник обвиняемого – адвокат Радюков С.В. считает ходатайство подлежащим удовлетворению, ФИО2 не судим, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, полностью загладил причиненный вред.

Потерпевшая Потерпевший №1 и законный представитель 

<

данные изъяты> ФИО1 не возражают против прекращения уголовного дела, причинённый ущерб возмещён, претензий материального характера к обвиняемому они не имеют. Показали, что в счет возмещения ущерба ФИО2 выплатил восемьдесят тысяч рублей, а также оказывал помощью в приобретении медикаментов, оплачивал услуги сиделки, покупал подарки и обещает помогать в будущем.

Помощник прокурора Ракитянского района Белгородской области Пискарев А.С. не возражает против применения в отношении подозреваемого меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, а также согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении впервые преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом суда, а не обязанностью. 

Из материалов дела видно, что ранее не судимый ФИО2 подозревается в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Исходя из обстоятельств инкриминируемых ФИО2 преступных действий, учитывая их повышенную общественную опасность, т.к. совершенное деяние повлекло причинение тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> потерпевшей, совершен наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и назначении данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, потерпевшая и ее законный представитель указывали, что заявление о прекращении уголовного дела было подано, в том числе по тем основаниям, что подозреваемый обещает в будущем оказывать помощь до полного выздоровления потерпевшей.

В силу п.3 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ №19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб потерпевшей в полном объеме не возмещен, поскольку ее заявление о заглаживании вреда подано с условием, в том числе возмещения ущерба в будущем.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие предусмотренных 76.2 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

В связи с чем, ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Борисовскому району о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст.254, 256 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Отказать старшему следователю СО ОМВД России по Борисовскому району в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Возвратить ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Борисовскому району о прекращении уголовного дела и уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, начальнику СО ОМВД России по Борисовскому району.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья . Л.П. Белашова