Дело № 2-1231/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2018 года г. Новый Уренгой 

Новоуренгойский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А. Л.,

при секретаре Микрюковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что она является собственником жилого помещения расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>. Согласно записи от 31 марта 2015 г. в журнале заявок по сантехническим работам АДС МУП УГХ, собственники 

<

адрес> произвели демонтаж оборудования в душевой кабине, в результате чего произошел срыв соединения трубы горячего водоснабжения и залив 

<

адрес> горячей водой. В результате залива, произошедшего 31 марта 2015 года из квартиры ответчиков, имуществу истца причинен вред. Демонтаж указанного оборудования ответчики произвели самостоятельно, следовательно, ответственность за технически исправное состояние данного оборудования несёт собственник жилого помещения, в котором оно расположено. Таким образом, между виновным действиями ответчиков и возникновением ущерба у истца имеется прямая причинно-следственная связь. Размер ущерба определён отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненным ООО «Первая оценочная компания» от 16 марта 2018 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения составила 248 161 рубль. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в сумме 248 161 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 946 рублей 61 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

По общему правилу, закрепленному ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 1 апреля 2013 года, 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5 на основании договора долевого инвестирования строительства жилых вставок по строительному адресу: 

<

адрес> от 06.07.2007 г. № 40, акта приема-передачи квартиры от 17.07.2008 (л.д. 60-61).

30 марта 2015 года произошел залив горячей водой квартиры истца. 

Согласно выписке из журнала регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы МУП УГХ от 31 марта 2015 года, 30 марта 2015 года в 17-20 часов поступила заявка № 378 о том, что в 

<

адрес> течь потолка. По приезду слесаря-сантехника было обнаружено: в 

<

адрес> после отсекающего вентиля и душевой кабиной сорвало фитинговое соединение диаметром 15 из металлопластиковой трубы горячего водоснабжения (л.д. 10).

Факт залива квартиры не отрицается ответчиками и подтверждается актом обследования 

<

адрес> от 31 марта 2015 г., составленным представителями МУП УГХ, из которого следует, что в квартире истца: комната: потолок окрашен водоэмульсионной краской; на стыке плит перекрытия наблюдаются влажные пятна. Визуально площадь повреждения составляет - 5,0 кв.м; пол облагорожен ламинатом; на стыках соединения ламинат вздулся. Визуально площадь повреждения составляет - 26,0 кв.м.; на бытовой технике (игровая приставка марки SONY-3, телевизор марки LG) наблюдаются сухие подтеки воды); фабричная встроенная мебель (шкаф для книг, письменный стол) частично расслоились. Коридор: потолок окрашен водоэмульсионной краской; на стыке плит перекрытия наблюдаются влажные пятна. Визуально площадь повреждения составляет - 3,0 кв.м; пол облагорожен ламинатом; на стыках соединения ламинат вздулся. Визуально площадь повреждения составляет - 3,0 кв.м.; арочный проем оклеен обоями высокого качества; обои влажные, частично отошли от основания. Визуально площадь повреждения составляет - 1,0 кв.м; кухня: потолок окрашен водоэмульсионной краской; на стыке плит перекрытия наблюдаются влажные пятна. Визуально площадь повреждения составляет - 3,0 кв.м.; пол облагорожен ламинатом; на стыках соединения ламинат вздулся. Визуально площадь повреждения составляет - 6,0 кв.м.; ванная комната: дверь в ванную комнату не закрывается, нижняя часть дверной коробки и «обналички» расслоилась (л.д. 11).

Как усматривается из материалов дела, затопление квартиры истца произошло из-за срыва фитингового соединения металлопластиковой трубы горячего водоснабжения после отсекающего вентиля и душевой кабины в 

<

адрес> Трубопровод собственниками 

<

адрес> демонтировался самостоятельно, без привлечения сантехников управляющей организации.

В качестве доказательства суммы материального ущерба истцом была представлена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта – работ, услуг и материалов, необходимых для устранения и возмещения ущерба, причиненного собственнику в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проведенного ООО «Первая оценочная компания».

Согласно отчету № 65/03-18 от 16 марта 2018 года рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного оцениваемому имуществу, по состоянию на 31 марта 2015 года, составляет 248 161 рубль (л.д. 14-59). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник квартиры, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем 

Ответчики, являясь собственниками жилого помещения, обязаны были обеспечить качественный демонтаж санитарно-технического оборудования ванной комнаты своей квартиры, привлечь к замене оборудования сантехников управляющей организации. Однако в судебном заседании установлено, что Бобер самостоятельно произвели демонтаж ванной и установили душевую комнату. В результате таких действий, было сорвано фитинговое соединение на металлопластиковой трубе горячего водоснабжения, и произошел залив квартиры истца горячей водой.

Таким образом, причиненный истцу вред подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

При принятии решения суд принимает за основу отчет об оценке № 65/03-18 от 16 марта 2018 года, составленный ООО «Первая оценочная компания», поскольку он не вызывает у суда сомнения в правильности и обоснованности, так как соответствует требованиям законодательства, регламентирующего оценочную деятельность. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, вещей и мебели установлена исходя из средних сложившихся в регионе цен по состоянию на дату залива квартиры в 2015 году. Кроме того, суд учитывает, что указанный отчет об оценке не оспорен ответчиками.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 248 161 рубля. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно абзацу 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец оплатила за отчет об оценке ущерба № 65/03-18 от 16 марта 2018 года, составленный ООО «Первая оценочная компания», 9 500 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № ПОК0111427 (л.д. 92).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному ордеру № 09 от 26 марта 2018 года истец оплатила услуги по договору об оказании юридических услуг, заключенному с ИП ФИО4 15 000 рублей (л.д. 92).

Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, степень сложности дела, суд находит, что сумма в 15 000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Кроме того, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5 946 рублей 61 копейки (л.д. 4).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в размере 2 000 рублей.

Суд считает данное требование истца подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность 89 АА 0642378 от 28.03.2018 года представителю была выдана на ведение данного конкретного дела по факту возмещения ущерба от затопления квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>. Истцом оплачено за оформление доверенности 2 000 рублей.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца в счет оформления доверенности 2 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 248 161 рубль, в счет оплаты услуг эксперта 9 500 рублей, в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей, в счет оплаты расходов по оформлению доверенности 2 000 рублей, в счет оплаты госпошлины 5 946 рублей 61 копейку, а всего 280 607 (двести восемьдесят тысяч шестьсот семь) рублей 61 копейку.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А. Л. Осмоловская

Решение в окончательной 

форме изготовлено 08.05.2018