РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Татаркиной К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-852/18 по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО1 ФИО9 о признании права собственности на долю совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО9 о признании права собственности на долю совместно нажитого имущества, указав в обоснование, что он с ответчиком состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ он произвел отчуждение на имя супруги принадлежащего ему земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный земельный участок ему принадлежал на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения сделки дарения в пользу ответчика на указанном участке имелось временное строение в один кирпич, размерами 2х5 кв.м., построенное еще его отцом ФИО1 ФИО9

Просит суд признать за ним право собственности на 1/2 доли нежилого здания, площадью 50 кв.м. и 1/2 доли земельного участка площадью 500 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>

Истец и его представители по ордеру Шаповалов ФИО9 и по доверенности ФИО1 ФИО9. (л.д. 8, 31) в судебном заседании заявленные ими исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске и просили их удовлетворить.

Пояснили, что действительно по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истцом был подарен ответчику земельный участок по адресу: 

<

адрес>. На период совершения сделки на данном земельном участке имелось самовольно возведенное строение, состоящее из одной комнаты, не пригодной для проживания.

В период брака ими за счет совместных денежных средств произведено улучшение данного садового домика, а именно возведена пристройка лит «а», закончено строительство лит «А1», накрыт весь дом новой кровлей, проведено электричество, залиты полы по всему дому, заменены деревянные окна на металлопластиковые в лит А и установлены металлопластиковые окна в других частях дома. 

Кроме того, они обшили стены и потолки гипсокартоном, обустроили скважину на земельном участке, возвели навес лит Г и сарай лит Г2 и Г1.

Согласно проведенной экспертизе произведенные улучшения являются неотделимыми улучшениями строения, существенно увеличившие его стоимость, в связи с чем данное имущество является совместно нажитым и подлежит разделу.

Полагают, что за истцом может быть признано право собственности на 1/2 доли строения, учитывая большой личный и материальный вклад в его строительство.

Также полагает, что за ним должно быть признано право собственности на 1/2 доли земельного участка, ввиду того, что земля следует судьбе строений, которые на нем расположены.

Ответчик и ее представитель, по ордеру ФИО2 ФИО9 в судебном заседании, возражали против удовлетворения исковых требований и просили в их удовлетворении отказать.

Считают, что поскольку истец подарил ей земельный участок в период брака, в силу действующего законодательства данное имущество является личным.

Не отрицали, что в период совместного проживания они произвели все те работы, которые указал истец, однако в период проведения строительства истец не работал, в связи с чем каких-либо денежных средств не вкладывал.

Ввиду нехватки денежных средств ей пришлось оформить несколько кредитов для окончания строительство. При этом просила учесть, что данные кредиты и в период брака и после его прекращения оплачивались лично ею.

При осуществлении строительства ею вкладывались денежные средства исключительно с целью получения личного имущества, в связи с чем она его совместно нажитым не признает.

Указали, что они не согласны с результатами проведенной по делу экспертизы, поскольку при расчете стоимости строения экспертами были применены сборники укрупненных показателей и определена стоимость строения по состоянию на семидесятые годы, при этом стоимость работ произведенных сторонами и стоимость строения после произведенных улучшений определена на основании территориальных расценок, в связи с чем стоимость существенно различается.

Кроме того, не согласны с примененными расценками за проведенные работы, поскольку стоимость данных работ существенно завышена фактически произведенным ими расходам, в частности по установке металлопластиковых окон, а также устройству выгребной ямы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. (ст. 34 СК РФ)

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Аналогичные положения содержатся в статье 256 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

По смыслу нормативных положений ст. ст. 34, 36, 37, 38 и 39 Семейного кодекса РФ, а также абз. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ в их системной взаимосвязи действующее правовое регулирование не исключает возможности признания имущества одного из супругов совместной собственностью супругов. Подобное допускается, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов, личного имущества другого супруга или личного трудового вклада одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, достройка, переоборудование и т.п.). В данном случае определяющим является соотношение реальной стоимости личного имущества супруга до и после производства упомянутых вложений. Увеличение стоимости личного имущества одного из супругов может быть результатом как материальных затрат, так и непосредственного трудового вклада другого супруга.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ и проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии искового заявления и сторонами не отрицалось (л.д. 7, 112)

На основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9 подарил ФИО1 ФИО9 земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> Право собственности зарегистрировано ответчиком в установленном законом порядке. (л.д.9)

При этом в судебном заседании стороны не отрицали, что на указанном земельном участке на момент заключения договора дарения располагалось строение, состоящее из помещения №1 в лит «А», стены которого состояли из одного кирпича, площадью 9,1 кв.м. без электричества, отопления, водоснабжения, и отделки, с деревянными окнами. Данное строение было непригодно для проживания.

Также сторонами не отрицалось, что в период брака ими проведены работы по улучшению данного строения, а именно возведена пристройка лит «а», окончено строительство лит «А1», обустроена новая кровля над лит. «А, А1 а», паровое отопление, скважина на участке, выгребная яма, проведено электричество, залит пол по всему дому, заменены деревянные окна на металлопластиковые в лит А и установлены металлопластиковые окна в других литерах дома, стены и потолок обшиты гипсокартоном, возведен навес лит Г и сарай лит Г2 и Г1.

В настоящее время право собственности на реконструированный объект площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.46)

При этом следует учесть, что право собственности за ответчиком зарегистрировано на объект площадью 50 кв.м., в то время как согласно сведениям технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь строения составляет 40,5 кв.м. (л.д.104-111)

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 147-232) действительная стоимость строения, состоящего из помещений №1 в лит А, которое располагалось на земельном участке в момент совершения сделки дарения составляет 

<

данные изъяты> руб.

Стоимость работ по ремонту домовладения, произведенных сторонами в период брака составила 

<

данные изъяты> руб. 

При этом экспертами отмечено, что произведенные работы являются неотделимыми улучшениями.

Стоимость строения с учетом произведенных сторонами вложений в ценах сложившихся в 

<

адрес> на дату проведения экспертного исследования составила 

<

данные изъяты> руб.

Также экспертами определено, что доля стоимости работ, произведенных сторонами, от стоимости строения составляет 15/17.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, учитывая, что на момент заключения сделки на земельном участке располагался объект, стоимость которого составляла 

<

данные изъяты> руб., сторонами произведены работы доля которых составляет 15/17 от стоимости строения, в связи с чем при определении долей каждого из собственников необходимо учитывать данные обстоятельства.

Ссылка представителя истца на равенство долей супругов в совместно нажитом имуществе при произведении раздела имущества не может быть принята судом во внимание, поскольку после заключения договора дарения данное имущество стало личной собственностью ответчика и истец имеет право лишь на долю неотделимых улучшений, произведенных в данном имуществе.

Ссылка ответчика на оформление ею кредитных обязательств для осуществления строительных работ и несение единоличного бремени по их погашению, в связи с чем данное имущество является личным, не состоятельна, поскольку ею не предоставлено доказательств погашения данных кредитных обязательств из своих личных денежных средств в период брака. Кроме того, она не лишена возможности обратиться в суд с требованием о взыскании с истца денежной компенсации за половину погашенных ею кредитных обязательств.

Также следует учесть, что кроме вложения денежных средств, истцом также был вложен свой труд, поскольку в судебном заседании сторонами не отрицалось, что большая часть работ, включая возведение пристройки, было осуществлено истцом самостоятельно. 

Платежные документы, предоставленные ответчиком в материалы дела, с целью подтверждения факта приобретения строительных материалов именно за счет ее личных денежных средств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из данных чеков приобретателем строительных материалов являлись как истец, так и ответчик. Кроме того, из данных чеков невозможно установить на строительство какого объекта использованы приобретенные строительные материалы.

Ссылка представителя ответчика на то, что при проведении судебной экспертизы экспертами необоснованно применены сборники укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год при определении действительной стоимости строения имеющего на земельном участке на дату совершения сделки, в то время как при определении действительной стоимости реконструированного объекта цены определялись по территориальным расценкам на настоящий момент, не состоятельна.

Как следует из экспертного заключения экспертами действительно применен сборник укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений при ответе на вопрос об определении действительной стоимости строения расположенного на спорном земельном участке на момент заключения договора дарения. При этом, определив стоимость строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, экспертами произведен перерасчет цен ДД.ММ.ГГГГ года в текущие, что отражено в таблице (л.д. 14 экспертного заключения)

При этом метод исследования при ответе на вопросы поставленные судом определяется экспертом самостоятельно с учетом имеющихся у него специальных познаний.

Утверждение представителя ответчика о несоответствии расценок указанных в локальном сметном расчете в соответствии с территориальными расценками, фактически понесенным сторонами расходам на осуществление строительных работ суд полагает не обоснованным, поскольку данный расчет ответчиком не оспорен.

Суд не может принять во внимание, документы предоставленные ответчиком, в частности договор купли-продажи металлопластиковых окон, поскольку он датирован ДД.ММ.ГГГГ годом, в то время как стоимость работ, произведенных по улучшению строения, определяется на дату рассмотрения дела в суде.

Ссылаясь на несогласие с указанными в заключении расчетами, каких-либо доказательств опровергающих выводы эксперта в судебное заседание ответчиком не предоставлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось. 

Выводы эксперта мотивированы, последовательны, логичны. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем оснований не доверять ему у суда не имеется.

Учитывая, что увеличение стоимости спорного жилого дома является значительным, позволяющим определить долю супруга, вкладывавшего в период брака сторон денежные средства и личный труд в реконструкцию и переоборудование спорного строения, а также принимая во внимание, что работы по улучшению строения составляют 15/17 доли от лит «А, А1, а», суд полагает возможным признать за ФИО1 ФИО9 право собственности на 15/34 доли нежилого здания с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> уменьшив долю ФИО1 ФИО9 до 19/34 доли.

Что касается исковых требований о признании права собственности за истцом на земельный участок, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со ст. 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Обращаясь в суд с иском о признании за ним право собственности на 1/2 доли земельного участка, ФИО1 ФИО9 полагает, что использование строения не возможно без использования земельного участка.

Вместе с тем, поскольку земельный участок был отчужден истцом на основании договора дарения в пользу своей супруги, он не является общим имуществом супругов и не подлежит разделу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО1 ФИО9 о признании права собственности на долю совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 ФИО9 право собственности на 15/34 доли нежилого здания с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> уменьшив долю ФИО1 ФИО9 до 19/34 доли.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2018 года.

Судья Каменская М.Г.