ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 17 июля 2020 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Иорданская Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Тимченко А.С.,

обвиняемого: ФИО2, 

<

данные изъяты>

защитника: Ключникова А.Б., 

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, на территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя троллейбусом пассажирским № бортовой номер №, осуществляя движение в условиях неограниченной видимости по проезжей части проспекта 

<

адрес> со стороны площади 

<

адрес> в направлении площади 

<

адрес>, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.п.10.1 абзац 2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, оборудованному дорожными знаками и разметкой, обнаружив на нем пешехода ФИО1 вступившего на проезжую часть проспекта 

<

адрес>, не уступил дорогу ФИО1, продолжил двигаться в прежнем направлении, после чего, при возникновении опасности для движения в виде переходящего проезжую часть проспекта 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода ФИО1, не принял должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чтобы пропустить пешехода, вследствие чего, в районе 

<

адрес> по проспекту Сельмаш в 

<

адрес>, допустил наезд передней правой частью ведомого им троллейбуса на пешехода ФИО1, который пересекал проезжую часть проспекта Сельмаш справа налево относительно направления движения ведомого им троллейбуса. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО1, 

<

данные изъяты>, обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, данная травма вероятнее всего образовалась незадолго до наступления смерти ФИО1 в результате воздействия тупого твердого предмета(ов). Данная травма стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данная травма могла образоваться в результате ДТП. Травма выявленная на трупе ФИО1 могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся отеком головного мозга. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 требований ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных: п.10.1 абзац 2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», п.14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода». Нарушения указанных требований ПДД РФ водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности смерть ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. Вину признает, в содеянном раскаивается, потерпевшей принес свои извинения и возместил ущерб. 

Защитник также поддержал заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый ФИО2 консультировался с ним и данное ходатайство заявляет добровольно.

Согласно представленного заявления потерпевшая Потерпевший №1 не возражает против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства (в особом порядке). Ущерб ей возмещен, подсудимый принес свои извинения. Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимого, и мнения потерпевшей, выразила свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитником и подсудимым ФИО2 были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого ФИО4 доказана, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Содеянное подсудимым ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ – как нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, а также в наркологическом кабинете не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, его состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, материально и физически помогает матери пенсионерке, что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО2 наказания применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами. 

С учетом изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможны без изоляции от общества, и решает назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей, исходя из его возраста, материального положения, трудоспособности и состояния здоровья.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, а также изоляция его от общества, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст. 6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление, обязав ее не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: троллейбус «№» бортовой номер № - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: