Дело № 1-68/2025

27RS0014-01-2025-000434-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

25 июня 2025 года г. Советская Гавань

Советско – Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Абубакировой М.В.

при секретаре Хмелевой М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Советско-Гаванского городского прокурора Лисихиной В.К.,

защитника адвоката Дорошенко В.Г., представившего удостоверение № 162 от 14.02.2003 и ордер № 645452 от 05.01.2025,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО "Альтек ДВ" сигналистом 1 категории, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. "а" ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство ФИО1 в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь в 

<

адрес>, при совместном употреблении спиртных напитков с ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде причинения смерти ФИО1, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему и желая этого, нанес последнему не менее одного удара приисканным в квартире ножом в область груди слева, причинив тем самым следующие телесные повреждения: 

- одиночное проникающее слепое колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, сквозным повреждением легочного ствола, восходящей части дуги аорты, сквозным повреждением правого предсердия, слепым ранением нижней доли правого легкого. 

Данное повреждение причинено прижизненно и могло быть причинено в срок в первые 60 минут до момента наступления смерти и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. 

Смерть потерпевшего ФИО1 наступила в вышеуказанный период времени на месте происшествия от одиночного проникающего слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, сквозным повреждением легочного ствола, восходящей части дуги аорты, сквозным повреждением правого предсердия, слепым ранением нижней доли правого легкого, которое осложнилось развитием острой кровопотери и малокровием внутренних органов. 

Он же, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершил в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2 в период времени с 12 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, с целью кражи и дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению, незаконно, через входную дверь, проник в 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: 

- дорожную сумку с предметами быта, материальной ценности не представляющие; 

- телевизор марки «Xiaomi TV» стоимостью 25 999 рублей; 

- роутер марки «ASUS», приставку телевизионную, кейс черного цвета «Вихрь» с содержимым перфоратором, материальной ценности не представляющие.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись таким образом им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 25 999 рублей. 

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО2 пояснил, что ему понятно, в чем его обвиняют, вину в инкриминируемых ему деяниях он не признает в полном объеме, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к нему в гости, были ли у ФИО1 с собой какие-то вещи, он не видел. С утра ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и увидел, что ФИО1 в его квартире нет, и что тот куда-то ушел, входная дверь квартиры была открыта. Через какое-то время он созвонился со своим сыном, и они договорились встретится с ним в городе. Днем он уехал в город, дома его не было. Сначала он сделал покупки, потом уже днем он встретился с сыном, и вместе они пошли в кафе «Гризли», посидели там. Потом сын сказал, что пойдет до своей сестры, он поинтересовался был ли у них ФИО1, на что сын сказал, что ФИО1 у них не было. Когда его сын ушел из кафе, то он остался сидеть в кафе, еще немного посидел в кафе и пошел домой. По пути следования к дому он встретил своего знакомого ФИО13, и пригласил его к себе в гости, на что тот согласился. Вместе с ФИО13 они зашли к нему, посидели 1-1,5 часа, выпили. После чего, ФИО13 пошел домой. Он попробовал позвонить ФИО1, но его (ФИО1) телефон был недоступен. Потом он пошел погулять, вернулся домой около 21:00 часа, в начале 22:00 часов. В 22:00-22:30 часов к нему домой пришел ФИО1, который находился в состоянии опьянения и сказал, что опять поругался с его падчерицей, они взяли бутылку, стали выпивать, сколько прошло времени, не знает. ФИО1 рассказал ему про таксиста, который просил с него 300 рублей за поездку, на что ФИО1 возмутился и ударил того в лицо, кинул таксисту 100 рублей и ушел. В начале 00:00 часов или 01:00 часа он услышал стук в дверь, после чего в его квартиру зашли двое не знакомых ему парней, один из которых завел его в комнату, а второй парень начал разговаривать с ФИО1. В его квартире частично есть электричество, в той комнате, куда его завел второй парень, электричества не было. Он проживает в трехкомнатной квартире, две комнаты в которой смежные, а третья комната располагается отдельно. Входная дверь его квартиры запирается на замок. Когда в его квартиру постучали, входную дверь квартиры, открыл он. Внешне описать этих двух парней, он не может из-за отсутствия электричества в квартире, так как электричество в его квартире было только в дальней комнате, которая расположена отдельно от остальных комнат. Когда неизвестный ему парень завел его в комнату, свет в комнате отсутствовал и он его не включил, так как было не до этого. В связи с чем эти парни пришли в его квартиру, он у них не спрашивал, так как ему было не до этого. В то время, когда он находился в комнате с неизвестным ему парнем, ФИО1 на громких тонах разговаривал со вторым парнем, и ему показалось, что, вроде бы был, как удар, ФИО1, вроде бы, упал. После чего, тот парень, который был с ФИО1 крикнул тому, кто был с ним в комнате: "Пошли, потом поговорим", и они ушли. Он посидел в комнате, при этом звал ФИО1, но тот не отвечал. Когда он вышел из комнаты, то увидел, что ФИО1 лежит на полу в прихожей на правом боку, ногами к входной двери, головой в сторону комнаты. Входная дверь его квартиры была открыта, света в прихожей в его квартире нет. Он закрыл входную дверь, потрогал пульс у ФИО1, но пульса не было. При этом никаких повреждений у ФИО1 он не видел. Остались ли в его квартире какие-то предметы, которые ему не принадлежат, после ухода тех парней, он не видел. Он перепугался, ушел в кухню, не знает сколько так просидел, всё выпил и стал думать. При этом он побоялся позвонить в отдел полиции, так как боялся, что его арестуют. В отделение скорой медицинской помощи звонить было бессмысленно, так как ФИО1 был мертв. Перед этим ФИО1 сильно поругался с его падчерицей по телефону, та угрожала ФИО1, говорила, что с ним (ФИО1) приедут разбираться. При этом она знала, что ФИО1 находится у него. Испугавшись, что подумают на него, он решил избавиться от трупа ФИО1. Когда ФИО1 убили, то его тело лежало в прихожей его квартиры. Чтобы никто не увидел тело ФИО1, он перетащил его в комнату. От этого капли крови были обнаружены в комнате. Когда он решил избавиться от тела ФИО1, то хотел, чтобы его знакомый приехал и помог вытащить тело ФИО1, но при этом, чтобы тот не знал, что это такое, но его знакомый не пришел. Для того, чтобы вытащить тело ФИО1 из своей квартиры, он использовал детские санки, которые нашел в каком-то подъезде. Сначала он вытащил тело ФИО1, после чего погрузил его на детские санки и довез докуда смог. После чего санки выкинул. Когда он шел обратно, то встретил своего соседа Свидетель №3 с которым они стали разговаривать на улице. В ходе их разговора Свидетель №3 увидел тело ФИО1 и вызвал сотрудников полиции. Ту прощальную записку, которую нашли в его комнате, он писал своей сестре еще до Нового года, таким образом пытался извиниться перед ней. ФИО1 не приносил в его квартиру никакого своего имущества. Он не видел в своей квартире никакого телевизора и других инструментов ФИО1. Никакой телевизор он в свою квартиру не приносил, в квартиру ФИО1 он не проникал, ключей от входной двери квартиры ФИО1 у него не было. Он не видел, чтобы в его квартире из-под ковра вытаскивали два мобильных телефона. ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток, после 12 часов, он заходил к ФИО1 домой, так как ему (ФИО1) плохо было, то ФИО1 попросил его выкинуть мусор, дал ему мусорный пакет и он выходил от ФИО1 с этим пакетом. Никакие вещи из квартиры ФИО1, он не выносил.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении инкриминируемых преступных деяниях по ч.1 ст. 105, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ в полном объеме нашла свое подтверждение исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе судебного следствия следует, что с подсудимым ФИО2 она не знакома, неприязненных отношений нет. Погибший ФИО1 приходился ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала со своим сыном ФИО7 в последний раз, он ей сказал, что перезвонит позже, но так и не перезвонил, разговаривал он с ней спокойным голосом. ДД.ММ.ГГГГ она ему позвонила утром, поскольку он ей не ответил в «Вотсапе» на ее сообщение «Доброе утро», на звонок он так же не ответил, звонила она ему неоднократно. В обеденное время этого же дня, она приехала на пятый квартал в квартиру своего сына. Входная дверь его квартиры была закрыта на один оборот, это вызвало у нее подозрения, поскольку сын всегда закрывал входную дверь на два оборота. Когда она зашла в квартиру, около порога стояли вещи, приготовленные на вынос, обогреватель, маленький телевизор с кухни, стоял на ларе, два пакета с инструментами, в них лежали все портмоне ее сына, вместе с карточками, чему она очень удивилась, ее сын не стал бы выносить свои вещи из дома и это насторожило ее. Все эти вещи она разложила на свои места, где они и стояли раньше, пакеты просто убрала, думала пусть сам разберет. В маленькой комнате стоял большой телевизор, он был на месте. Она позвонила девушке сына ФИО14 и спросила, знает ли она, где ее сын, но та сказала, что не знает. Спустя какое-то время ФИО14 перезвонила ей, и сказала, что ФИО2 сидит в кафе «Гризли». Она попросила Гену туда сходить, тот сходил и сообщил, что ФИО7 там нет. Когда она звонила ФИО7, то у него был выключен телефон - «абонент был не доступен». Тогда она поехала домой на автобусе в 16 часов 10 минут. Приехала домой, продолжила звонить, обзвонила всех знакомых, ей отвечали, что никто не знает, где ФИО7. В 02:00 часа ей позвонили сотрудники полиции и попросили привезти документы сына. Она вызвала такси и поехала на пятый квартал. Проезжая по дороге, она увидела тело своего сына, служебную машину и сотрудников полиции, останавливать машину она не стала, проехала к дому ФИО7. Когда она зашла в квартиру ФИО1, то увидела, что в туалете горит свет. Но когда она уходила, то свет в квартире везде выключила, квартиру закрывала на 4 оборота, потому что сын знал, если квартира закрыта на 4 оборота, значит она приезжала. Когда она приехала в квартиру сына ночью, то заметила, что замочная скважина была повреждена и дверь была закрыта на один оборот. Она открыла входную дверь и увидела, что включен свет, она вышла из квартиры, потому что думала, что вдруг там кто-то есть. Она позвонила и сообщила об этом сотрудникам полиции, они сказали, чтобы она зашла в квартиру и взяла паспорт. Когда она зашла в квартиру, включила свет в маленькой комнате, и увидела, что большого телевизора и ноутбука не было на месте, все остальные вещи, которые она раскладывала днем по местам, остались на местах. Она взяла документы, выключила свет и стала ждать сотрудников полиции. Когда они приехали, то осмотрели квартиру на предмет кражи. Из похищенного с квартиры ее сына ей сотрудники полиции вернули два сотовых телефона, ноутбук, телевизор, кейсы с инструментами, сумку с личными вещами. Заявленный гражданский иск она поддерживает в полном объеме. В связи с погребением ее сына, ею понесены расходы в сумме 268 062 рубля 40 копеек. Также в связи с потерей сына она испытала нравственные страдания, ухудшилось состояние ее здоровья, обострились заболевания. За медицинской помощью она не обращалась, потому что у нее нет денег, она принимает успокоительные и поддерживающие препараты. ФИО1 ее единственный сын, иных близких родственников у нее нет. Просит взыскать с подсудимого в качестве компенсации морального вреда 5 000 000 рублей. Так как она является наследницей своего сына ФИО1, ущерб связанный с хищением имущества ее сына в размере 25 999 рублей, для нее является значительным, ее ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, с которых она оплачивает коммунальные платежи, приобретается лекарства в связи с имеющимися у нее хроническими заболеваниями. 

Из показаний свидетеля ФИО17С., данных в ходе судебного следствия следует, что она проживала с ФИО1 в ее квартире по адресу: 

<

адрес>, а также у ФИО1 была своя квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Также она знакома с подсудимым ФИО2, ее мама ранее проживала с ним. После развода мама не поддерживала отношения с ФИО15, а она помогала ему продуктами питания, неприязненных отношений между ними нет. Последний раз она была у ФИО2 дома ДД.ММ.ГГГГ, привезла ему продукты питания и уехала. Последний раз она виделась с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда они вместе уехали в 

<

адрес> к маминой подруге, посидели у нее, после чего ФИО1 сказал, что хочет вернуться к себе домой, а она еще хотела посидеть, ФИО1 собрался и уехал к себе домой на 5-й квартал, а ей оставил ключи на полке, после этого она его больше не видела. В 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ей написала знакомая и сообщила, что ФИО1 умер. После этого она позвонила потерпевшей и сообщила ей о смерти ее сына ФИО7, но подробностей не сообщила, потому что сама толком ничего не знала. Только на следующее утро уже точно все стало известно, что ФИО7 умер. О том, что случилось ей стало известно со слов сотрудников полиции. Также она пояснила, что до Нового года у нее с ФИО1 конфликтов не было, после Нового года ФИО1 стал очень сильно выпивать и поднимать на нее руки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общение между ними было только по переписке. Она не угрожала ФИО1 применением физической силы и никого об этом не просила, она просила ФИО1, чтобы тот отстал от нее. Последний раз ФИО1 позвонил ей ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 53 минуты с телефона ФИО2, но она скинула трубку и заблокировала его, до этого он ей звонил со своего номера телефона, она скидывала звонки и заблокировала его абонент. Также ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов ФИО2, ФИО1 и ее брат Свидетель №9 вместе сидели в кафе «Гризли». Были ли конфликты между ФИО1 и ФИО2 ей не известно, ФИО1 ей об этом ничего не рассказывал. Ей известно, что после Нового года ФИО1 приходил домой к ФИО2, потому что ФИО1 звонил ей ДД.ММ.ГГГГ с телефона ФИО2, последний звонок был в 22 часа 53 минуты с абонентского номера ФИО2. Также ФИО1 осуществил видео звонок, на который она ответила, ФИО1 ей сказал, что он сейчас пойдет к ФИО2 Пошел ли ФИО1 к ФИО2, ей не известно. На следствии ей показывали видеозаписи, на которых изображено как кто-то выносил вещи и технику. На данной видеозаписи она узнала ФИО2. На видеозаписи было видно, что у него с левой стороны была сумка, с правой стороны был чемодан с инструментами, потом как он выносил телевизор. Вещи он выносил с подъезда, где находилась квартира ФИО1 и шел в сторону не своего дома, а куда-то в другую сторону. Ей известно, что из квартиры ФИО1 были похищены: сумка, инструменты, большой телевизор, это все, что ей показывали сотрудники полиции, которым она сообщила, что ей знакомы эти вещи, сумку она лично покупала ФИО1. Также ей известно, что у ФИО2 ключей от квартиры ФИО1 не было.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №9, данных в ходе судебного следствия следует, что подсудимый ФИО2 является его биологическим отцом, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и ФИО2 сидели в кафе «Гризли», после этого они все уехали к ФИО1 домой, побыли у него, потом уехали обратно на 

<

адрес> сестре ФИО17С.. После чего, ФИО1 уехал к себе домой на пятый квартал и он его больше не видел. Также ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 примерно с 12:00 часов до 15:00 часов вдвоем сидели в кафе «Гризли» и разговаривали. ФИО2 говорил ему, что он больше может его не увидеть, что может всякое случится. Также пояснил, что последний раз видел ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ, он приехал проверить дома ли его сестра ФИО17С. или нет. 

По ходатайству государственного обвинителя, с соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №9, данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2 и позвал его гулять, это было около 14 часов 00 минут, но он сказал, что будет не один, а с ФИО1, который находился у них дома. Они пошли в кафе «Гризли», после чего они поехали домой к ФИО1, который проживает в 

<

адрес>, там ФИО1 и ФИО2 выпивали. После того как они посидели у ФИО1, то он совместно с ФИО1 уехал в центр 

<

адрес>, а ФИО2 ушел к себе домой. После этого он с ФИО1 ушел домой к его сестре ФИО17С.. Затем ФИО17С. и ФИО1 поругались из-за какой-то мелочи, ФИО1 вызвал такси и уехал к себе домой на «пятый квартал». Далее ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 и ФИО2 не виделся вообще, но может сказать, что те оба около 22 часов 00 минут приезжали к дому, где проживает ФИО17С., тогда дома был он и племянник. В подъезд те не зашли, а просто находились на улице, звонили в домофон и сигналила машина, а когда он вышел на балкон, то увидел, как ФИО2 и ФИО1 садились в машину такси и куда-то уехали. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 39 минут ему позвонил ФИО2 и сказал, что если он хочет увидеть его в последний раз, то должен прийти в кафе «Гризли», на что он согласился. Около 15 часов 00 минут он встретился с ФИО2 в кафе «Гризли», ФИО2 был один, одет был в куртку камуфляжную серо-белого цвета, находился в подвыпившем состоянии. Как только он пришел, то ФИО2 достал колонку черного цвета и включил сразу же музыку, в это время в кафе никого не было. Следов крови у ФИО2 он не видел. ФИО2 сразу же стал ему говорить, что он больше его не увидит, что возможно он просто умрет или его посадят, просил у него прощения. Через 5 минут он ушел из кафе, а ФИО2 остался там. В общем в кафе «Гризли» он и ФИО2 просидели около 1 часа, ушел он около 15 часов 40 минут. Более он с ФИО2 не виделся (том 2 л.д. 1-5).

Показания данные в ходе предварительного расследования несовершеннолетний свидетель Свидетель №9, подтвердил в полном объеме, пояснил, что забыл о том, что его встреча с ФИО2 в кафе "Гризли" происходила не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Когда он давал показания следователю, то события помнил лучше. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе судебного следствия следует, что ранее он был знаком с ФИО1, отношения между ними были дружеские. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заходил к нему, они посидели, потом он, ФИО1 и ФИО16 поехали в город по делам. Потом снова вернулись на 5 квартал, взяли выпить, сидели у ФИО1 дома, выпивали. Когда они находились у ФИО1 дома, все его вещи находились на месте, в коридоре стояла сумка, он собирался уезжать на вахту, других сумок в коридоре не было. В ходе распития спиртного ФИО1 сказал, что пойдет к ФИО3, он спросил у ФИО1, зачем ему туда идти, на что ФИО1 ответил, что ему необходимо поговорить на счет своей девушки Насти. ФИО1 забрал бутылку и пошел к ФИО2, они тоже ушли. 

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1, попросил съездить с ним в город. Они зашли к Свидетель №6, после чего вызвали такси и поехали в город. Затем поехали на пятый квартал и пошли домой к ФИО1, выпили по рюмке, вышли с Свидетель №6 на балкон покурить, ФИО1 вышел к ним на балкон и сказал, что ему надо уходить, они спросили куда, на что тот сказал, что ему (ФИО1) надо сходить к ФИО2. Когда они спросили зачем, то ФИО1 сказал, что ему надо поговорить с ФИО2 и ушел в комнату, сказал, что проблемы у него. Они оделись и пошли домой. Когда находились дома у ФИО1, то он видел у него маленький телевизор на кухне. ФИО1 им рассказывал о том, что у него был конфликт с таксистом. Сотрудники полиции показывали ему видеозаписи, на которых он узнал ФИО2, который выносил телевизор. ФИО2 он узнал по походке и по "рыбацкой" куртке, которая была на нем одета. 

Объективно вина ФИО2 в совершении инкриминируемых преступных деяний по ч.1 ст. 105 УК РФ, по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по уголовному делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектами осмотра являются участок местности возле подъезда №, подъезд № и 

<

адрес>. Возле подъезда обнаружена колея шириной 36,5 сантиметров, предположительно от саней. Колея начинается от подъезда № указанного выше дома. Возле подъезда обнаружена лужа вещества бурого цвета, похожего на кровь. При входе в подъезд также обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В левом углу тамбура обнаружен правый кроссовок черного цвета с белыми вставками. Также в ходе осмотра обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые продолжаются от порога второй двери подъезда и ведут до 

<

адрес>. Следы вещества бурого цвета представлены в виде мазка, на некоторых участках вытянутой прямоугольной формы, которые растерты по серединной части лестничных маршей и лестничных клеток. На лестничном марше на третий этаж, на лестничной площадке между 2 и 3 этажами, на втором лестничном марше на третий этаж и лестничной площадке третьего этажа следов вещества бурого цвета, похожего на кровь не обнаружено. В прихожей квартиры следов вещества бурого цвета не обнаружено. В комнате № на расстоянии 1,2 и 2,5 метров обнаружены мазки вещества бурого цвета похожего на кровь. Данные следы идентичны также мазку, обнаруженному в коридоре между комнатой № и комнатой №. Иных следов вещества бурого цвета похожего на кровь в комнате № не обнаружено. В комнате №, на простыне, которая находится на кровати, в серединной части обнаружены капли вещества бурого цвета, похожего на кровь. Также в данной комнате под ковром обнаружены два мобильных телефона, принадлежащих ФИО1. В ходе осмотра изъят телевизор марки «Xiaomi», роутер «Asus», телевизионная приставка, перфоратор в кейсе черного цвета «Вихрь», сотовые телефоны марки «Redmi», «FinePower», «Honor», спортивная сумка с предметами, одежда принадлежащая ФИО32 (том 1 л.д. 30-90);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что входная дверь в квартиру находится в исправном состоянии. В осмотре участвует Потерпевший №1, мать умершего ФИО1, которая открыла входную дверь своими ключами. Кроме того, последняя пояснила, что обнаружила нож, на комоде в коридоре квартиры, который впоследствии убрала из коридора в комнату. Нож лежал завёрнутым в кухонное полотенце. Потерпевший №1 также пояснила, что в квартире на момент осмотра отсутствует телевизор, инструменты (том 1 л.д. 142-152);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета без пояснительных надписей. Из конверта извлекается оптический диск и подключается к компьютеру. Название диска определяется как «2025». При открытии директории диска внутри обнаружено 12 видеофайлов.

Осматривается файл №. При открытии файла в кадре видна улица, съемка ведется предположительно с камеры видеонаблюдения. В правом верхнем углу имеются цифры: «121000048143». В левом верхнем углу числа, обозначающие дату и время: ДД.ММ.ГГГГ 10:50:04. В ходе осмотра установлено, что с левой части кадра, со стороны дома появляется мужской силуэт в темной одежде, шапке, надетой «на затылок», который двигается со стороны дома в верхнюю часть кадра. 

Далее осматривается файл №. При открытии файла в кадре видна та же улица. В правом верхнем углу имеются те же цифры, аналогичные предыдущей видеозаписи. В левом верхнем углу цифры, обозначающие дату и время: ДД.ММ.ГГГГ 12:24:53. В ходе осмотра установлено, что в левой части кадра появляется мужской силуэт, аналогичный ранее осмотренной видеозаписи №. 

Далее осматривается файл №. При открытии в кадре видна та же улица. В правом верхнем углу имеются те же цифры, аналогичные предыдущей видеозаписи. В левом верхнем углу числа, обозначающие дату и время: ДД.ММ.ГГГГ 16:16:25. В ходе осмотра установлено, что с левой части кадра по направлению от дома двигается аналогичный ранее установленному силуэт. 

Далее осматривается файл №. При открытии в кадре видна та же улица. В правом верхнем углу имеются те же цифры, аналогичные предыдущей видеозаписи. В левом верхнем углу имеются числа, обозначающие дату и время: ДД.ММ.ГГГГ 17:17:11. В ходе осмотра установлено, что в кадре появляется три силуэта, двигающиеся с верхней части кадра в левую к дому. Первый силуэт опознается аналогично ранее осмотренным видеозаписям. Все три силуэта мужские.

Далее осматривается файл №. При открытии в кадре видна та же улица. В правом верхнем углу имеются те же цифры, аналогичные предыдущей видеозаписи. В левом верхнем углу имеются числа, обозначающие дату и время: ДД.ММ.ГГГГ 17:50:34. В ходе осмотра установлено, что с левой части кадра один силуэт мужского пола идет в верхнюю часть кадра, далее с верхней части кадра появляется автомобиль, который проезжает по дороге к левой части кадра, где расположены два силуэта мужского пола, которые проходят мимо автомобиля и уходят в левую часть кадра. 

Далее осматривается файл №. При открытии в кадре видна та же улица. В правом верхнем углу имеются те же цифры, аналогичные предыдущей видеозаписи. В левом верхнем углу имеются числа, обозначающие дату и время: ДД.ММ.ГГГГ 21:45:52. В ходе осмотра установлено, что в кадре появляется автомобиль, который подъезжает к дому, на котором расположена камера наблюдения. Далее с заднего левого сидения выходит силуэт мужского пола, который отходит в сторону от автомобиля. Далее с левого переднего сидения выходит силуэт мужского пола №. Далее автомобиль уезжает и два силуэта проходят в левую часть кадра, предположительно к дому. 

Далее осматривается файл №. При открытии в кадре видна та же улица. В правом верхнем углу имеются те же цифры, аналогичные предыдущей видеозаписи. В левом верхнем углу имеются числа, обозначающие дату и время: ДД.ММ.ГГГГ 23:57:18. В ходе осмотра установлено, что с левой части кадра в верхнюю часть кадра выходит силуэт мужского пола. 

Далее осматривается файл №. При открытии в кадре видна та же улица. В правом верхнем углу имеются те же цифры, аналогичные предыдущей видеозаписи. В левом верхнем углу имеются числа, обозначающие дату и время: ДД.ММ.ГГГГ 12:04:56. В ходе осмотра установлено, что с левой части кадра выходит силуэт мужского пола, в руках в левой руке предмет, похожий на пакет черного цвета. В правой руке предмет, похожий на спортивную сумку черного цвета. На боковой поверхности сумки имеется надпись белого цвета. Силуэт уходит по дороге вдаль от камеры. 

Далее осматривается файл №. При открытии в кадре видна та же улица. В правом верхнем углу имеются те же цифры, аналогичные предыдущей видеозаписи. В левом верхнем углу имеются числа, обозначающие дату и время: ДД.ММ.ГГГГ 18:29:30. В ходе осмотра установлено, что в кадре появляется силуэт мужского пола в светлой куртке, темных штанах и темной обуви, который идет справой стороны кадра в левую. 

Далее осматривается файл №. При открытии в кадре видна та же улица. В правом верхнем углу имеются те же цифры, аналогичные предыдущей видеозаписи. В левом верхнем углу имеются числа, обозначающие дату и время: ДД.ММ.ГГГГ 18:45:43. В ходе осмотра установлено, что с левой части кадра, предположительно из дома выходит аналогичный ранее осмотренной видеозаписи № силуэт в аналогичной одежде и идёт в правую часть кадра. 

Далее осматривается файл №. При открытии в кадре видна та же улица. В правом верхнем углу имеются те же цифры, аналогичные предыдущей видеозаписи. В левом верхнем углу имеются числа, обозначающие дату и время: ДД.ММ.ГГГГ 19:03:57. В ходе осмотра установлено, что с правой части кадра аналогичный предыдущей видеозаписи силуэт идёт в левую сторону, предположительно в дом. 

Далее осматривается файл №. При открытии в кадре видна та же улица. В правом верхнем углу имеются те же цифры, аналогичные предыдущей видеозаписи. В левом верхнем углу имеются числа, обозначающие дату и время: ДД.ММ.ГГГГ 19:15:53. В ходе осмотра установлено, что с левой части кадра, предположительно из дома, появляется силуэт мужского пола, который несет в руках телевизор темного цвета, также видны провода и иные предметы, также прикрепленные к телевизору. Иных данных, имеющих значение для следствия, в ходе осмотра вышеуказанных видеозаписей не обнаружено (том 3 л.д. 33-50).

Согласно сведений, представленных ООО «ДНС Ритейл», стоимость телевизора «Xiaomi Mi TV» составляла 25 999 рублей (том 3 л.д. 30). 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступного деяния по ч.1 ст. 105 УК РФ в полном объеме нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №8, ФИО13, Свидетель №12, Свидетель №13 (Шабловской) Г.В., Свидетель №15, об известных каждому из них обстоятельствах уголовного дела. 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе судебного следствия следует, что с подсудимым ФИО2 он знаком, неприязненных отношений нет. Также он был знаком с ФИО1, который проживал на 5-м квартале. ФИО2 знает, как своего соседа по дому, он проживает в первом подъезде, а ФИО2 во втором. ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях был друг Свидетель №1, около двух часов ночи тот вызвал такси, по приезду домой через 10 минут Свидетель №1 позвонил ему и рассказал, что во дворе его дома кто-то кого-то тащит на санках. Он оделся и вышел на улицу посмотреть. Когда он вышел со своего подъезда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, то увидел ФИО2, который шел снизу от перекрестка вверх в сторону училища №. Он окликнул ФИО2, а когда повернул голову налево, в сторону перекрестка 

<

адрес>, то увидел, что в стороне лежит тело. Он предложил ФИО2 посмотреть, что там. Когда они с ФИО2 подошли и увидели тело, пульса уже не было, труп был уже холодный. Он сразу опознал, что это был ФИО1. Он вызвал сотрудников полиции и бригаду скорой медицинской помощи, а также спросил у ФИО2, он это сделал или нет. ФИО2 сказал, что не он. Они вместе ждали сотрудников полиции. Кроме ФИО2 он никого на улице не видел. Во что был одет ФИО2, он не помнит, но он говорил, что ему холодно. В то время как они ждали сотрудников полиции, ФИО2 на 1-2 минут сходил домой один раз, сказал, что хочет выпить, он пошёл за ним, но в квартиру не заходил, ждал его в подъезде, когда он вышел, они вместе ждали сотрудников полиции. Поддерживал ли ФИО2 с ФИО1 отношения, ему не известно, но их видели вместе. Также пояснил, что возле подъезда ФИО2 была лужа крови, подъезд весь был в крови, возле двери ФИО2 тоже была кровь.

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО1 ему знаком, несколько раз виделся с ним, но тесного общения с ним не поддерживал, ни в каких отношениях с ним не состоял. С 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у его друга Свидетель №3, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заказал такси «Альянс», дома у Свидетель №3 подождал немного и после звонка от диспетчера вышел на улицу. Присев в такси, ему водитель автомобиля рассказал, что видел мужчину, который тащил что-то завернутое, но во что не уточнил, также не рассказал откуда что-то тащил, и конкретно не рассказал, что именно тащил, да и он сам не спросил. Кроме того, водитель такси сказал, что мужчина, когда увидел его, то присел и ему показалось, что тот увидел ноги, которые были завернутые. Он сразу же позвонил Свидетель №3, это было примерно около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, и рассказал о том, что ему рассказал водитель такси. Минут через 5 ему перезвонил Свидетель №3 и рассказал, что нашел труп мужчины и попросил его вернуться обратно. Примерно минут через 10 он приехал обратно и обнаружил напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> труп мужчины со следами крови. После этого на место происшествия приехала бригада скорой медицинской помощи и сотрудники полиции (том 1 л.д. 174-176).

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО3 и ФИО1 ему не знакомы. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут поступил заказ о перевозке пассажира с подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> до подъезда № 

<

адрес>. Он прибыл к 

<

адрес> около 02 часов 00 минут. К подъезду № он не проехал, потому что там стояли автомобили. Остановился он примерно в 2 метрах от угла дома и в метрах 7 от подъезда № и увидел, что с правого края от него, около дороги, ближе к подъезду №, спиной к нему на корточках сидит мужчина и перед ним какой-то длинный предмет, напоминающий ковер. Затем через минуту мужчина встал и начал просто стоять, тогда уже он увидел, что в руках тот держит веревку из-под саней или провод, а сами сани он не видел, после чего увидел человеческие ноги, ступни, которые одеты в вязанные носки, цвет носков он не заметил. Мужчина, который держал веревку или провод был одет в камуфляжную куртку, какого цвета не скажет, так как не обратил внимание, на штаны также не обратил внимание. К нему вышел пассажир, сел в автомобиль. Когда мужчина сел в автомобиль, то он ему рассказал, что видел человеческие ноги, торчащие из-под одеяла или ковра, тогда мужчина перезвонил своему знакомому, чтобы тот вышел и разобрался в ситуации. Когда он доставил мужчину до 

<

адрес> в 

<

адрес>, то примерно через 10 минут опять поступил вызов с этого же адреса к 

<

адрес> в 

<

адрес>. Точное время второго вызова в 02 часа 19 минут. К нему вышел пассажир, который был тот же мужчина, которого он забирал с 

<

адрес> в 

<

адрес>. Мужчина сел в автомобиль и сообщил, что возможно труп в районе 

<

адрес> он доставил мужчину к данному дому, то он сам труп не видел, потому что остановился, не доезжая до 

<

адрес> высадки пассажира он уехал (том 1 л.д. 231-233).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе судебного следствия следует, что с ФИО1 он знаком, взаимоотношений с ним никаких не было. С ФИО2 он не знаком. Ночью ему захотелось кофе, он сел в машину и поехал за кофе, но не по той дороге, по какой он обычно ездит. Проезжая мимо магазина «Солнышко», мимо мусорных баков, он обратил внимание на ФИО2, они встретились с ним взглядом, ФИО2 взгляд отвернул, он обратил внимание на детские советские санки, на которых лежал человек без ботинок, в одних носках. Он подумал, что ФИО2 везет своего товарища, тот был в одежде и накрыт одеялом, лицо не было накрыто. Он поехал дальше, подъехал к перекрестку, куда дорога ведет в район и в город, остановился и подумал, что странно в крещенские морозы человек в носках, без ботинок. Телефона у него с собой не было, поэтому он вернулся домой, взял телефон, позвонил в полицию и примерно через 10-15 минут вернулся на то место, там уже стояли Свидетель №3 и ФИО2, но санок уже не было. Он спросил у Свидетель №3: «Где санки?», тот ответил, что санок не было. ФИО2 сказал, «Это не я, я не убивал», он спросил у ФИО2, куда он его нес. ФИО2 ответил, что боялся. Пока ждали сотрудников полиции, ФИО2 отлучался к себе домой, вместе с ним ходил Свидетель №3. ФИО2 был одет во что-то светлое, во что именно, он не помнит. 

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных в ходе судебного следствия следует, что ночью с 3 на ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО2, который находился в нетрезвом состоянии и попросил приехать, чтобы помочь вытащит груз, он отказался ехать. Какой именно нужно было вытащить груз, ФИО2 не уточнил. На следующий день ФИО2 писал ему и просил работу, но у него для ФИО2 подработки никакой не было.

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №12, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО2 ему знаком, он у него подрабатывал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 не переписывался, не созванивался, и с ним не виделся. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут ФИО2 в мессенджере Ватсап стал писать ему и просить подработку при этом голос у ФИО2 был довольно пьяный. Он ему ответил, что работа есть, но денежных средств у него нет. Тогда ФИО2 стал говорить, что сойдет с ума, не знает, что делать. Он ФИО2 стал объяснять, что вообще в новогодние праздники не распивают спиртные напитки. ФИО2 просил, чтобы он приехал к нему, говорил, что он (ФИО2) попал перед Господом Богом и не знает, что делать. Последний просил его прислать номер такси, что он и сделал. После 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 не общался до 23 часов 29 минут. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 18 минут ему позвонил ФИО2 и просил приехать. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 29 минут ФИО2 снова позвонил ему и попросил приехать, так как тому нужна была помощь вывезти какой-то груз, какой груз ФИО2 сказать не мог. Он сообщил ФИО2, что не приедет, чтобы тот разбирался сам. В его сотовом телефоне ФИО2 записан как «Потап», так как это имя ФИО2 после крещения (том 2 л.д. 9-13).

Показания данные в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №12 подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после получения пенсии примерно в 16:00-17:00 часов, он встретил ФИО2, который предложил ему выпить у него дома. Они пришли к ФИО2 домой, сразу прошли в кухню, в другие комнаты он не проходил. По пути следования в кухню, комнаты квартиры не просматриваются. В кухне на столе уже стояли две рюмки и закуска, в доме был порядок, следов борьбы, крови не было. Света в квартире ФИО2 не было, но на улице еще было светло. Самочувствие у ФИО2 было нормальное, тот ни на что не жаловался. Он находился у ФИО2 примерно около часа, после чего ушел.

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он вышел из почты и встретил на улице ФИО2, в каком тот был состоянии он не знает. ФИО2 был одет в камуфляжную куртку бело-черного цвета. ФИО2 подошел к нему, поздоровался, сказал, чтобы он забыл прошлое и пригласил к себе домой, чтобы выпить водки. Он согласился, и они пошли к нему. Точный адрес его местожительства он не знает, ему известно, что тот жил на 

<

адрес> в 

<

адрес>, второй подъезд, второй этаж, квартира налево. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 оказались у того в квартире. В квартире у ФИО2 никого не было, дома было чисто, следов вещества бурого цвета похожего на кровь, он не видел. В подъезде он тоже кровь не видел, ее не было. ФИО2 был в хорошем настроении, улыбался, шутил, показывал ему на телефоне различные видеоролики. Выпивал он с ФИО2 в кухне, выпил он с ФИО2 по три рюмки водки. Разговаривали о жизни, ФИО2 был жизнерадостный, говорил, что нашел работу, которая его полностью устраивает. Он и ФИО2 в квартире были только вдвоем, когда они пришли, то в квартире никого не было, ФИО2 открывал дверь ключами. Он ушел от ФИО2 где-то около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к себе домой. Кроме как в кухонной комнате он более в квартире ФИО2 нигде не был, по комнатам не ходил. Была ли закрыта белая межкомнатная дверь в дальние по коридору комнаты он не помнит, так как не обратил внимание. Более с ФИО2 он не виделся (том 2 л.д. 6-8).

Показания данные в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №11 подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе судебного следствия следует, что с подсудимым ФИО2 она знакома, он ее сосед, неприязненных отношений с ним нет. С 1987 года она проживает в одном доме с ФИО2, она на первом этаже, а он на втором этаже. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23:30 часов она проснулась от грохота в подъезде. Когда она выглянула за дверь, то увидела ФИО2, а также, что спиной к лестнице, головой к окну лежал парень крупного телосложения. Она спросила, что за шум, что дословно ответил ФИО2, она уже не помнит, что-то вроде «мы уже заканчиваем». Поскольку такие случаи уже были, когда ФИО2 шумел и вызывали участкового уполномоченного полиции в его квартиру, она закрыла дверь и легла спать. Утром к ней постучали сотрудники полиции и опросили ее. На тот момент, когда она ночью выглядывала в подъезд следов крови она на полу не заметила, но утром уже было много крови на лестнице, со второго этажа как на первый спускаться, возле ее двери и перед выходом на улицу тоже была лужа крови.

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля Свидетель №15, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в КГБУЗ «

<

адрес>ной больнице» в должности фельдшера скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве и примерно в 02 часа 00 минут поступил вызов о том, что на улице напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> лежит труп мужчины. Прибыв по вышеуказанному адресу на улице напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружен труп мужчины, на нем и около него на земле было очень много крови, труп сильно промерз, и футболка прилипла к телу, поэтому он не стал ее отдирать, чтобы не стереть следы. Паспорта у трупа мужчины не было, рядом стоящие мужчины опознали труп как ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. Кто именно опознал ФИО1, он не знает, тот ему свои данные не сказал. Около трупа было примерно 5 мужчин, а кто именно не знает никого в полицейской форме не было. Какие-то мужчины разговаривали между собой и указывали на рядом стоящего мужчину, что именно тот тащил труп с подъезда, и сам им об этом сказал. Мужчина на которого указывали другие мужчины ничего не говорил, просто стоял, выглядел как маргинальная личность, лица он его не видел, поэтому опознать не может. Время обслуживания было с 02 часов 25 минут по 02 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 52-54).

Из показаний свидетеля Свидетель №13 (Шабловская) Г.В., данных в ходе судебного следствия следует, что подсудимый ФИО2 ее бывший муж, неприязненных отношений к нему нет. За время совместного проживания ФИО2 применял к ней физическое насилие, нападал на нее с ножом, душил в присутствии детей, у них были скандалы на почте того, что ФИО2 стал играть в игровые автоматы. 

Объективно вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступного деяния по ч.1 ст. 105 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по уголовному делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является участок местности около 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на расстоянии около 15 метров от угла 

<

адрес> обнаружен труп ФИО1 Труп расположен на спине, голова направлена в сторону 

<

адрес>, ноги направлены в сторону 

<

адрес> одежда и обувь на трупе отсутствуют. На трупе обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева. Иных телесных повреждений не обнаружено. На кофте трупа также обнаружено повреждение на левой стороне, которое по размерам соответствует повреждению, обнаруженному на трупе. От трупа ФИО1 до подъезда № 

<

адрес> обнаружена колея, предположительно от саней. На некоторых участках дороги колея прерывается, а затем возобновляется. Ширина колеи составляет 36,5 сантиметров (том 1 л.д. 15-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является участок местности возле 

<

адрес>. Осматриваемый участок местности расположен на расстоянии 30 метров от указанного дома, ближе к автомобильному гаражу, возле которого также обнаружена куча снега. За кучей снега обнаружены сани и покрывало. Длина саней около 80 см, ширина колеи саней 36,5 см. На поверхности саней имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (том 1 л.д. 91-100);

- сведениями, содержащимися в протоколе освидетельствования ФИО2, согласно которым у ФИО2 телесных повреждений не обнаружено, изо рта исходит стойкий запах алкоголя. ФИО2 пояснил, что с утра ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки. На ладонях обеих рук ФИО2 обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (том 1 л.д. 102-114);

- сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №8, согласно которым последняя показала обстоятельства, как именно видела ФИО2 с телом мужчины (том 1 л.д. 249-259);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого объектом осмотра является мобильный телефон марки «Redmi 380», который не упакован и не опечатан. Внешних механических повреждений сотового телефона при его осмотре не установлено. Мобильный телефон представлен в корпусе черного цвета. На момент осмотра мобильный телефон находится во включенном состоянии. 

Осуществляется вход в настройки мобильного телефона, сведения о телефоне, где указаны следующие сведения: имя устройства - Redmi 380; модель и оборудование - Redmi 9С NFC; IMEI-код (слот SIM 1): №; IMEI-код (слот SIM 2): №. 

Свидетель №12 пояснил, что у него в телефонной книге имеются два абонентских номера ФИО2, при этом последний записан у него как «Потап МТС» и «Потап Мегафон», потому что это церковное имя ФИО2 

Далее, проводится осмотра звонков по абонентскому номеру №, который записан в телефонной книге Свидетель №12, как «Потап МТС»: 

1) входящий вызов на 10 минут 11 секунд ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 18 минут; 

2) входящий вызов на 2 минуты 38 секунд ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 47 минут; 

3) входящий вызов на 1 минуту 18 секунд ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 29 минут; 

4) входящий вызов на 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 52 минуты; 

5) пропущенный вызов в 00 часов 04 минуты (воскресенье, то есть ДД.ММ.ГГГГ

6) пропущенный вызов в 00 часов 06 минут (воскресенье, то есть ДД.ММ.ГГГГ); года);

7) входящий вызов на 55 секунд (воскресенье, то есть ДД.ММ.ГГГГ) в 00 часов 55 минут.

Иных вызовов, интересующих следствие не имеется. 

Далее осматриваются CMC сообщения между ФИО2 и Свидетель №12: 

1) ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут от ФИО2 - «Славентий я не могу вытащить, лампочка мешает, помоги пожалуйста»; 

2) ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут от ФИО2 - «На сани я сам прогружу»;

3) ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут от ФИО2 - «Да нет, просто не кому не верю»; 

4) ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут от ФИО2 - «Мне не куда больше обратиться»; 

5) ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут от ФИО2 - «Помоги»; 

6) ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут от ФИО2 - «По барабану что со мной дальше будет перевернет меня или, не хочу, чтобы на меня подумали, я этого не хотел Ответь пожалуйста.»; 

7) ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 16 минут от ФИО2 - «У меня санки во дворе и груз рядом». 

Более CMC сообщений, интересующих следствие не обнаружено. 

Проводится осмотр звонков и CMC сообщений с абонентом «Потап Мегафон» 8-929- 416-25-77. Звонком и CMC сообщений, интересующих следствие не обнаружено.

Далее проводится осмотр мессенджера «What"sАрр», где для органа предварительного следствия представляет интерес обмены сообщениями с абонентом «Потап Мегафон» с номером телефона «№», а именно обмены сообщениями с ФИО2 и Свидетель №12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иных интересующих орган предварительного следствия обменов сообщениями между ФИО2 и Свидетель №12, не обнаружены. 

В ходе осмотра обнаружены следующие обмены сообщениями между ФИО2 и Свидетель №12: 

ФИО2 - голосовое сообщение на 15 секунд следующего содержания: «Ясно понятно, мне просто напросто я с ума сейчас сойду, я просто не знаю, куда мне, в лес бежать, я не знаю» (отправлено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут); 

ФИО2 - голосовое сообщение на 28 секунд следующего содержания: «Я не знаю, Славентий, вот честно говорю не знаю. Можешь приехать пожалуйста? Просто приедь, я не знаю, что мне делать, я попал, попал перед Господом Богом. Я не знаю, что делать» (отправлено ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут); 

ФИО2 - голосовое сообщение на 8 секунд следующего содержания: «Ясно понятно, извини. Пришли мне номер телефона пожалуйста такси» (отправлено ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты); 

ФИО2 - голосовое сообщение на 14 секунд следующего содержания: «Извини конечно, я надеюсь, что хоть хлебушка мне там принесешь, когда буду, там, где не надо находиться» (отправлено ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 28 минут); 

ФИО2 - голосовое сообщение на 25 секунд следующего содержания: «Я тебя понял, ну помоги, пожалуйста, я просто сейчас не могу... ....груз мне просто вытащить, я потом его сам на санки положу, пожалуйста» (отправлено ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 39 минут) (том 2 л.д. 21-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является сотовый телефон Iphone 12 Pro, изъятый ранее у ФИО17 Сотовый телефон имеет указанное выше наименование в настройках. 

Далее осматриваются контакты, среди которых обнаружен контакт «Любимый (со смайликом, обозначающим сердце)» с абонентским номером +№. В мессенджере «WhatsApp», предустановленном на данном телефоне, обнаружена переписка за ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в ходе предварительного следствия, данным контактом является ФИО1, с которым ФИО17 велась переписка с 07:45 по 19:45 минут, после чего имеется сообщение «Вы заблокировали данный контакт». 

Далее имеются пропущенные аудио вызовы с 22 часов 51 минуты по 22 часа 59 минут, после чего сообщение: «Вы заблокировали этот контакт». Далее, в ходе осмотра исходящих вызовов обнаружены сообщения о том, что «этот абонент звонил вам» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (с 01 часа 38 минут по 22 часа 07 минут) (том 3 л.д. 1-28);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной смерти ФИО1 явилось одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, сквозным повреждением легочного ствола, восходящей части дуги аорты, сквозным повреждением правого предсердия, слепым ранением нижней доли правого легкого, которое осложнилось развитием острой кровопотери и малокровием внутренних органов. Время наступления смерти не менее 24 часов и не более 48 часов до момента фиксации трупных явлений в морге (ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 20 минут). 

На трупе ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: одиночное проникающее слепое колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, сквозным повреждением легочного ствола, восходящей части дуги аорты, сквозным повреждением правого предсердия, слепым ранением нижней доли правого легкого. Данное повреждение причинено прижизненно и могло быть причинено в срок в первые 60 минут до момента наступления смерти и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Данное телесное повреждение причинено прижизненно в срок в первые 60 минут до момента наступления смерти в результате однократного травматического воздействия плоского колюще-режущего объекта, каким мог быть клинок ножа, имеющий одностороннюю заточку клинка с затупленной или средней остроты режущей кромкой, обух с выраженными ребрами толщиной около 0,14 см, вероятно несколько затупленное острие. Ширина погружной части клинка могла быть около 2 см. Длина клинка на уровне погружения около 11 см. При исследовании крови трупа ФИО1 установлено наличие этилового спирта в количестве 3,2 % промилле (том 2 л.д. 131-136); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании проведенной судебно-медицинской экспертизы ФИО2 эксперт пришёл к выводу об отсутствии у него телесных повреждений (том 2 л.д. 141); 

- заключением эксперта № ДВО-10726-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на смыве с правой и левой руки ФИО2 обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО1 Происхождение следов от ФИО2 исключается. 

На фрагментах ногтевых пластин с правой и левой кисти ФИО2 обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО2 Происхождение данных следов от ФИО1 исключается. 

На ноже «изъятого на полу кухонной комнаты», на ноже «изъятого со стиральной машинки», на ноже «изъятом в ходе ОМП в 

<

адрес>. 8 «А» по 

<

адрес>» крови человека не обнаружено. 

На фрагменте провода от саней установлено наличие смешанных следов крови человека и клеток эпителия, количество которых недостаточно для установления генетического профиля. 

На смывах с правой и левой кисти трупа, на ногтевых пластинах с левой и правой рук ФИО1 установлено наличие смешанных следов крови человека и клеток эпителия, которые произошли от ФИО1 Происхождение данных следов от ФИО2 исключается. 

На рукояти ножа с пола кухонной комнаты, со стиральной машинки, и изъятого в 

<

адрес> установлено наличие клеток эпителия, количество которых недостаточно для установления генетического профиля (том 2 л.д. 152-182);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал ранее, не страдает в настоящее время а также не страдал таковыми на момент совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки органического, сложного (дисциркуляторного, токсического) генеза, расстройства личности с судорожным синдромом в анамнезе, сочетанного с психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления алкоголя, синдром зависимости, в настоящее время вынужденное воздержание. При настоящем исследовании у ФИО2 грубых нарушений памяти, амнезии, «провалов памяти» не выявлено. Имеющиеся в материалах уголовного дела указания на «потерю памяти» в прошлом, связаны либо с «эпилептическими приступами» ФИО2 либо носят защитно-установочный характер. В момент совершения инкриминируемого подэкспертному деяния он находился в состоянии алкогольного опьянения и продемонстрировал соответствующее этому состоянию и своим особенностям личности поведение, когда стираются грани социально одобряемых форм поведения, действия становятся обусловленными не физиологическими процессами и эмоциональными реакциями, а особенностями протекания психических процессов под влиянием алкоголя (том 2 л.д. 188-197); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописный текст в записке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> выполнен ФИО2 (том 2 л.д. 203-208); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого групповая принадлежность крови ФИО1 0аВ, группа крови ФИО2 - Ва с сопутствующим антигеном Н. В четырех смывах вещества бурого цвета, вырезах из простыни, на кофте ФИО1, в двух объектах на штанах, двух объектах на тельняшке и двух объектах на паре ботинок (кроссовок) ФИО2, а также на шапке обнаружена кровь человека группы 0аВ, что не исключает её происхождения от ФИО1, от ФИО2 она произойти не могла. В трех других смывах вещества бурого цвета, на штанах и паре носков ФИО1, правой и левой кроссовках, на покрывале и двух смывах с саней обнаружена кровь человека и выявлен только антиген Н, что также не исключает её происхождения от ФИО1, от ФИО2, она произойти не могла. На куртке ФИО1 и ФИО2 обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не удалось ввиду крайне малого её количества. На ветоши обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не удалось (том 2 л.д. 230-242).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, так как они последовательно и логично дополняют друг друга, согласуются между собой, а совокупность их является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступных деяний. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяниях нашла свое подтверждение в полном объеме, и подтверждается, как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетелей, об известных каждому из них обстоятельствах дела, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного следствия по эпизоду по ч.1 ст. 105 УК РФ, суд считает их правдивыми только в части соответствующей фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтвержденными другими доказательствами, в том числе заключениями экспертов, включая судебно-медицинскую экспертизу трупа о причинении смерти, механизме причинения телесных повреждений, их наличие на теле потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия с описанием обстановки и обнаруженного трупа потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, в том числе жилища ФИО2 с описанием обстановки в квартире, в подъезде, а также участка местности около подъезда. 

Давая показания в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к нему в гости. С утра ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и увидел, что ФИО1 в его квартире нет, и что тот куда-то ушел. После этого, ФИО1 вернулся в его квартиру около 22:00-22:30 часов ДД.ММ.ГГГГ. В начале 00:00 часов или 01:00 часа он услышал стук в дверь, после чего в его квартиру зашли двое не знакомых ему парней, один из которых завел его в комнату, а второй парень начал разговаривать с ФИО1. Внешне описать этих двух парней, он не может из-за отсутствия электричества в квартире. Когда неизвестный ему парень завел его в комнату, свет в комнате отсутствовал и он его не включил, так как было не до этого. В связи с чем эти парни пришли в его квартиру, он у них не спрашивал, так как ему было не до этого. В то время, когда он находился в комнате с неизвестным ему парнем, ФИО1 на громких тонах разговаривал со вторым парнем, и ему показалось, что, вроде бы был, как удар, ФИО1, вроде бы, упал. После чего, тот парень, который был с ФИО1 крикнул тому, кто был с ним в комнате: "Пошли потом поговорим", и они ушли. Он посидел в комнате, при этом звал ФИО1, но тот не отвечал. Когда он вышел из комнаты, то увидел, что ФИО1 лежит на полу в прихожей на правом боку, ногами к входной двери, головой в сторону комнаты. Входная дверь его квартиры была открыта, света в прихожей в его квартире нет. Он закрыл входную дверь, потрогал пульс у ФИО1, но пульса не было. При этом никаких повреждений у ФИО1 он не видел. Остались ли в его квартире какие-то предметы, которые ему не принадлежат, после ухода тех парней, он не видел. Испугавшись, что подумают на него, он решил избавиться от трупа ФИО1. Когда ФИО1 убили, то его тело лежало в прихожей его квартиры. Чтобы никто не увидел тело ФИО1, он перетащил его в комнату. От этого капли крови были обнаружены в комнате. Когда он решил избавиться от трупа ФИО1, то хотел, чтобы его знакомый приехал и помог вытащить тело ФИО1, но при этом, чтобы тот не знал, что это такое, но его знакомый не пришел. Для того, чтобы вытащить труп ФИО1 из своей квартиры, он использовал детские санки, которые нашел в каком-то подъезде. Сначала он вытащил тело ФИО1, после чего погрузил его на детские санки и довез докуда смог. После чего санки выкинул. 

Оценивая показания ФИО2 в данной части, суд находит их не достоверными, непоследовательными, противоречивыми, опровергающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила не менее 24 часов и не более 48 часов до момента фиксации трупных явлений в морге (10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ). 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в последний раз она разговаривала со своим сыном ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, утром ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно звонила сыну, но тот не отвечал. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, она приехала в квартиру своего сына. Входная дверь его квартиры была закрыта на один оборот, это вызвало у нее подозрения, поскольку сын всегда закрывал входную дверь на два оборота. Когда она зашла в квартиру, около порога стояли вещи, приготовленные на вынос, это насторожило ее. 

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что последний раз ФИО1 звонил ей ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 53 минуты с телефона ФИО2. При этом ФИО1 сообщил ей, что сейчас пойдет к ФИО2

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №9 следует, что в последний раз он видел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда тот совместно с ФИО2 в 22 часа 00 минут приезжал к дому его сестры ФИО17С.. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 39 минут ему позвонил ФИО2 и предложил увидеться. Около 15 часов 00 минут он встретился с ФИО2 в кафе. ФИО2 сразу же стал ему говорить, что он больше его не увидит, что возможно он просто умрет или его посадят, просил у него прощения. 

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и ФИО16 следует, что в последний раз они виделись с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО1 собирался ехать к ФИО2.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут она проснулась от грохота в подъезде. Когда она выглянула в подъезд, то увидела ФИО2, а также, что спиной к лестнице, головой к окну лежал парень крупного телосложения, что также подтверждено протоколом проверки показаний на месте с участием данного свидетеля. 

Показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2 подтверждается установленное протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение трупа ФИО1, который ФИО2 вытащил из своей квартиры в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе осмотра места происшествия участка местности возле 

<

адрес> обнаружены сани и покрыло, при помощи которых ФИО2 вытащил тело ФИО1 из своей квартиры.

В ходе предварительного расследования был произведен осмотр мобильного телефона свидетеля Свидетель №12, в котором была обнаружена переписка последнего с ФИО2, содержащая в том числе голосовые сообщения, отправленные ФИО2 свидетелю Свидетель №12, в которых в первый раз он просит Свидетель №12 приехать к нему в 12 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ и оказать ему помощь, после чего в последующем просил помочь тому вытащить груз в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, что также было подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №12, в ходе судебного следствия. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО17С., Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13 (Шабловской) Г.В., Свидетель №15 суд признает их достоверными, поскольку они в целом последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, признанными судом достоверными и приведенными в приговоре. 

Объективных данных, свидетельствующих о том, что у свидетелей имелись основания для оговора ФИО2 судом не установлено, поэтому оснований не доверять их показаниям не имеется.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются с другими доказательствами, исследованными по делу, а именно показаниями свидетелей, письменными доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми, и приведенными в приговоре.

Все письменные доказательства по делу, в том числе протоколы осмотра места происшествия, заключения судебных экспертиз, получены в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем признаются достоверными и допустимыми и кладутся в основу обвинительного приговора. 

Как следует, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в прихожей квартиры ФИО2 следов вещества бурого цвета не обнаружено. В комнате № на расстоянии 1,2 и 2,5 метров обнаружены мазки вещества бурого цвета похожего на кровь. Данные следы идентичны также мазку, обнаруженному в коридоре между комнатой № и комнатой №. Иных следов вещества бурого цвета похожего на кровь в комнате № не обнаружено. В комнате №, на простыне, которая находится на кровати, в серединной части обнаружены капли вещества бурого цвета, похожего на кровь. Кроме того, в ходе осмотра было установлено, что изъятая в квартире одежда ФИО2 (кроссовки, тельняшка, штаны, куртка, шапка) пропитана веществом бурого цвета, похожим на кровь. Также в данной комнате под ковром обнаружены два мобильных телефона, принадлежащих ФИО1.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на вырезах из простыни, в двух объектах на штанах, двух объектах на тельняшке и двух объектах на паре ботинок (кроссовок) ФИО2, а также на шапке обнаружена кровь человека, не исключается ее происхождение от ФИО1.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что подсудимый выдвинул надуманную версию, которая не согласуется с добытыми по делу доказательствами, и является избранным подсудимым способом защиты. При этом последующее поведение ФИО2 после совершения преступления, намерение избавиться от тела погибшего, суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания ФИО2 в ходе судебного следствия суд признает достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат другим, принятым судом доказательствам. В остальной части, суд расценивает их как способ защиты, умаление своей вины в совершенном им преступлении и желание избежать уголовной ответственности за содеянное в полном объеме.

Доводы ФИО2 о том, что в ходе осмотра его жилища - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники правоохранительных органов ему угрожали, объективно ничем не подтверждаются. С заявлением на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов сам ФИО2 не обращался, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката не заявлял о применении к нему угроз со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с участием ФИО2 проводились в установленном законом порядке, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, в том числе по процедуре проведения следственных действий.

При этом ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.

Доводы ФИО2 о том, что он не разрешал сотрудникам правоохранительных органов заходить в его квартиру, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись, выполненная ФИО19 собственноручно о том, что он разрешает произвести осмотр жилища – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Доводы ФИО2 о том, что фактически он не принимал участие в ходе производства следственного действия – осмотра его жилища, суд находит несостоятельными, поскольку в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеется наличие его подписей. При этом, перед началом, в ходе либо по окончании производства следственного действия от него самого заявлений и замечаний не поступило, что он засвидетельствовал своими подписями. 

Доводы ФИО2 о том, что ни один из свидетелей не указал на то, что между ним и потерпевшим ФИО1 имелись неприязненные отношения, не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступного деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 осознавая противоправность своих действий, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на лишение жизни потерпевшего по мотиву неприязни, возникшей на почве личных отношений, умышленно, с целью его убийства, нанес не менее одного удара ножом, в область нахождения жизненно важных органов ФИО1, а именно в область груди слева, причинив последнему тяжкие телесные повреждения от которых наступила смерть потерпевшего на месте происшествия. 

Нанося удар ножом в жизненно-важные органы человека ФИО2 осознавал, что своими умышленными действиями может лишить ФИО1 жизни, предвидел неизбежность его смерти и желал ее наступления. Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями – смертью ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь. Об умысле на лишение жизни ФИО2 свидетельствует орудие преступления – нож, которым ФИО2 нанес удар в жизненно важные органы человека, его локализация, при этом осознавал, что, причиняя указанным предметом потерпевшему телесное повреждение, он может причинить ему смерть и желал этого. 

Как следует из материалов дела, во время совершения преступления ФИО2 был правильно ориентирован относительно места и окружающей обстановки, его действия носили целенаправленный характер, в последующем он принял меры к сокрытию преступления.

То обстоятельство, что свидетель Свидетель №11 находился в квартире ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступного деяния по ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку из пояснений данного свидетеля следует, что кроме как в кухне квартиры ФИО2, он более в квартире ФИО2 нигде не был, по комнатам его квартиры не ходил. 

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств приведенных в приговоре, установлено, что ФИО2 в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, при совместном употреблении спиртных напитков с ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, нанес последнему не менее одного удара приисканным в квартире ножом в область груди слева, от чего наступила смерть ФИО1

Не установление орудия убийства ФИО20, само по себе, не свидетельствует о невиновности ФИО2.

Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по лишению жизни ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинением смерти другому человеку.

Причинение ФИО2 смерти ФИО1, применившим при этом орудие преступления – нож; тяжесть телесных повреждений, их локализация в области жизненно-важных органов потерпевшего – груди; свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего.

Подсудимый ФИО2 выполнял действия по лишению жизни потерпевшего умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Доводы адвоката ФИО22 и подсудимого ФИО2 о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния по ч.1 ст. 105 УК РФ не доказана, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми, положенными в основу обвинительного приговора, согласно которых, именно ФИО2 совершил убийство ФИО1. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного следствия по эпизоду по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, суд считает их правдивыми только в части соответствующей фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтвержденными другими доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия – жилища ФИО2 с описанием обстановки в квартире, протоколом осмотра места происшествия – жилища ФИО1, проведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1

Давая показания в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 пояснил, что ФИО1 не приносил в его квартиру никакого своего имущества. Он не видел в своей квартире никакого телевизора и других инструментов ФИО1. Никакой телевизор и иные вещи ФИО1, он в свою квартиру не приносил, в квартиру ФИО1 он не проникал, ключей от входной двери квартиры ФИО1 у него не было. Он не видел, чтобы в его квартире из-под ковра вытаскивали два мобильных телефона. ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток, после 12 часов, он заходил к ФИО1 домой, так как ему (ФИО1) плохо было, то ФИО1 попросил его выкинуть мусор, дал ему мусорный пакет и он выходил от ФИО1 с этим пакетом. 

При этом ФИО2 в ходе судебного заседания также пояснил, что когда утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, то ФИО1 в его квартире не было. ФИО1 вернулся в его квартиру ДД.ММ.ГГГГ около 22:00-22:30, и что в течение дня ФИО1 он не видел.

Оценивая показания ФИО2 в данной части, суд находит их не достоверными, непоследовательными, противоречивыми, опровергающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, когда ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она зашла в квартиру к своему сыну, около порога стояли вещи, приготовленные на вынос, обогреватель, маленький телевизор, два пакета с инструментами, в которых лежали портмоне ее сына, вместе с карточками. Все эти вещи она разложила на свои места. В 02:00 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда нашли тело ее сына, ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что необходимо привезти документы ФИО1. Когда она приехала в квартиру сына ночью, то заметила, что замочная скважина была повреждена и дверь была закрыта на один оборот, в то время как она закрывала входную дверь квартиры на четыре оборота. Когда она зашла в квартиру, то увидела, что в туалете включен свет, когда она уходила, то свет везде в квартире выключила. Далее она обнаружила, что в квартире отсутствует большой телевизор, ноутбук.

Как следует, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире ФИО2 были обнаружены и изъяты вещи, принадлежащие ФИО1: телевизор марки «Xiaomi», роутер «Asus», телевизионная приставка, перфоратор в кейсе черного цвета «Вихрь», сотовые телефоны марки «Redmi», «Honor», спортивная сумка с предметами.

Свидетель ФИО17С. в ходе судебного следствия подтвердила, что эти вещи принадлежат ФИО1 На видеозаписи, которую она обозревала в ходе предварительного расследования, она узнала ФИО2.

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и ФИО16 следует, что когда ДД.ММ.ГГГГ они находились в квартире ФИО1, вещи ФИО1 находились на месте.

Оценивая показания свидетелей ФИО17С., Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, суд признает их достоверными, поскольку они в целом последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, признанными судом достоверными и приведенными в приговоре. 

Объективных данных, свидетельствующих о том, что у свидетелей имелись основания для оговора ФИО2 судом не установлено, поэтому оснований не доверять их показаниям не имеется.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются с другими доказательствами, исследованными по делу, а именно показаниями свидетелей, письменными доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми, и приведенными в приговоре.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что у потерпевшей Потерпевший №1 имелись основания для оговора ФИО2 судом не установлено, поэтому оснований не доверять ее показаниям не имеется. 

Все письменные доказательства по делу, в том числе протоколы осмотра места происшествия, получены в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем признаются достоверными и допустимыми и кладутся в основу обвинительного приговора. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что подсудимый выдвинул надуманную версию, которая не согласуется с добытыми по делу доказательствами, и является избранным подсудимым способом защиты. 

Показания ФИО2 в ходе судебного следствия суд признает достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат другим, принятым судом доказательствам. В остальной части, суд расценивает их как способ защиты, умаление своей вины в совершенном им преступлении и желание избежать уголовной ответственности за содеянное в полном объеме.

Доводы ФИО2 о том, что в ходе осмотра его жилища - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники правоохранительных органов ему угрожали, объективно ничем не подтверждаются. С заявлением на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов сам ФИО2 не обращался, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката не заявлял о применении к нему угроз со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с участием ФИО2 проводились в установленном законом порядке, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, в том числе по процедуре проведения следственных действий.

При этом ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.

Доводы ФИО2 о том, что он не разрешал сотрудникам правоохранительных органов заходить в его квартиру, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись, выполненная ФИО19 собственноручно о том, что он разрешает произвести осмотр жилища – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Доводы ФИО2 о том, что фактически он не принимал участие в ходе производства следственного действия – осмотра его жилища, суд находит несостоятельными, поскольку в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеется наличие его подписей. При этом, перед началом, в ходе либо по окончании производства следственного действия от него самого заявлений и замечаний не поступило, что он засвидетельствовал своими подписями. 

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств приведенных в приговоре, установлено, что ФИО2 в период времени с 12 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью кражи имущества, принадлежащего ФИО1, через входную дверь проник в квартиру последнего, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 25 999 рублей. 

Мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения завладеть имуществом потерпевшего. Кроме того, характер действий подсудимого, который осознавал свои противоправные действия, свидетельствует о корыстном мотиве.

О наличии прямого умысла в действиях подсудимого и корыстной цели свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела, избранный способ совершения хищения. О незаконности изъятия свидетельствует то обстоятельство, что ФИО2 собственником имущества не являлся и каких-либо действительных и предполагаемых прав в отношении имущества ФИО1 не имел, осознавал, что имущество является собственностью потерпевшего. О безвозмездности изъятия имущества свидетельствует то обстоятельство, что преступлением собственнику имущества был причинен ущерб. О тайности изъятия свидетельствует то обстоятельство, что за действиями ФИО2 никто не наблюдал, кроме этого, он сам осознавал, что его действия носят тайный характер. 

Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по хищению имущества ФИО1 по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку определен с учетом имущественного положения потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение всей совокупностью исследованных в суде доказательств, из которых следует, что ФИО2 незаконно проник в 

<

адрес>.

Доводы адвоката Дорошенко В.Г. и подсудимого ФИО2 о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ не доказана, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми, положенными в основу обвинительного приговора, согласно которых, именно ФИО2 совершил хищение имущества ФИО1. 

Психическое состояние подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким - либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал ранее, не страдает в настоящее время, а также не страдал таковыми на момент совершения инкриминируемых преступных деяний, а обнаруживает признаки органического, сложного (дисциркуляторного, токсического) генеза, расстройства личности с судорожным синдромом в анамнезе, сочетанного с психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления алкоголя, синдром зависимости, в настоящее время вынужденное воздержание. При настоящем исследовании у ФИО2 грубых нарушений памяти, амнезии, «провалов памяти» не выявлено. Имеющиеся в материалах уголовного дела указания на «потерю памяти» в прошлом, связаны либо с «эпилептическими приступами» ФИО2, либо носят защитно-установочный характер. В момент совершения инкриминируемых подэкспертному деяний он находился в состоянии алкогольного опьянения и продемонстрировал соответствующее этому состоянию и своим особенностям личности поведение, когда стираются грани социально одобряемых форм поведения, действия становятся обусловленными не физиологическими процессами и эмоциональными реакциями, а особенностями протекания психических процессов под влиянием алкоголя.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 по каждому преступлению вида и размера наказания, суд учитывает, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания по каждому преступлению суд так же руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2, по каждому преступлению, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает его возраст и состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, по каждому преступлению, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершения каждого преступления и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершённых ФИО2, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, преступление по ч.1 ст.105 УК РФ в соответствии со ст.15 ч.5 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений, преступление по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность подсудимого, который в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен за злоупотреблением спиртных напитков, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Также суд учитывает условия жизни подсудимого, в целом удовлетворительное состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершённых преступлений, данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости подсудимому следует назначить наказание по по ч.1 ст.105, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы. 

Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд не находит оснований для применения по каждому преступлению положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению, не уменьшают существенно степень общественной опасности совершённых им преступлений. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, суд находит возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы, по п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает основное наказание достаточным для исправления подсудимого. 

Учитывая, что ФИО2, осуждается к реальному лишению свободы, для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего, меру пресечения следует отменить. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п."в" УК РФ, для отбывания наказания ФИО2 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, а также возмещении причиненного материльного ущерба в сумме 268 062 рубля 40 копеек.

ФИО2 заявленный гражданский иск не признал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что совершенным подсудимым преступлением, потерпевшей причинен моральный вред, поскольку Потерпевший №1 длительное время испытывает нравственные страдания, связанные со смертью сына, в связи с чем в том числе ухудшилось состояние ее здоровья. При таких обстоятельствах, суд находит требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывает степень вины подсудимого, его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, конкретные обстоятельства дела и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, связанных с ее возрастом, полом и индивидуальными особенностями. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда с подсудимого в размере 2 000 000 рублей.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного совершенным последним преступным деянием, а именно, в части взыскания расходов, связанных с оплатой ритуальных услуг по погребению ФИО1 (включая оплату: благоустройства места захоронения последнего; проведения поминального обеда, аренды транспортного средства), в части взыскания расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов для потерпевшей Потерпевший №1, расходов, связанных с оплатой долга по коммунальным платежам за квартиру ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Таким образом, в связи с тем, что судом установлена виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, в причинении материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 вследствие несения ею затрат на погребение ФИО1, вред, с учетом вышеприведенных норм закона, причиненный указанным преступлением, должен быть возмещен подсудимым на общих основаниях.

Вместе с тем, как следует из представленных потерпевшей Потерпевший №1 документов, потерпевшей произведена оплата ритуальных услуг КГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы при выдаче тела в сумме 10 633 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, на указанную сумму.

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 понесены расходы связанные с погребением сына в сумме 795 рублей; согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 понесены расходы связанные с погребением сына в сумме 17 076 рублей; согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 понесены расходы связанные с погребением сына в сумме 67 550 рублей; согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 понесены расходы связанные с погребением сына в сумме 5 257 рублей; согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 понесены расходы связанные с приобретением лекарственных препаратов на сумму 1 396 рублей 79 копеек. Также, согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ приобретен пульт ДУ, батарейки на сумму 919 рублей, представлены кассовые чеки на приобретение продуктов питания, салфеток, зубной пасты, корма для кошек. 

По представленным потерпевшей Потерпевший №1 документам на суммы: 59 850 рублей, 600 рублей, 9 000 рублей, 34 780 рублей, 70 000 рублей, 3 000 рублей, 12 805 рублей 89 копеек, 6 909 рублей 72 копейки, 391 рубль 65 копеек, 2 200 рублей 95 копеек, не представляется возможным определить назначение платежа. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.309 УПК РФ, учитывая необходимость предоставления дополнительных документов и производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском потерпевшей в указанной части, требующие отложения судебного разбирательства, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. "а" ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ в виде 03 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 11 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного совершенным последним преступным деянием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного совершенным подсудимым преступным деянием, в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного совершенным последним преступным деянием, а именно, в части взыскания расходов, связанных с оплатой ритуальных услуг по погребению ФИО1, оплаты задолженности по коммунальным платежам ФИО1, услуг юриста, расходов связанных с приобретением лекарственных препаратов, оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в данной части, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 84 УПК РФ, вещественные доказательства и иные документы по вступлении приговора в законную силу:

- пару кроссовок, куртку камуфляжного типа, штаны серого цвета, тельняшку, шапку черного цвета, мобильный телефон «FinePower», колонку марки «Black Line Duo», принадлежащие ФИО2 – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ванинского МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО - возвратить ФИО2;

- сотовые телефоны «Redmi», «Honor», принадлежащие ФИО1, перфоратор в кейсе черного цвета «Вихрь», ноутбук марки «Lenovo», спортивную сумку с предметами быта, роутер «Asus», телевизионную приставку, телевизор марки «Xiaomi» хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- сотовый телефон iphone 12Рrо, принадлежащий и хранящийся у ФИО17 – оставить по принадлежности ФИО17;

- сотовый телефон «Redmi 380», принадлежащий и хранящийся у Свидетель №12 – оставить по принадлежности Свидетель №12;

- оптический диск, с видеозаписями камеры видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле, до истечения срока его хранения.

- иные вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ванинского МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления, либо указав об этом в апелляционной жалобе. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника приглашённого либо назначенного, о чём должен заявить в своей апелляционной жалобе либо возражениях. 

Председательствующий М.В. Абубакирова