АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 15 сентября 2020 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Новикова Р.В., 

при секретаре Хомяковой К.С.,

с участием:

гос. обвинителя Кузнеченко П.Ю.,

защитника (адвоката) Павлова В.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению зам. Смоленского транспортного прокурора ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гр-на РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего обжигальщиком в ООО «Кирпичный завод», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, прекращено уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением мирового судьи уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей; установлен срок уплаты в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Обвиняемому ФИО1 разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа, а также порядок и необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО1, - обязательство о явке, постановлено отменить после вступления постановления в законную силу.

Мировым судьей принято решение о судьбе вещественных доказательств по делу.

В апелляционном представлении зам. Смоленского транспортного прокурора ФИО5 ставит вопрос об изменении постановления, указывая, что в данном конкретном случае, применив норму ст. 25.1 УПК РФ, надлежало прекратить уголовное дело полностью, а не уголовное преследование в отношении ФИО1, кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления надлежало указать размер пожертвования в Детдом, перечисленного подсудимым в качестве заглаживания причиненного преступлением вреда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав всех участников судебного разбирательства, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Мировой судья, рассмотрев в соответствии с требованиями закона заявленное ходатайство стороны защиты, установив отсутствие обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также, учитывая все значимые при рассмотрении такого ходатайства обстоятельства, принял законное и обоснованное решение.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что добровольное пожертвование в Детдом, перечисленное подсудимым в качестве заглаживания причиненного преступлением вреда, учитывая, что категория данного уголовного дела не предусматривает наличие потерпевшего, компенсировало негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям и государству, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)», утв. Президиумом ВС РФ 10 июля 2019 г.

Размер судебного штрафа определен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ.

Между тем постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пп. 2, 3 ст. 389.15, ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Так, согласно требованиям ст.ст. 24, ч. 4 ст. 254, ст. 446.3 УПК РФ в данном конкретном случае, применив норму ст. 25.1 УПК РФ, учитывая, что иных обвиняемых по делу не имеется, других преступлений ФИО1 не вменяется, мировому судье надлежало прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, а не только лишь его уголовное преследование.

Вместе с тем довод апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следовало указать размер пожертвования в Детдом, перечисленного подсудимым в качестве заглаживания причиненного преступлением вреда, не основан на законе. Какого-либо императивного требования об этом процессуальный закон не содержит. Между тем, только существенное нарушение уголовно-процессуального закона может являться основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Считать, что данным постановлением прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, а не только лишь его уголовное преследование.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Р.В. Новиков