Дело №12-38/2021

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2021 года г.Шуя Ивановской области

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Демина Е.С., 

при секретарях: Сергеевой О.А., Шальновой Е.А.,

с участием заявителя ФИО1, 

защитника Соловьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 6 апреля 2021 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 6 апреля 2021 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 7 февраля 2021 года в 4 часа 50 минут у дома №70-А по ул.Вихреваг.Шуя Ивановской области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем «СсангЙонгКайрон»г.н……, находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ввиду отсутствия в его действиях события и состава административного правонарушения, ссылаясь на следующие обстоятельства: 

- 7 февраля 2021 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством не управлял, от бараоколо 4.45-5.00 часов автомобиль отъехал под управлением его знакомого, который согласился доставить его домой, поскольку сам он этого сделать не мог. После остановки транспортного средства он по просьбе знакомого поменялся с ним местами, сев на место водителя, однако, причина этого ему стала известна позднее, их остановили сотрудники ГИБДД, а у знакомого не было при себе водительского удостоверения, и тот не хотел скандала с супругой;

- мировой судья не обратил внимания на то, что в салоне автомобиля находились люди, которые могли пояснить, кто управлял транспортным средством, не вызвал их для допроса;

- в материалах дела не имеется доказательств того, что именно он управлял транспортным средством, имеется лишь запись, на которой зафиксировано движение принадлежащего ему транспортного средства; 

- в протокол об отстранении от управления транспортным средством №37 АМ 238453 от 7 февраля 2021 года внесены исправления в части даты составления документа, не заверенные надлежащим образом, сведения о том, что исправления были внесены в присутствии ФИО1, и он с ними был ознакомлен, отсутствуют. Также в протоколе не имеется расшифровки подписи должностного лица, что затрудняет возможность идентифицировать человека, подписавшего документ;

- при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при задержании транспортного средства понятые Н.И.С. и Л.Р.А. не присутствовали, были вызваны гораздо позднее, видели только факт прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в автомобиле сотрудников ДПС, понятые не могут свидетельствовать о том, что именно ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; 

- протокол о задержании транспортного средства № 37 АМ № 186915 от 7 февраля 2021 года не содержит указаний о способе производства фиксации действий сотрудников ДПС при задержании транспортного средства, не зачеркнут нужный пункт, аналогичное нарушение допущено и при фиксации отстранения от управления транспортным средством, которое должно быть отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № 37АМ № 238453 от 7 февраля 2021 года. Данные обстоятельства дают основания полагать, что видеозапись сотрудниками ДПС не велась, понятые не присутствовали, протоколы не имеют юридической силы; 

- процедура привлечения его к административной ответственности проводилась с грубыми нарушениями, понятые при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали;

- в протоколах, которые были вручены ФИО1, время их составления не совпадает с реальными событиями, что подтверждает запись с видеорегистратора патрульной машины. Данное обстоятельство может говорить о том, что сведения о времени вносились после подписания протокола для фальсификации сведений об административном правонарушении. 

В судебном заседании заявитель ФИО1, поддержав жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что он не управлял транспортным средством, за рулем находился его приятель, который вез его домой, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они возвращались из бара, их стал преследовать патрульный автомобиль ДПС с включенным световым маячком, ехал за ними минуты две. Когда автомобиль заехал в тупик, приятель предложил ему поменяться местами, поскольку не хотел проблем в семье. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не отдавал отчет своим действиям, поэтому согласился, и когда автомобиль остановился, он пересел на водительское сидение, а приятель на его место. Процедура привлечения к административной ответственности нарушена, поскольку понятые не присутствовали при отстранении его от управления транспортным средством, при задержании транспортного средства, они подъехали позже, права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись.

Защитник Соловьева О.В. жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава и события административного правонарушения.

Свидетель С.Н.С. в судебном заседании пояснил, что после совместного распития с ФИО1 спиртных напитков в баре на ул.Ленинаг.Шуя, он 7 февраля 2021 года около 4 часов ехал на машине ФИО1 под управлением О.И., приятеля ФИО1 От выпитого спиртного и тепла в машине, он во время движения уснул, проснулся, когда машина уже остановилась, на водительском сидении никого не было, а О.И. находился на переднем пассажирском сидении. После того как ФИО1 посадили в патрульный автомобиль, он минут через 20-30 с другими присутствующими в машине уехал на такси домой. С ФИО1 общался лишь через пару дней после случившегося. Когда он уезжал, понятых не было. 

Проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление мирового судьи основано на совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела, а именно: 

- протоколе об административном правонарушении от 7 февраля 2021 года, в котором изложено существо вмененного ФИО1 административного правонарушения, в котором имеется его подпись об ознакомлении с протоколом и отметка о получении его копии; объяснений, каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования либо иных возражений ФИО1 не указано(л.д.2); 

-протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 7 февраля 2021 года, в котором указан выявленный у ФИО1 признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, наличие которого позволило полагать, что последний находится в состоянии опьянения, в связи с чем и был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3); 

- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 февраля 2021 года и результате измерения прибора Алкотектора «Юпитер» от 7 февраля 2021 года, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с которыми тотсогласился, выразив в акте свое письменное согласие с результатом освидетельствования (л.д.4, 5); 

- протоколе о задержании транспортного средства от 7 февраля 2021 года, составленного инспектором ДПС за совершение ФИО1 нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- рапорте инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО2, из которого следует, что в 4 часа 50 минут в ходе патрулирования совместно с инспектором ФИО3 ими было остановлено транспортное средство СсангЙонгКайрон, г.н. …под управлением водителя ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Б.С.НБ. был отстранен от управления транспортного средства, прошел освидетельствование на состояние опьянения, с показаниями Алкотектора0,717 мг/л согласился, затем транспортное средство было задержано, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, взято объяснение по факту привлечения (л.д. 11);

- объяснении ФИО1, согласно которым он 7 февраля 2021 года управлял транспортным средством СсангЙонгКайрон, г.н….., двигался по ул. Ленина со стороны ул. Васильевский Тракт в сторону ул.Свердлова. Подъехав к перекрестку ул. Свердлова и ул. Ленина, он увидел наряд ГИБДД, который проехав перекресток, развернулся и проследовал за ним, после чего включил световую сигнализацию, поравнялся с его транспортным средством, однако, он стал уезжать от экипажа ДПС, свернув на ул. Вихрева г. Шуя. В районе д.70А он остановился, так как заехал в тупик. Около 2 часов 7 февраля 2021 года он выпил две стопки виски в баре на ул. Ленина г. Шуя (л.д.9);

- объяснениях понятых Н.И.С. и Л.Р.А. от 7 февраля 2021 года, согласно которым в их присутствии 7 февраля 2021 года в 5 часов 42 минуты у дома 70А по ул.Вихрева г. Шуя проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Показания прибора составили 0,717 мг/л, с которыми ФИО1 согласился, что было указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7,8).

- показаниях понятого Н. И.С. от 6 апреля 2021 года, данными им в судебном заседании, в которых он подтвердил свои объяснения от 7 февраля 2021 года, пояснив, что 7 февраля 2021 года около 6 часов он у д.70-А по ул.Вихреваг.Шуя по просьбе сотрудников ДПС участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, впоследствии ознакомившись со всеми документами, подписал их; 

- показаниях инспектора ФИО2 от 6 апреля 2021 года, согласно которым он, находясь на дежурстве 7 февраля 2021 года, заметил у бара автомобиль, который они впоследствии с напарником стали преследовать, на их просьбу об остановке транспортного средства, водитель не отреагировал, после у д.70-А по ул.Вихреваг.Шуя автомобиль был остановлен. Около 5 часов 30 минут напарник пригласил понятых, их было двое: Н.и Л.; 

- видеозаписи, представленной ГИБДД МО МВД России «Шуйский» и просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксирован факт преследования патрульным автомобилем ДПС автомобиля «СсангЙонгКайрон», г.н….., а также факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, проведение освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. 

Имеющиеся по делу и исследованные мировым судьей указанные доказательства получены в соответствии с действующим законодательством, процессуальные документы, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, поэтому у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в их достоверности.Оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Вместе с тем суд исключает из числа доказательств, указанных мировым судьей, объяснения инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО3 от 7 февраля 2021 года, поскольку они получены без предупреждения лица об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Однако, несмотря на это обстоятельство, имеющаяся по делу совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, а лишь по просьбе приятеля О.И.Н. пересел на водительское сидение после того, как автомобиль остановился, опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из содержания которой следует, что сотрудники ДПС преследовали автомобиль «СсангЙонгКайрон», г.н. ….со световыми сигналами, по громкоговорителю неоднократно просили водителя остановиться, затем автомобили поравнялись и некоторое время ехали параллельно друг другу, после чего автомобиль «СсангЙонгКайрон» вырвался вперед. Из диалога сотрудников ДПС, преследовавших автомобиль ФИО1, следует, что за рулем автомобиля находился мужчина в очках. После того как автомобиль, заехав в тупик, остановился, водитель сразу же был задержан подбежавшим к машине инспектором ДПС ФИО3, им оказался ФИО1, находившийся в очках.Поскольку ФИО1 был задержан в кратчайший период времени после остановки транспортного средства, указанное исключает его возможность поменяться местами с рядом сидящим человеком. При этом каких-либо претензий, требований к вышедшему с переднего пассажирского сидения мужчине, который со слов ФИО1 управлял транспортным средством, у сотрудников ДПС не было. Также из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО1 при оформлении в отношении него административного материала не оспаривал факт управления им транспортным средством, а напротив в своих объяснениях указал, что транспортным средством управлял после того как в баре выпил две стопки виски. Находясь в патрульном автомобиле, ФИО1 до оформления в отношении него материала предлагал сотрудникам ДПС разрешить сложившуюся ситуацию по-другому, что свидетельствует о его намерении уйти от ответственности за допущенное им нарушение правил дорожного движения, полностью осознавая свою виновность в содеянном.

Суд не доверяет показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля С.Н.С. в части того, что во время, когда они отъезжали от бара, в котором он с ФИО1 распивал спиртное, автомобилем управлял приятель последнего О.И.Н, поскольку ФИО4 является ему другом, и он пытается помочь ему избежать ответственности за содеянное. 

Довод ФИО1 о том, что мировой судья не предоставил ему возможности пригласить для допроса свидетеля, управляющего транспортным средством, и иных лиц, находящихся в машине, опровергается исследованными материалами дела, поскольку они не содержат письменного ходатайства заявителя о вызове и допросе свидетелей, не заявлялось им данного ходатайства и в судебном заседании при рассмотрении дела. 

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 37 АМ №238453 содержатся исправления в части даты его составления, незаверенные надлежащим образом, в связи с чем документ является недопустимым доказательством, является несостоятельным, поскольку протокол по делу об административном правонарушении оформлен и составлен 7 февраля 2021 года, иные документы: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек с результатами освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства, объяснения понятых, рапорт инспектора ДПС составлены 7 февраля 2021 года, из протокола об отстранении от управления транспортным средством также следует, что он составлен 7 февраля 2021 года, в связи с чем оснований сомневаться в дате его составления нет. Вместе с тем оснований полагать, что с данным исправлением (обведением несколько раз ручкой цифр 0 и 7) ФИО1 не был ознакомлен непосредственно во время составления протокола, не имеется, поскольку он подписал протокол без каких-либо замечаний в данной части.Кроме того, внесенные исправления не влияют на квалификацию вменяемого ФИО1 административного правонарушения и не указывают на наличие неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу заявителя.

Также является несостоятельным довод ФИО1 о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не имеется расшифровки подписи должностного лица, составившего протокол, поскольку из содержания документа следует, что он составлен ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский» старшим лейтенантом полиции ФИО2, что указанно в верхней части названного документа. 

Все действия, совершенные инспектором ДПС в рамках процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведены в присутствии двух понятых Н.И.С. и Л.Р.А., которым, как следует из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также из протокола о задержании транспортного средства от 7 февраля 2021 года, были разъяснены права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, что подтверждается их подписями в указанных документах. Данные понятые своими подписями также удостоверили факт установления состояния алкогольного опьянения Б.С.НВ., согласно результату измерения прибора Алкотектора, с данным результатом ФИО1 был согласен. Каких-либо замечаний по проведению процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от принявших в ней участие лиц, в том числе от самого заявителя, не поступило.Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что прибывшим на место оформления административного материала в отношении ФИО1 понятым инспектор ДПС ФИО2 разъясняет обстоятельства остановки автомобиля под управлением ФИО1, о наличии у него признака алкогольного опьянения – запаха изо рта, а также, что в их присутствии будет проводиться отстранение от управления транспортным средством ФИО1 и освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах оснований полагать, что лица, указанные в процессуальных документах в качестве понятых, при производстве процессуальных действий отсутствовали, не имеется.

Несмотря на то, что инспектор ДПС при оформлении протоколов не зачеркнул указание на то при каких обстоятельствах было совершено отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и задержание транспортного средства, из содержания данных документов явствует, что при данных обстоятельствах присутствовали понятые Л.Р.А. и Н.И.С.Поскольку при применении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые, проведение видеофиксации применения соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не требовалось. Отсутствие соответствующих отметок в протоколах не влечет признания их недопустимыми доказательствами и не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Подлежит отклонению и довод ФИО1 о том, что ему не разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении от 7 февраля 2021 года. Из материалов дела усматривается, что положения ст. 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены, о чем имеется подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола (л.д. 2). Каких-либо замечаний по данному поводу ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от 7 февраля 2021 года не указано.

Ссылка заявителя, что при оформлении административного материала он не отдавал отчет своим действиям ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельной, поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1, находясь в патрульной машине, ведет себя адекватно, последовательно и четко отвечает на вопросы инспектора, беседует с ним на второстепенные темы. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемогопостановления, поскольку являлись предметом рассмотрения мировым судьей, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, в том числе доводы ФИО1, показания свидетелей, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 6 апреля 2021 года изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на объяснения ИОДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО3 от 7 февраля 2021 года как на доказательство виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Демина Е.С.