Дело № 2- 408/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 10 мая 2017 г. 

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

в составе: судьи Л.В.Косовой, при секретаре О.В. Тишковой, 

С участием: 

Истца ФИО1,

Ответчика ФИО2,

Представителя ответчика ФИО3,действующего по п.6 статьи 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

Установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов, указав, что .._.._.. ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. В подтверждении получения данной суммы ответчик написал расписку. Согласно расписке вышеуказанная сумма получена ответчиком под 3% в месяц и оговорено,что данная сумма будет возвращена по требованию. По требованию ФИО2 долг не вернул, по сегодняшний день долг не возвращен. 

На основании статей 309, 809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по расписке от .._.._.. в размере 

<

данные изъяты>, проценты на сумму займа с 22.02.2014г. по 22.02.2017г.=36месяцев,из которых 9990рублей-3% в месяц= 359 640рублей. 

24.04.2017 года ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, указав, что денежные средства по расписке от .._.._... ФИО2 от ФИО1 не получал. В своем встречном исковом заявлении ответчик ФИО2 ссылается на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Считает, что действие расписки от .._.._..., исходя из ее буквального толкования, не может быть распространено на какие-либо ранее действовавшие отношения и обязательства, возникшие в прошлом, в том числе на те, которые, по мнению истца, возникли в октябре 2013 года. Данная расписка не является доказательством получения денежных средств ФИО2 от ФИО1 по договору займа. Таким образом, указанная расписка не подтверждает наличия заемных отношений между сторонами. Считает, что данную расписку следует расценивать как новацию обязательств в заем. Но указанная расписка не является соглашением о новации долга, возникшего по какому-либо основанию, в заемное обязательство, так как не содержит в себе никаких сведений о первоначальном обязательстве ФИО2 перед ФИО1 и о соответствующем волеизъявлении сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством, указанным в расписке. 

На основании статьи 812, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать договор займа, составленный в форме расписки от .._.._.. незаключенным по его безденежности.

Определением от 24.04.2017года встречные исковые требования приняты к производству суда.

10.05.2017года истец ФИО1 представил суду ходатайство о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям о признании договора займа незаключенным по его безденежности и уточнил свои исковые требования в части взыскания судебных расходов. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы в размере 34266 рублей 40 копеек, а именно за оплаченную госпошлину в размере 10126 рублей 40 копеек, услуги по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, за судебную почерковедческую экспертизу в размере 20140 рублей, услуги по составлению возражений на встречное исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований и ходатайства о применении срока исковой давности в размере 2500 рублей. 

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 свои исковые требования с учетом уточнения и применением срока исковой давности поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 просили в иске ФИО1 отказать, удовлетворив встречные исковые требования ФИО2, считают заявление о применении срока исковой давности к требованиям ФИО2 необоснованными. Просят применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании денежных средств, поскольку обязательства, как указывает истец возникли в октябре 2013 года и соответственно истекли в октябре 2016 года.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ФИО1 следует удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора. 

Из материалов дела следует, что .._.._... ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. В подтверждении получения данной суммы ответчик написал расписку. Согласно расписке вышеуказанная сумма получена ответчиком под 3% в месяц и оговорено, что данная сумма будет возвращена по требованию. 

Из пояснений истца ФИО1, следует, что ответчик нарушил, обязательства по выплате ежемесячных процентов, в связи, с чем им предъявлены требования о возврате долга. По требованию ФИО2 долг не вернул, по сегодняшний день долг не возвращен. 

На момент рассмотрения дела деньги не возвращены. Подлинный договор займа о передаче денег (расписка) находится в материалах дела.

Сам ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 отрицает факт того, что он взял денежные средства в долг у ФИО1, в том числе и написание самой расписки. 

Судом по ходатайству истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Судебный сервис» от 19.04.2017года, следует, что сама расписка и подпись в расписке от .._.._.. года выполнены ФИО2

Допрошенные свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что ФИО4 и ФИО5 и ФИО2 взяли в октябре 2013 года в долг на троих в равных долях у ФИО1 

<

данные изъяты> рублей на открытие бизнеса. Поскольку у них с ФИО1 были доверительные отношения, денежные средства они взяли в долг по устной договоренности, никаких расписок при этом не писали. Через небольшой промежуток времени ФИО4 и ФИО5 вернули истцу часть своего долга. ФИО2 же в связи с финансовыми трудностями не отдал свою часть долга, но от долга не отказывался. В связи с этим ФИО2 добровольно написал расписку .._.._.. года о получении от истца денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей под 3% в месяц в присутствии ФИО4 Оснований у суда не доверять показаниям данных свидетелей не имеется.

Суд пришел к выводу, что факт передачи денежных средств в размере .._.._.. рублей имел место с момента подписания расписки ответчиком. Доказательств обратного ФИО2 в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что стороны вступили в гражданские заемные правоотношения. И заключили между собой договор займа в простой письменной форме, на основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком. Обязательства ответчика по возврату основного долга и процентов по договору займа возникли именно .._.._... 

На основании ч. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено судом, свое обязательство по возврату долга ответчик не выполнил и вопреки требованиям ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства полного или частичного возврата заимодавцу денежных средств по указанной сделке, при этом, срок исполнения обязательства по возврату займа наступил по требованию истца.

Следовательно, следует на основании статей 807 п.1 и 810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 333000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Как следует из договора ответчик, обязался выплачивать 3% от суммы займа ежемесячно, что составляет 9990 рублей. Это подтверждается распиской о получении денег.

Суд соглашается с расчетом представленным истцом, считает его верным.

Период просрочки с .._.._.. года по 22.02.2017года составляет 36 месяцев. На состояние 22.02.2017года сумма процентов по расписке (как просит истец) составляет сумму в размере 359 640 рублей (36 месяцев х 9990 рублей (

<

данные изъяты> рублей х 3%)).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о применении срока исковой давности в связи с тем, что трехгодичный срок исковой давности истек 31.10.2016 года, после фактической передачи денежных средств 31.10.2016 года, не нашли своего подтверждения, по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, изложенному в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Течение срока исковой давности для взыскания задолженности по договору займа, в котором срок возврата суммы займа не установлен или определен моментом востребования, начинается по окончании 30-дневного срока, предусмотренного п. 1 ст. 810 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 N 19666/13 по делу N А57-2346/2013.

Судом установлено, что конкретного срока возврата займа и льготного периода договором между сторонами не предусмотрено. Право требования денежных средств возникло у истца в 2017году, что подтверждается подачей иска в суд. Других доказательств востребования денежных средств сторонами суду не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности как по требованию о взыскании задолженности по основному долгу, так и по процентам за пользование займом не пропущен.

Встречные требования ФИО2 о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью не подлежат удовлетворению.

В обосновании доводов встречного искового заявления ФИО2 указывает, что заемные денежные средства в личное распоряжение ему в день написания расписки не поступали, что свидетельствует о том, что указанный договор займа фактически заключен не был, а расписка является безденежной.

Согласно п. 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 доказал обстоятельства, подтверждающие его требования, подлинной распиской о займе денег, которую предъявил в суд. Экспертным заключением ООО «Судебный сервис» от 19.04.2017года подтверждено, что данная расписка составлена и подписана ФИО2 Более того, факт передачи денежных средств в долг ФИО2 подтвержден свидетельскими показаниями ФИО4 и ФИО5 

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 №67).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо бесспорных доказательств отсутствия у него долговых обязательств перед ФИО1 не представил, оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанной расписки не имеется. Кроме того, ФИО2 не воспользовался ранее своим правом на оспаривание вышеназванного договора займа по безденежности.

Следовательно, правовых основания для удовлетворения встречных требований нет.

Доводы истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о применении срока исковой давности к требованиям о признании договора займа незаключенным по его безденежности суд считает необоснованными, поскольку ранее установлено в судебном заседании, что срок исковой давности по возникшим между сторонами заемным обязательствам не пропущен в силу п.2 статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ИП ФИО6 за оказание юридических услуг, за составление искового заявления в размере 1500 рублей (квитанция от 20.02.2017года №000171), ходатайство о применении срока исковой давности и возражений на встречное исковое заявление 2500 рублей (квитанция №000211 от 05.05.2017года), а также расходов по оплате экспертизы ООО «Судебный сервис» в размере 20140 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №17 от 20.04.2017года). На общую сумму 24140 рублей.

Суд считает необходимым снизить размер судебных расходов с учетом категории дела, собранных по делу доказательств, отсутствие участия представителя при рассмотрении дела в судебном заседании, а также требований разумности и справедливости за оказанный юридические услуги до 3000 рублей. Требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 20140 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ФИО2 в пользу истца понесенные им расходы по госпошлине в сумме 10 126 рублей 40 копеек (692640 руб. -200000 =492640 х 1%+5200 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по расписке от .._.._.. в размере 

<

данные изъяты>, проценты по договору займа в размере 359640 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя за оформление искового заявления, возражений на исковое заявление в размере 3000рублей, возврат государственной пошлины в размере 10126рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг экспертизы ООО «Судебный Сервис» в размере 20140,00рублей. Итого к взысканию 725906( семьсот двадцать пять тысяч девятьсот шесть) рублей 40 копеек, в остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности оставить без удовлетворения и заявление ФИО2 о применении срока исковой давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного

Суда г.Саранска Республики Мордовия Л.В.Косова