Дело №

50RS0№-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Ерыгиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к Генеральному директору ООО «ВНИИСТРОМ-НВ», ООО «ВНИИСТРОМ-НВ» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ была принята на работу в ООО «ВНИИСТРОМ-НВ» на должность заместителя руководителя испытательной лаборатории по качеству, с заработной платой 100 000,00 рублей в месяц. Между сторонами был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ сроком на три года. 

Указала, что ДД.ММ.ГГ ответчик в устной форме потребовал, чтобы работник написала заявление по собственному увольнению. ДД.ММ.ГГ под принуждением работодателя ФИО1 написала заявление об увольнении. При увольнении ответчик выплатил денежную сумму в счет оплаты больничного в размере 43 428,57 рублей. 

Поскольку истец не согласна с формулировкой увольнения, просила суд изменить формулировку увольнения с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также взыскать с ответчика в свою пользу заработную за сентябрь в размере 100 000,00 рублей, отпускные в размере 51 825,68 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, указала, что работодатель неоднократно оказывал на нее давление, заставлял написать заявление об увольнении по собственному желанию, с формулировкой увольнения не согласна.

Ответчик ООО «ВНИИСТРОМ-ИВ» - представитель по доверенности ФИО2, действуя также в качестве представителя Генерального директора, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, указал, что истец уволена без принуждения, она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Трудовой инспекцией были выявлены нарушения по невыплате денежных средств, поэтому работодатель в досудебном порядке выплатил ФИО1 денежные средства в счет неиспользованного отпуска, заработную плату за сентябрь. Указал на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд об изменении формулировки увольнения.

Суд, выслушав, истца, представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Судом установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «ВНИИСТРОМ-НВ» на должность Заместителя руководителя испытательной лаборатории по качеству, о чем ДД.ММ.ГГ был издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу и был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ. 

В соответствии с трудовым договором (п. 4.1), штатным расписанием работнику устанавливался должностной оклад в размере 48000,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГ ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию. 

Основаниями прекращения трудового договора в соответствии со ст. 77 ТК РФ являются, в том числе увольнение по соглашению сторон (статья 78 настоящего Кодекса) и расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно пояснениям истца заявление об увольнении она написала под принуждением, работать в данной организации хотела. Поэтому считает, что фактически увольнение произошло по соглашению сторон и формулировка увольнения подлежит изменению.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, однако, суд полагает, что истцом срок был пропущен по уважительным причинам, поскольку ФИО1 неоднократно обращалась с исками в суд в защиту своих трудовых прав, в трудовую инспекцию, вместе с тем ее исковые заявления возвращались судом без рассмотрения вопроса по существу и вынесения решения. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования истца об изменении формулировки увольнения по существу.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом в материалы дела не представлено каких-либо допустимых и достаточных доказательств принуждения написания заявления об увольнении по собственному желанию, более того в обоснование своих требований об изменении формулировки увольнения, соглашения меду сторонами не представлено. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд также учитывает, что ФИО1 с увольнением фактически согласилась, поскольку требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не заявлялись, написание представленного работодателем заявления на увольнение по собственному желанию не оспаривалось. 

При указанных основаниях, требования об изменении формулировки увольнения признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований по безопасному ведению работ в отдельных сферах деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (ст. 360 ТК РФ). 

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

В ООО «ВНИИСТРОМ-НВ» Государственной инспекцией труда была проведена выездная проверка, по результатам которой выявлены нарушения соблюдения требований трудового законодательства и вынесены Постановления №-ОБ/12-23346-И/2019-5 и №-ОБ/12-23340-И/2019-5 от ДД.ММ.ГГ год об административном правонарушении, поскольку работодатель выплатил зарплату за сентябрь только в день увольнения ДД.ММ.ГГ с задержкой в 28 дн.. вместе с тем компенсация за задержку не выплачивалась, также в день увольнения работодатель не произвел с работником расчет за неиспользованный отпуск.

Работодатель, после вынесения постановлений, устранил данные нарушения, выплатил ФИО1 2798,94 рубля компенсации за неиспользованный отпуск и 526,94 рубля компенсации за задержку выплаты заработной платы за сентябрь 2019 г. 

Заработная плата за сентябрь была выплачена работнику в день увольнения ДД.ММ.ГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № на сумму 43428,57 рублей, а также произведен расчет больничного листа на сумму 11125,50 рублей (приходной кассовый ордер №). Получения всех вышеуказанных денежных сумм истец в судебном заседании не отрицал. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик в досудебном порядке выплатил работнику все причитающиеся ему денежные компенсации, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с работника заработной платы за сентябрь, компенсации неиспользованного отпуска. Доказательств необходимости выплат в размере, превышающем установленные проверкой Государственной инспекции труда, в установлении по соглашению сторон заработной платы в размере 100 000 рублей истцом не представлено. 

В удовлетворении требований к Генеральному Директору ООО «ВНИИСТРОМ-НВ» суд полагает возможным отказать, поскольку ФИО1 заключала трудовой договор с ООО «ВНИИСТРОМ-НВ» и состояла в трудовых отношениях только с ООО «ВНИИСТРОМ-НВ», соответственно и ответственность по трудовому законодательству по факту необоснованного увольнения и невыплаты заработной платы возложена на работодателя. 

Поскольку Государственной инспекцией труда были установлены неправомерные действия ответчика по задержке выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, требования истца о взыскании морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, подлежат удовлетворению. Суд оценивает причиненный ФИО1 моральный вред в 1000 рублей, поскольку при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При этом оснований ко взысканию компенсации морального вреда с ответчика Генерального Директора ООО «ВНИИСТРОМ-НВ» суд не усматривает, доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса и причинения морального вреда истцу данным ответчиком не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Генеральному директору ООО «ВНИИСТРОМ-НВ», ООО «ВНИИСТРОМ-НВ» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВНИИСТРОМ-НВ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы, взыскании компенсации неиспользованного отпуска, задолженности по заработной плате, изменении формулировки увольнения, в удовлетворении требований к Генеральному директору ООО «ВНИИСТРОМ-НВ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова