Дело № 2-4645/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 21 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора пожизненной ренты, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора пожизненной ренты, применении последствий недействительности сделки,

В обоснование своих требований указала, что с июня 2017 года по март 2018 года она осуществляла уход за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он проживал совсем один, надлежащий уход за ним никто не осуществлял, хотя, как стало известно истцу с его слов, у него были и дети, и внуки. ФИО1 покупала лекарства, продукты, готовила еду, осуществляла уборку, выполняла назначения врача, помогала ФИО3 на прогулках. Все это ФИО1 делала по просьбе самого ФИО3 Посещала я его каждый день, однако никого из родственников либо знакомых его не видела. В благодарность за надлежащий уход, ФИО3 решил завещать ФИО1 свое имущество, состоявшее из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Для этого у нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО4 им было оформлено завещание № номер в реестре 3-6937 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, свидетельство о смерти V-АГ №, актовая запись №. Никто из родственников ни на похороны, ни позднее не явился. Похороны осуществляла ФИО1 ей и были выданы справки о смерти и удостоверение о регистрации захоронения. Поскольку имелось завещание ФИО3 на ее имя, ФИО1 отправилась к нотариусу. Однако, нотариусом в открытии наследственного дела мне было отказано, поскольку, как оказалось, в марте 2016 года между ФИО3 и его внуком, ФИО2 был заключен договор пожизненной ренты, согласно которому ФИО3 передал ответчику право собственности на 

<

адрес>, а ответчик, в свою очередь, был обязан обеспечивать ФИО3 жильем, средствами к существованию, питанием, одеждой, надлежащим уходом, должен был следить за состоянием здоровья ФИО3 Однако, ФИО3 жил один, на свою пенсию, которой едва хватало ему на питание, лекарства и расходы на содержание квартиры. Когда ФИО1 начала его посещать, квартира была в запущенном состоянии, ухода за стариком не было никакого. ФИО1 сама за свой счет покупала ему многие вещи, в том числе ортопедическую коляску для прогулок, лекарства, навела порядок в его жилье, купала его. Таким образом, ответчик совершенно не исполнял условия ранее заключенного с ФИО3 договора ренты. Со слов ФИО3 внук у него не бывал, никаких платежей не осуществлял, в том числе и за коммунальные услуги, продукты не покупал. За все время, что ФИО1 осуществляла уход за стариком, ни ответчика, ни иных родственников ФИО3 не встречала там. Исходя из изложенных фактов, имела место мнимая сделка, то есть сделка фактически не осуществляется, а была заключена лишь для юридического оформления прав. Таким образом, со стороны ответчика в отношении деда, ФИО3, имел место обыкновенный обман. Ответчик на самом деле и не собирался брать на себя обязательства по уходу за своим дедом, его обеспечению средствами, питанием, надлежащим уходом, медикаментами. Более того, ФИО1 считает, что при подписании указанного договора, ФИО3 не отдавал себе отчет в том, что его лишают собственности в обмен на обещания обеспечить средствами к существованию, едой и лекарствами. В настоящее время ФИО1 проживает в квартире покойного ФИО3, несет бремя ее содержания. Ответчика ФИО1 не видела в этой квартире ни при жизни покойного, при осуществлении ухода за ним, ни на похоронах, ни после.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просила признать договор пожизненной ренты с иждивением между ФИО3 и ФИО2 - ничтожным, применить к нему последствия недействительности; обязать Управление федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести регистрационную запись об отмене права собственности ответчика на 

<

адрес>.

От ответчика по делу ФИО2 представил в суд письменные возражения на исковое заявление, указав на то, что считает указанное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: ФИО2 является внуком ФИО3 Между ним и ФИО3 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, №, удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО5 На основании указанного договора был зарегистрирован переход права собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 5 договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ренты обязуется пожизненно полностью содержать получателя ренты, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. В рамках договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 надлежаще исполнял свои обязательства по содержанию ФИО3, обеспечивал его всеми необходимыми средствами, осуществлял за ним уход, а также помогал денежными средствами, таким образом он не находился в состоянии нужды в чем-либо. При жизни ФИО3 не высказывал никаких претензий, с заявлениями о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ либо о его оспаривании не обращался ни ко мне, ни к иным лицам, ни В суд. Кроме того, имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 завещал ФИО2 все его имущество, в том числе принадлежавшие ему на тот момент 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Также в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал на имя ФИО2 нотариальную доверенность на ведение наследственного дела для оформления оставшегося после смерти его жены (бабушки), ФИО6, наследства, в том числе 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил новое завещание, которым завещал ФИО2 все принадлежавшее ему имущество, а также выдал доверенность на представление его интересов во всех компетентных органах и организациях по вопросам, касающимся квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ФИО2 и дедом ФИО3 были здоровые семейные отношения. Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности и не подтверждаются никакими доказательствами, а оснований для признания сделки недействительной не имеется. В связи с тем, что переход права собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес>, был зарегистрирован надлежащим образом, данное имущество выбыло из собственности ФИО3 Таким образом, вышеуказанная квартира не могла быть включена в наследственную массу, в связи с тем, что право собственности на нее у ФИО3 на момент смерти отсутствовало. На сегодняшний день квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО7 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, утверждения истицы о том, что она в настоящее время проживает в этой квартире, также не соответствуют действительности. А указывая спорную квартиру в качестве своего места жительства, истица вводит суд в заблуждение. При жизни ФИО3, ФИО2 как сторона по договору свои обязательства выполнял в полном объеме, а договор ФИО3 не оспаривался, о расторжении договора он также не обращался. На основании изложенного, ответчик просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО8, а также ее представитель – Гром И.А., действующий на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивали, суду пояснили, что в настоящее время истец в спорной квартире не проживает, поскольку в квартиру ворвались незнакомые люди, один из которых представился как участковый и заставили освободить квартиру. Принадлежащие ей вещи остались в квартире – денежные средства, драгоценности, документы и другие. Кроме того, при жизни ФИО3 имел намерение признать договор ренты недействительным и составил исковое заявление, которое лично подал в суд. О том, что между умершим и ответчиком заключен договор пожизненной ренты и квартира ФИО3 не принадлежит, они узнали, когда ФИО3 хотел составить на нее договор дарения в МФЦ в конце 2017 года. Он хотел, чтобы квартира перешла ей, поскольку только она за ним ухаживала. Когда ФИО3 узнал, что квартира ему не принадлежит и имеется договор ренты, он возмутился и сказал, что он об этом ничего не знает. Он при жизни выразил свою волю расторгнуть эту сделку, поскольку она была фикцией и никогда не исполнялась. Но, ввиду его болезни и скоропостижной кончины, дело не было завершено до конца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя по доверенности ФИО9

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать. Также пояснил, что ответчик ухаживал за свои дедом, оплачивал все необходимое, в том числе оплатил лечение зубов. Признавать договор ренты недействительным умерший ФИО3 не собирался, а иск был подан от его имени ФИО1 в день его смерти, после того, как узнала, что ФИО3 умер. О том, что ФИО3 имел намерение оставить свою квартиру внуку – ФИО2, свидетельствует ранее составленное им завещание, согласно которому, ФИО3 завещает квартиру именно ФИО2

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела, решение по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус Сочинского нотариального округа ФИО10, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, при данной явке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что живет на 

<

адрес>. Познакомился с О.Г. где-то в 2015 г. Познакомил сосед П.П.. Встречались с Олегом Григорьевичем раза три в месяц, на рыбалку ходили, беседовали. Провожал ФИО3 до двери, поскольку ему тяжело было ходить. Л. П. просила, когда ему с ногами стало плохо. Потом он на коляску перешел. Потом его на Чайковского 11 забрали. В присутствии ФИО11 был разговор о том, что Олег Григорьевич просил П.П. повоздействовать на дочку, чтобы она помогала, ухаживала за ним. Потом он на Чайковского уже жил. ФИО11 заходил к П. подстричься раз в месяц, общались, на кухне чай пили. Последние несколько месяцев Олег Григорьевич передвигался на коляске. Никого из родственников Олега Григорьевича он не видел, но знал, что был сын и внук. С детьми не виделся ни разу. Про свою квартиру ФИО3 рассказывал, что писал завещание на Л. П.. Это он рассказывал лично ФИО11 Это последние месяца четыре. В последние месяцы он все понимал. С головой он дружил. Но с ногами была проблема. Люба ему купила коляску. ФИО3 даже писал на сына или на внука, что обижают, что деньги отняли, изживают со света. ФИО1 знает с тех пор, как она переехала в дом в 2015 году. Свидетель заходил к ней домой стричься бесплатно на Чайковского.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что Дубового О.Г он знал через П.П. отца Л. П.. ФИО12 приходил к Любе, там и познакомился с О.Г.. Как оказалось, он знал маму свидетеля. Познакомились в 2014 г. С ФИО3 виделись год несколько раз на рыбалку ходили, в гараже помогал. Общались. ФИО12 больше с П.П., но Олега Григорьевича тоже знал. Он жил недалеко, через дом. Он говорил, что он одинокий, что никто не помогает ему. Говорил он всегда П.П., что хорошо, что у него Люба есть, она ему помогает, а у него нет никого. Он это говорил в 2015 

<

адрес>, что родственники есть, но по факту их нет. Что никто не приходит, не помогает. Даже после смерти П.П. ФИО12 помогал Любе, продукты она ему приносила. ФИО12 приходил, когда Олег Григорьевич лежал у них дома. Ее сын Миша даже кормил его с ложечки. Скорую вызывали. Родственников ни разу не видел. На похоронах свидетель не был, не смог. Но я знает, что скорую Люба вызывала, сначала позвонила ФИО12, потому что он на скорой работает. Похороны организовывала Люба. Она даже свои золотые изделия продала. Потом просила ФИО12 поехать, порядок навести на кладбище.

Суд, выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, заслушав показания свидетелей, не находит оснований к удовлетворению искового заявления по следующим основаниям.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было составлено завещание №, с соответствии с которым он все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Данное завещание удостоверено нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО10, зарегистрировано в реестре за номером 3-6937.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии V-АГ №, выданным отделом ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи управления ЗАГС Краснодарского края.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО10 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО3, указав, что наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>; денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящимися в ПАО «Сбербанк» и правом их компенсации.

На основании заявления ФИО1 нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО10 заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО10 наследнику по завещанию ФИО3 - ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. В соответствии с данным свидетельством, наследство состоит из прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в ПАО «Сбербанк», с причитающимися процентами и компенсациями.

При этом, свидетельство о праве на наследство на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО10 заявителю ФИО1 выдано не было, поскольку данная квартира на момент смерти ФИО3 не принадлежала.

Так, из материалов дела следует, что 17.03.2016 года между ФИО3, именуемым получатель ренты, с одной стороны, ФИО2, именуемым плательщик ренты, с другой стороны, был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого: получатель ренты, по настоящему договору пожизненного содержания с иждивением передал бесплатно в собственность плательщику ренты принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, состоящую из одной комнаты общей площадью 27,3 кв.м. Кадастровый (или условный) номер объекта - №.

Указанная квартира принадлежала ФИО3 на основании решения Центрального районного суда 

<

адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договора о приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве па наследство по закону, выданного нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним был сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 данного договора установлено, что плательщик ренты обязуется пожизненно полностью содержать получателя ренты, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

На основании п. 6 договора, стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в двукратном размере среднепрожиточного минимума на душу населения на день заключения договора, что составляет 18522 рубля, с индексацией в процентном выражении случае увеличения среднепрожиточного минимума.

На основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> (запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, продал указанную квартиру ФИО7

Истец просит признать указанный выше договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным, ссылаясь на то, что ФИО2 не исполнял свои обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не оказывал никакой помощи ФИО3, не обеспечивал лекарствами, продуктами, также не занимался похоронами ФИО3

В свою очередь представитель ответчика возражал против указанных доводов, ссылаясь, что ФИО2 исполнял свои обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, более того, сам ФИО3 не оспаривал то обстоятельство, что ФИО2 надлежащим образом.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами п. 4 ст. 421 ГК РФ.

На основании ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В силу ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

На основании п. 1 ст. 585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

В соответствии со ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

На основании положений ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лично обращался к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО5 с заявлением, в котором просил составить договор пожизненного содержания с иждивением, по которому желает передать в собственность внуку ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В данном заявлении ФИО2 указал на то, что отличие данного договора от завещания и дарения ему разъяснили и ему понятно. 

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено добровольно и собственноручно. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, подписан сторонами добровольно и собственноручно в присутствии нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО5, личность сторон была установлена, их дееспособность и принадлежность отчуждаемой квартиры ФИО2 проверены, договор удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО5, зарегистрирован в реестре за №.

Из условий договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ (п. 8) следует, что получатель ренты ФИО3 гарантирует, что она заключает данный договор на вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и данный договор не является для него кабальной сделкой.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, возникает у плательщика ренты ФИО2 с момента регистрации данного договора и регистрации перехода права собственности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (п. 9 договора).

Содержание договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ было зачитано сторонам - ФИО2 и ФИО3 вслух, что подтверждается их подписями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 подписан передаточный акт, согласно которому ФИО3 в соответствии с договором пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, передал ФИО2 квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, а ФИО2 принял указанную квартиру.

Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан собственноручно ФИО2 и ФИО3 в присутствии нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО5, личность сторон нотариусом установлена, акт приема-передачи удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО5, зарегистрирован в реестре за номером 3-328.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО2 и ФИО3 в установленном законом порядке и исполнен сторонами в полом объеме.

Доказательств, подтверждающих, что какой-либо из сторон по указанной сделке обязательства исполнены ненадлежащим образом, что данная сделка является мнимой, суду не представлено.

Более того суд учитывает, что ФИО3 при жизни указанная сделка в установленном законом порядке не оспорена, с требованиями в суд о признании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ФИО3 не обращался.

Суд критически относится к доводам истца ФИО1 о том, что ФИО3 подал такой иск в суд, но умер.

Так, из материалов дела следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 мин, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти.

При этом, госпитализирован ФИО3 в Городскую больницу № ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление, составленное от имени ФИО3 к ФИО2 с требованиями о признании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, датированное ДД.ММ.ГГГГ, направлено в Центральный районный суд города Сочи ДД.ММ.ГГГГ, и согласно отчету об отслеживании оправления, принято в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 21 мин., то есть, в момент времени, когда ФИО3 уже умер.

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что данное исковое заявление было предъявлено в суд ФИО1 самостоятельно, путем направления его по почте, после смерти ФИО3

Согласно материалам дела, исковое заявление ФИО3 к ФИО2 с требованиями о признании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не было принято к производству, определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено со всеми приложенными материалами.

То обстоятельство, что такое исковое заявление было составлено и подписано ФИО3 не свидетельствует о его волеизъявлении обратиться в суд, поскольку при жизни им такое право в установленном законом порядке не было реализовано.

Более того, по указанным основаниям ФИО1 не вправе обращаться в суд с требованиями о признании сделки недействительной, поскольку стороной договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ она не является, доказательств, что каким-либо образом данным договором были нарушены права и законные интересы, суду не представлено.

Также не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО3 в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Таким образом, в случае, если ФИО3 считал, что договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ был заключен им под влиянием заблуждения, то с соответствующим иском в суд мог обратиться только ФИО3 Положениями ст. 178 ГК РФ не предусмотрено право иных лиц на обращение в суд с требованиями о признании сделки недействительной по таким основаниям.

На основании положений ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Таким образом, в случае, если ФИО3 считал, что договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ был заключен им под влиянием заблуждения, то с соответствующим иском мог обратиться в суд только ФИО3 Положениями ст. 179 ГК РФ не предусмотрено право иных лиц на обращение в суд с требованиями о признании сделки недействительной по таким основаниям.

Таким образом, оспариваемый истцом договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ подписан ответчиком и ФИО3 обратившимся за совершением нотариального действия, в присутствии нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО5, ФИО3 разъяснены суть и последствия сделки, который выразил волю на совершение сделки, договор зарегистрирован нотариусом, переход права собственности к ответчику на спорную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке. Перед подписанием текст договора был прочитан ФИО3 вслух. Утверждение истца о том, что ФИО3 самостоятельно решить вопрос о заключении договора пожизненного содержания с иждивением не мог, и имел намерение квартиру оставить ей, суд признает необоснованными. 

Показания свидетелей, суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего неисполнение ответчиком обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, не признает их показания убедительными, поскольку достоверно о неисполнении ответчиком условий договора пожизненного содержания с иждивением свидетелям известно быть не могло.

Суд учитывает, что при заключении оспариваемого договора было достигнуто соглашение между его сторонами – ФИО3 и ФИО2 по такому условию договора как стоимость всего объема содержания и данный договор является заключенным. Каких-либо споров относительно исполнения условий данного договора между сторонами не возникало.

Кроме того, поскольку ФИО3 распорядился принадлежащим ему имуществом – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату его смерти собственником спорной квартиры являлся ответчик ФИО2, спорная квартира на дату смерти ФИО3 не могла входить в наследственную массу, а значит, ФИО1 на основании составленного наследодателем завещания от ДД.ММ.ГГГГ не наследует указанную квартиру.

При указанных обстоятельствах суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 недействительным, и, соответственно, не подлежащими удовлетворению и требования об обязании Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести регистрационную запись об отмене права собственности ответчика на 

<

адрес> в Центральном районе г. Сочи Краснодарского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора пожизненной ренты, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 26.11.2018 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"