№ 2-3308/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО, АО «Ростовгоргаз», МУП ЖЭУ-5 о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО обратился в суд с иском к ФИО о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска ссылаясь на то, что 08 декабря 2016 года в 

<

...> 

<

...> 

<

...>, принадлежащей на праве собственности ответчику произошел пожар, при тушении которого была залита 

<

...> по указанному выше адресу, принадлежащая истцу на праве собственности. 

Ссылаясь на то, что факт залития квартиры и вина ответчика в залитии квартиры подтверждены актом о залитии и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, истец, определив стоимость восстановительного ремонта квартиры, обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 148870,00 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб. и судебные расходы. 

Протокольными определениями к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО, АО «Ростовгоргаз», МУП ЖЭУ-5.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, со слов доверителей, извещены надлежащим образом, поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ФИО по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что квартира им продана до пожара, вины его в залитии квартиры не имеется.

Представитель ФИО в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске к ней отказать, ссылаясь на отсутствие вины доверителя в пожаре, соответственно и в залитии квартиры.

Представитель АО «Ростовгоргаз» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать, также ссылалась на отсутствие вины АО «Ростовгоргаз».

Представитель МУП ЖЭУ-5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки. Поскольку неявка представителя юридического лица не является основанием для отложения рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя МУП ЖЭУ-5 в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 ноября 2016 года ФИО заключила с ФИО договор купли-продажи 

<

...> 

<

...> 

<

...>. Данная квартира приобреталась для проживания бабушки ФИО Квартира обогревалась с помощью форсунки, которую ФИО включила для обогрева квартиры. 

08 декабря 2016 года в 10 часов 18 минут произошло возгорание в 

<

...> 

<

...>, которое было ликвидировано в 11 часов 26 минут.

Во время тушения пожара в 

<

...> по указанному выше адресу была залита 

<

...>, расположенная этажом ниже и принадлежащая истцу на праве собственности.

В соответствии с актом № от 26 декабря 2016 года, утвержденного директором МУП «ЖЭУ-5», во время тушения пожара в 

<

...> 

<

...> 

<

...> были залиты потолок, стены в спальне №, в зале залит потолок, потолок и стена в спальне №, потолок и стена в кухне. 

Согласно выводам ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составляет 148870,00 руб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2016 года в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из указанного постановления следует, что причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия, возникшего в результате перекала печи. 

Для определения причины пожара, а также соответствия конструкции отопительного газового оборудования (газовой горелки), состояния дымохода отопительной системы по делу определением от 13 июня 2017 года была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Южный цент экспертиз». 

В соответствии с выводами пожарно-технической экспертизы причиной пожара в 

<

...> 

<

...> в 

<

...>, возникшего 08 декабря 2017 года, явилось самовоспламенение горючих материалов (полимерного каркаса и натяжного потолка) от не устраненных дефектов конструкции общего с квартирой № дымохода (теплоизоляции, разделки и отступки) при его нагреве от обеих печей с газовыми форсунками, что стало возможным из-за нарушений Правил противопожарного режима, а собственником 

<

...> – требований Технических регламентов при реконструкции (переустройстве и перепланировке) 

<

...>.

Отопительные системы в 

<

...> № 

<

...> 

<

...> 

<

...> не соответствуют п. 1 ч. 1 ст. 30 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», поскольку их печи с газовыми форсунками, расположенные на первом и втором этажах соответственно, подключены к общему дымоходу, конструкция которого нарушает требования ст.ст. 3, 4, 8 и 17 №384-ФЗ.

Газовое оборудование в 

<

...> 

<

...> не соответствует п. 77 Постановления Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», так как автоматика газовой форсунки является неработоспособной.

Реконструкция 

<

...> 

<

...> 

<

...> проведена с нарушениями ст.ст. 13, 28-32, 87 и 134 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, из-за невыполнения требований ЖК РФ, СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СП 54.13330.2016 «Здания жилые много квартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003) и СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» (актуализированная редакция СНиП 41-01-2003).

При содержании квартир № и № 

<

...> в 

<

...> нарушения п.п. 390 и 391 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 309.

У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы, так эксперты не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В исследовательской части эксперты мотивировали и обосновали свои выводы. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО, который выводы экспертизы поддержал и пояснил суду, что изначально проект при переводе жилого дома от печного отопления к газовому в 1969 году содержал нарушения. Нельзя было устанавливать форсунку на сдвоенном дымоходе. Дымоход в доме изначально предназначался для угольного отопления. В этом случае допускается отведение стволовой вентиляции с выводом в одну общую трубу, но не через этаж. АО «Ростовгоргаз» в момент разработки проекта не должен был использовать дымоход в том состоянии, в котором он был представлен в момент осмотра. Дымоход должен был быть реконструирован после того, как дом перевели на газовое отопление. Пожар должен был возникнуть с абсолютной вероятностью, это был лишь вопрос времени. Пожар мог возникнуть даже при работе форсунки только в 

<

...>. При проведении исследования экспертами проведен эксперимент на работоспособность системы отопления, в результате чего обнаружено, что автоматика на форсунке не работает, все дополнительные вентиляционные отводы заложены наглухо. Причина возгорания неисправность дымохода, что привело к скоплению газов из-за плохой тяги, соответственно нагревается воздух в помещении, а также расположение легковоспламеняющихся материалов вокруг дымохода. 

Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется, так как эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает возможным принять показания эксперта в подтверждение причины возникновения пожара.

Таким образом, причиной пожара явилось совокупность ряда факторов, таких как самовоспламенение горючих материалов (полимерного каркаса и натяжного потолка) от не устраненных дефектов конструкции общего с квартирой № дымохода (теплоизоляции, разделки и отступки) при нагреве от обеих печей с газовыми форсунками, что стало возможным из-за нарушений Правил противопожарного режима, а собственником 

<

...> – требований Технических регламентов при реконструкции (переустройстве и перепланировке) 

<

...>; несоответствие отопительной системы в квартирах № и № техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, поскольку их печи с газовыми форсунками, расположенные на первом и втором этажах соответственно подключены к общему дымоходу, конструкция которого нарушает требования ст.ст. 3, 4, 6 и 17 ФЗ №; нарушение технических регламентов о пожарной безопасности, нарушение требований ЖК РФ, СНиПов при реконструкции 

<

...>.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм материальная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

По мнению суда, в данном случае ответчики в лице АО «Ростовгоргаз», МУП ЖЭУ № и ФИО должны нести ответственность за наступление вреда истцу ввиду виновного неосуществления надлежащего контроля за пожарной безопасностью.

Согласно письму Министерства строительства РФ от 15.04.1997 г. N 01-13-100 "О состоянии технической безопасности при эксплуатации бытовых газовых приборов" все работы по обслуживанию, ремонту, надзору за газовыми приборами и газопроводами в жилых домах проводятся предприятиями и организациями, входящими в состав Российского государственного предприятия по организации газификации и газоснабжения.

При монтаже внутридомового газового оборудования и системы вентиляции АО «Ростовгоргаз» допущены нарушения технических условий, а именно газовые форсунки, расположенные на 1-м и 2-м этажах подключены к общему дымоходу, конструкция которого нарушает требования ст.ст. 3, 4, 8 и 17 № – ФЗ. Кроме того, газовое оборудование в 

<

...> 

<

...> в 

<

...> не соответствует п. 77 Постановления Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 «Технического регламента безопасности сетей газораспределения и газопотребления», так как автоматика газовой форсунки являлась неработоспособной. При этом, сотрудник АО «Ростовгоргаз» производил осмотр газового оборудования, и каких-либо неисправностей выявлено не было.

Вина МУП ЖЭУ № в данном случае, по мнению суда, заключается в том, что общий дымоход 

<

...> № находится в неисправном состоянии.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, определено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. п. 2, 6 Правил).

Дымоход является общим имуществом многоквартирного дома, и управляющая организация в силу положений жилищного законодательства обязана была содержать его в надлежащем состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

При подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период управляющая организация производит ремонт, утепление и прочистку дымоходов и вентиляционных каналов, что в данном случае сделано не было.

Соответственно, данная организация в силу положений ст. ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед потребителями услуг (собственниками жилых помещений данного дома) за содержание общего имущества в технически исправном состоянии.

Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (утв. Государственной корпорацией - "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" 15 февраля 2013 г.) дымоходы и газоходы также отнесены к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Доказательств того, что управляющей организацией перед началом отопительного сезона были проведены осмотр, ремонт и очистка дымоходов, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и нормами ст. ст. 13, 14 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по договору управления и наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, возлагается в данном случае на исполнителя услуги, то есть, на МУП ЖЭУ №5.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником ФИО в квартире самовольно без проектной документации произведена реконструкция 

<

...>, то есть переустройство и перепланировка квартиры в нарушение статей 25, 26 ЖК РФ, заключающееся в том, что из помещения № «Коридор» выделено перегородкой помещение площадью 5 кв.м., в котором совмещен санузел с топочной, а в указанном помещении установлены электрический водонагреватель, унитаз, душ с поддоном и круговым кронштейном для занавески, раковина, печь с газовой форсункой УГОП-П, электроосветительные и электроустановочные приборы. 

Таким образом, при выполнении реконструкции 

<

...> были нарушены требования действующих правил и норм строительно- технической части, в том числе монтажа вентиляции и натяжного потолка. Крепление натяжного потолка (из горючего материала) непосредственно к кирпичной поверхности дымохода, не имеющей требуемой теплоизоляции, является одной из причин возникновения пожара.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая приведенное положение гражданского законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность ответчиков перед истцом носит солидарный характер, поскольку в подобном случае невозможно разграничить материальную ответственность каждого из ответчика, в связи с этим суд взыскивает с АО «Ростовгоргаз», МУП ЖЭУ №, ФИО материальный ущерб, причиненный ФИО в результате залития квартиры, в сумме 148870 руб. в солидарном порядке.

По установленным выше обстоятельствам суд отказывает ФИО в иске к ФИО, поскольку вина ее в причинении истцу материального ущерба судом не установлена. То обстоятельство, что пожар произошел после того, как она заключила с ФИО договор купли-продажи квартиры, в которой произошел пожар, не является безусловным основанием для возложения на ФИО обязательств по возмещению материального ущерба в отсутствие вины последней. 

В иске ФИО о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. суд отказывает, поскольку применительно к данным правоотношениями гражданским законодательством не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая ходатайство стороны истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд исходит из того, что требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, в связи с чем уплаченная истцом госпошлина за требование имущественного характера в сумме 4177,00 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 1392,33 руб.

Также подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1328,00 руб., взыскав с каждого ответчика по 442,67 руб.

В части взыскания расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб. за требования неимущественного характере о взыскании денежной компенсации морального вреда суд оставляет их без удовлетворения, поскольку в удовлетворении требований в этой части судом отказано. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре. 

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд, с учетом изложенного выше, конкретных обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а также объема проделанной им работы, исходя из пропорционального и соразмерного характера расходов, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 30000 руб. по 10000 руб. с каждого ответчика.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО к ФИО, АО «Ростовгоргаз», МУП ЖЭУ-5 о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, АО «Ростовгоргаз», МУП ЖЭУ-5 в пользу ФИО материальный ущерб в сумме 148870,00 руб. в солидарном порядке; расходы по оплате госпошлины в сумме 1392,33 руб., нотариальные расходы в сумме 442,67 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. взыскать с каждого.

Исковые требования ФИО к ФИО, АО «Ростовгоргаз», МУП ЖЭУ-5 о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года. 

Судья