УИД 23RS0041-01-2021-013608-63

Судья Ермолов Г.Н. дело №33–34787/2025

№2-58/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Мантул Н.М.,

при помощнике судьи Тисленко Е.И.,

рассмотрев дело по частной жалобе ...........1 на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 31 июля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

...........4 обратилось в суд с требованиями к ...........1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка. ...........1 обратился с встречным иском к ...........4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 декабря 2024г. требования иска ...........4 удовлетворены.

Суд аннулировал запись ........ от ..........г. в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, Прикубанский внутригородской округ, проезд 2-й Пригородный, 32 и аннулировал запись ........ от ..........г. в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............

Установил границы земельного участка с кадастровым номером ........ согласно выводам судебной экспертизы.

Также суд указал, что настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН сведений об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .........

В исковых требованиях ...........1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком суд отказал.

..........г. в районный суд поступила апелляционная жалоба ...........1 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 декабря 2024г.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 декабря 2024 года данная апелляционная жалоба была оставлена без движения. Заявителю предложено в установленный судом срок до ..........г. устранить недостатки, изложенные в определении суда.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 31 июля 2025 года на основании ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба ...........1 возвращена в адрес заявителя ввиду не устранения в установленный судом срок недостатков, изложенных в определении суда от 27 декабря 2024г.

В частной жалобе, поданной на определение суда от 31 июля 2025г., ...........1 указывает, что вынесенное определение незаконно и необоснованно. Определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и о ее возвращении он не получал. Просит обжалуемое определение суда от 31 июля 2025г. отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не вызывались.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Часть 1 ст.46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции указал, что апеллянтом в установленный определением суда от 27 декабря 2024г. срок указанные в нем недостатки не исправлены, в связи с чем апелляционную жалобу следует возвратить подателю.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие действительность направления подателю жалобы определения суда от 27 декабря 2024г. об оставлении апелляционной жалобы без движения из чего можно сделать вывод, что ...........1 не был надлежащим образом извещен о вынесенном определении суда и не мог своевременно исправить указанные в нем недостатки.

Сведения о направлении ...........1 обжалуемого определение суда от 31 июля 2025г. также материалы дела не содержат.

Следовательно, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю по причине не устранения недостатков, изложенных в определении от 27 декабря 2024г.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание судьи на то обстоятельство, что апелляционная жалоба была подана в срок, установленный законом, и не имела нарушений, предусмотренных ст.322 ГПК РФ, вследствие чего ее оставление без движения не имело под собой законных оснований.

В соответствии с требованиями ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, частная жалоба ...........1 подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение, вынесенное судом первой инстанции, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ...........1 удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 31 июля 2025 года отменить.

Материал гражданского дела направить в Прикубанский районный суд г.Краснодара для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2025г.

Судья Мантул Н.М.