Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 08.10.2025.

66RS0002-02-2025-001064-95

гр. дело № 2-1898/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.09.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Мильковой Е. С. 

с участием представителя истца, ответчика 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском. В обоснование требований указано, чтов соответствии с договором купли-продажи от 18.02.2023 она является собственником транспортного средства – автомобиля «FIAT 178 CYN1A Albea» VIN: ***, гос. рег. номер ***. 28 сентября 2024 года указанный автомобиль выбыл из непосредственного владения ФИО1, поскольку ранее передавался в пользование ФИО2 вместе с правоустанавливающими документами на автомобиль, а в дальнейшем с указанной даты ответчик отказывается возвращать автомобиль и документы на него истцу. После неоднократных обращений к ФИО2 вернуть автомобиль в фактическое владение истцу не удалось, в том числе после обращения в правоохранительные органы, при этом, ответчик указывал истцу, что данный автомобиль «FIAT 178 CYN1A Albea» был им продан. На основании изложенного ФИО1 просит обязать ФИО2 передать транспортное средство – автомобиль «FIAT 178 CYN1A Albea» VIN: ***, гос. рег. номер ***, оригинал договора купли-продажи от 18.02.2023, оригиналы ПТС и СТС от 14.03.2023 в пользу истца, а также взыскать с ФИО2 полученные им доходы от пользования данным транспортным средством в размере 214856 рублей 79 копеек, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 250000 рублей, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию автомобиля в размере 1300 рублей, судебные расходы за подачу настоящего иска в суд в общем размере 16 404 рублей 44 копейки.

Впоследствии требования истца были уточнены. С учётом принятых судом уточнений истец просила о взыскании с ответчика в свою пользу 2250 руб. в счёт оплаты полученного административного штрафа, 10000 руб. – на изготовление ключа; 18540 руб. – в счёт возмещения расходов на экспертизу; 10000 руб. в качестве расходов на эвакуатор-манипулятор при исполнении судебным приставом исполнителем при совершении ареста имущества; 8000 руб. в качестве расходов на оплату автостоянки; 1142 руб. – в качестве расходов на чехол автомобиля (т.2, д. д. 46-47). 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, доверила ведение дела своему представителю. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддерживала в полном объеме по предмету и основаниям. 

Представитель истца доводы искового заявления поддержала. 

Ответчик, после проведённой судебной экспертизы указал, что готов передать ключи и все принадлежности, что им и было сделано в судебном заседании представителю истца. Обратил внимание на то обстоятельство, что договор купли-продажи при нем истцом не подписывался. Полагал, что поскольку в отношении него в настоящее время в отношении имеется дело о банкротстве, предъявленные к нему имущественные требования должны быть оставлены без рассмотрения. 

Финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился. Ранее был предоставлен отзыв на иск. На момент разрешения спора актуальным финансовым управляющим данное лицо не являлось. 

Финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Указал, что исковые требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению. В части денежных требований исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Также просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом ( ст. 209 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено и подтверждается имающимися в материалах дела письменными доказательствами, что 18.02.2023 между истцом П.М.К. и ООО «Эксперт» был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобретала транспортное средство FIAT 178 CYN1A Albea» VIN: ***, гос. рег. номер 

<

***> за 302000 руб.( т.1, л. д. 8-12) 

В ходе судебного следствия сторона истца указывала, что спорный автомобиль незаконно удерживался ответчиком длительный период времени (с 28.09.2024), впоследствии после вынесения обеспечительных мер и ареста автомобиля судебными приставами, автомобиль был помещен на штраф-стоянку. 

Сторона ответчика, до проведения по делу судебной экспертизы, возражала против иска, указывая, что автомобиль был продан истцом ответчику, представлена копия договора купли продажи и акт передачи автомашины, якобы подписанные между сторонами. 

С учётом между сторонами имелся спор относительно принадлежности имущества. 

В связи с указанными обстоятельствами судом была назначена по делу почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению проведенной судебной экспертизы № 1898/2025, проведенной экспертом А.А.В., подписи от имени ФИО1 в копиях договора купли-продажи и акте приема передачи транспортного средства от 16.11.2023 выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ( т.2, л. д. 23-31). 

Данный эксперт был надлежащим образом предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый уровень образования и квалификации. Правовых оснований сомневаться в достоверности данного заключения, суд не усматривает. 

Оценив объяснения сторон, представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе, заключение экспертизы, по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд полагает, что законным владельцем спорного автомобиля является именно истец ФИО1, а потому требования истца в части обязания ответчика возвратить транспортное средство являются законными и обоснованными. 

Поскольку ключи и принадлежности от автомобиля были переданы, правовых оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Разрешая спор в части имущественных требований, суд исходит из следующего. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона N 127-ФЗ (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании расходов на переоформление в размере 1300 руб., о взыскании неосновательного обогащения, административного штрафа, расходов наэвакуатор, изготовление ключа, расходы на автостоянку, на чехол, подлежат оставлению без рассмотрения. 

Поскольку в холе судебного следствия было установлено нарушение имущественных прав истца, правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как было указано выше, по делу была проведена почерковедческая экспертиза, при этом, в соответствии со счётом на оплату, за проведенную судебную экспертизу экспертом была запрошена денежная сумма в размере 37000 руб. ( т.2, л. д. 21-22). 

Данная денежная сумма подлежит перечислению на основании отдельного определения суда. 

При этом, истцом в счет проведенной экспертизы была внесена денежная сумма двумя платежами по 4000 руб. и 14000 руб., всего 18000 руб. 

Таким образом, данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а оставшаяся невозмещенной денежная сумма в размере 19000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации. 

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1020 руб. 44 коп.

Также с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. 

С учётом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать ответчика ФИО2, *** года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

...> возвратить истцу ФИО1, *** года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

...> транспортное средство автомобиль «FIAT 178 CYN1A Albea» VIN: ***, гос. рег. номер ***.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

...> в пользу ФИО1, *** года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

...>, почтовые расходы в размере 1020 руб. 44 коп., расходы на экспертизу в размере 18000 руб.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

...> в пользу Федерального Государственного Бюджетного Образовательного Учреждения Высшего Образования «Уральский государственный юридический университет имени В. Ф. Яковлева», ИНН 

<

***> денежную сумму за проведенную судебную экспертизу в размере 19000 руб. 

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

...> вдоход бюджета подлежащую взысканию государственную пошлину в размере 4000 руб. 

В оставшейся части требований отказать. 

Исковые требования о взыскании расходов на переоформление в размере 1300 руб., о взыскании неосновательного обогащения, административного штрафа, расходов наэвакуатор, изготовление ключа, расходов на автостоянку, на чехол, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.