Дело №2-903/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2024 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием представителя истца – адвоката Апреловой Ю.П.,

представившей ордер №199 от 06.11.2024 и удостоверение № от 01.12.2017,

при секретаре Лиждвой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований он указал, что 12.08.2024 в 16 час. 30 мин. на ул. Щорса, 134А г. Карасука ответчик, управляя автомобилем Мерседес Бенц Е 240, г/н №, нарушил п.11.4 ПДД РФ, а именно, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, причинив истцу материальный ущерб в размере 51 603 руб. 83 коп. Автомобиль ответчика по договору ОСАГО не застрахован. Постановлением от 20.08.2024 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вину не оспаривал. Истцом произведена оценка стоимости ремонта автомобиля, которая согласно экспертному заключению №РА-5929 по состоянию на 12.08.2024 составила 51 603 руб. 83 коп., за оценку ущерба было уплачено 8 950 руб., государственной пошлины 4 000 руб. с адвокатом заключено соглашение на составление иска и участие в суде, сумма затрат будет предъявлена в конце рассмотрения дела. В страховую компанию истец не обращался, так как ДТП не подпадает под действие Закона «Об ОСАГО». 

На основании ст.ст.1064,1079 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 51 603 руб. 83 коп., за оценку ущерба 8 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб., все почтовые расходы и затраты на услуги адвоката.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя адвоката Апреловой Ю.П., что следует из искового заявления и телефонограммы от 18.10.2024.

В судебном заседании представитель истца Апрелова Ю.П. исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме. Пояснила, что при направлении иска ответчику, оператор почты оказалась бывшей супругой ответчика. Сказала со слов ответчика, что он ничего получать не будет. Оценку ответчик не оспаривает, поэтому она просит иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен, что следует из телефонограммы от 18.10.2024, об уважительных причинах своей неявки не сообщил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика согласно положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя истца адвоката Апрелову Ю.П., обозрев материал по факту ДТП от 12.08.2024, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положения ст.15 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно положениям п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 12.08.2024 в 16 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Щорса, 134А в г. Карасук Карасукского района Новосибирской области с участием автомобилей: Мерседес Бенц Е 240, г/н №, принадлежащего ФИО2 под его же управлением, и ГАЗ 33021, г/н №, принадлежащего ФИО1 под его же управлением, что отражено в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от 12.08.2024.

Как было установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которым нарушен п.11.4 ПДД РФ. В отношении водителя ФИО2 начальником Госавтоинспекции МО МВД России «Карасукский» ФИО 1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В отношении водителя ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» ФИО 2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 33021 ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в «ВСК»; гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес Бенц Е 240 ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, страховой полис ОСАГО отсутствовал, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 12.08.2024.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 33021, г/н №, были причинены повреждения, отраженные в сведениях об участниках ДТП от 12.08.2024. 

Из экспертного заключения №РА-5929, составленного ООО «ПИК-Карасук» 16.08.2024, усматривается, что автомобилю ГАЗ 33021, г/н №, были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №РА-5929 от 15.08.2024 (л.д.12).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 33021, г/н № после дорожно-транспортного происшествия без учета износа запасных частей по состоянию на дату ДТП – 12.08.2024 составляет 51 603 руб. 83 коп. Стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 38 972 руб. 63 коп.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств в обоснование заявленных требований или возражений влечет вынесение решения по доказательствам, представленным на момент рассмотрения дела судом.

Истцом представлены доказательства в части причинения повреждений транспортному средству и стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия. 

Своих доказательств ответчиком не представлено, не оспорены обстоятельства, указанные в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению. 

Исходя из положений ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам,.. . расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с ведением дела: расходы по оплате услуг по оценке ущерба - 8 950 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба - 8 950 руб. Данные расходы подтверждаются актом выполненных работ от 13.08.2024 к заказ-наряду №3Н-1811 от 13.08.2024, кассовым чеком от 16.08.2024.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 72 руб., расходы подтверждены кассовым чеком от 26.09.2024. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. подтверждены чеком по операции от 27.09.2024 и подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 12.08.2024, 51 603 руб. 83 коп., расходы на оценку ущерба – 8 950 руб., почтовые расходы – 72 руб., возврат государственной пошлины – 4 000 руб., всего 64 625 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 83 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова