№ 12-57/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск 04 июня 2019 года

Судья Железногорского городского суда Курской области Смолина Н.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника адвоката Гаврилова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» А.А. от 12.04.2019 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» А.А. от 12.04.2019 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, как указано в постановлении за то, что 12.04.2019 г. в 11 часов 25 минут на улице Ленина г. Железногорска, у дома № 91/2, осуществил стоянку транспортного средства, тем самым создав препятствия для движения специализированного транспортного средства для погрузки и разгрузки. 

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что он административного правонарушения не совершал. Место, где стоял его автомобиль тоннелем не является. Место стоянки автомобиля располагалось рядом с пристройкой к дому №92/1 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области, которая сама по себе является препятствием для движения транспортных средств, а расположенный параллельно данной пристройке автомобиль не препятствовал движению других транспортных средств. Так же ссылается на то, что дорожных знаков, дорожной разметки, а так же информационных табличек, запрещающих остановку и стоянку транспортных средств в данном месте нет. Кроме того, в обоснование доводов жалобы указывает, что основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ послужило то, что 12.04.2019 года в 11 час. 25 мин. он осуществил стоянку транспортного средства, тем самым создал помеху для погрузки и разгрузки транспортных средств, между тем, в диспозиции указанной статьи ни о какой разгрузке и погрузке не указано. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Гаврилов Н.Г. поддержали жалобу по изложенным выше основаниям, просили отменить постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО2 от 12.04.2019 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил). 

Согласно п.12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках. А в силу п.12.5 ПДД РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Под препятствием здесь следует понимать создание ситуации, затрудняющей, а, порой, и прекращающей процесс бесперебойного движения других транспортных средств.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. 

В соответствии с ч.4 ст.12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Из материалов дела и представленных доказательств усматривается, что 12.04.2019 года в 16 час. 33 мин. по адресу: 

<

...> водитель ФИО1 осуществил стоянку транспортного средства Киа Спортейдж государственный регистрационный знак № *** таким образом, что создал препятствия для движения специального транспортного средства (большегрузного автомобиля фура) для осуществления выгрузки товара, чем нарушил п.12.4 ПДД РФ.

Установив обстоятельства по делу, исследовав доказательства, должностное лицо А.А. пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, с указанием в оспариваемом постановлении мотивов его принятия, а также нормативных актов, несоблюдение которых было допущено ФИО1

Совершение ФИО1 нарушения требований п.п. 12.4, 12.5 Правил дорожного движение подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе фотографиями; протоколом об административном правонарушении от 12.04.2019 года ***, согласно которому 12.04.2019 года в 16 час. 33 мин. в районе дома №92/1 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области ФИО1, управляя автомобилем Киа Спортедж государственный регистрационный знак № ***, в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения РФ нарушил правила стоянки транспортных средств, чем сделал невозможным движение других транспортных средств для погрузки и разгрузки транспортного средства. ФИО1 не согласился с протоколом, указав, что его машина не препятствовала проезду транспортных средств; схемой места совершения административного правонарушения от 12.04.2019 г., составленной ИДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» А.А., на которой зафиксировано расположение автомашины Киа Спортедж государственный регистрационный знак 

<

***> перед воротами магазина «Пятерочка»; протоколом задержания транспортного средства *** согласно которому ИДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО2 а.А. был задержан автомобиль Киа Спортедж государственный регистрационный знак 

<

***>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ; письменными объяснениями Д.С., из которых следует, что он работает водителем в ООО «Агро-Авто». В его обязанности входит доставка грузов по магазинам. 12.04.2019 года примерно в 10 час. 20 мин. он прибыл к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: 

<

...> на автомобиле «Исузду» с целью выгрузки товара. Однако, он не смог подъехать к магазину для разгрузки товара, так как автомобиль Киа Спортедж был припаркован около ворот магазина таким образом, что ограничивал подъезд к месту разгрузки. Иного пути подъезда к месту разгрузки не было. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О.С. показала, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>. 12.04.2019 года в дневное время к магазину подъехала «фура» для выгрузки товара. Для подъезда к магазину и выгрузки товара оборудовано двое ворот, однако подъезд к одним из них в тот момент был невозможен, поскольку велись дорожные ремонтные работы, а подъезду к другим мешал припаркованный автомобиль Киа Спортедж, государственный регистрационный знак 

<

***>. Указанный автомобиль стоял непосредственно перед воротами магазина, что мешало подъезду грузового автомобиля к месту выгрузки товара. В этой связи и для розыска водителя данного автомобиля были вызваны сотрудники ГИБДД. Местонахождение водителя данного автомобиля установлено не было, в связи с чем автомобиль был эвакуирован. В указанном месте информационных знаков, запрещающих стоянку транспортного средства установлено не было. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД МО МВД России «Железногорский» А.А. показал, что 12.04.2019 года из дежурной части УВД МО «Железногорский» он получил сообщение о том, что около ТЦ «Парус», расположенного по адресу: 

<

...> припаркован автомобиль Киа Спортедж, государственный регистрационный знак 

<

***>, который создает помеху для движения грузового автомобиля в целях его подъезда к месту разгрузки. Прибыв на место, им был опрошен водитель грузового автомобиля, проезду которого препятствовал автомобиль Киа Спортедж. Водитель грузового автомобиля пояснил, что иного пути подъезда к магазину для выгрузки товара нет. По государственному регистрационному номеру был установлен владелец автомобиля, им оказался ФИО1, однако дозвониться до него не удалось, поскольку его телефон был недоступен. Водитель грузового автомобиля около трех часов не мог подъехать к месту выгрузки товара, было принято решение эвакуировать автомобиль Киа Спортедж, государственный регистрационный знак 

<

***> на штрафстоянку, так как в действиях водителя усматривались признаки административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ в связи с нарушением им п. 12.4 Правила дорожного движения. 

Показания указанных выше свидетелей последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются с материалами дела, при этом свидетели предупреждались судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Указанными доказательствами вопреки доводам ФИО1 подтверждается, что, оставив свое транспортное средство на проезжей части автодороги, перед воротами магазина, он ограничил въезд (подъезд) специализированного большегрузного транспортного средства к магазину для осуществления выгрузки товара. 

Как установлено в судебном заседании иного пути подъезда к месту назначения не было. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что находящееся на дороге транспортное средство не позволяло проехать большегрузному транспортному средству к специальной стоянке (месту выгрузки и погрузки) для осуществления выгрузки товара, тем самым создало препятствия для движения других транспортных средств. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости, у суда не имеется оснований им не доверять и подвергать иной оценке вышеприведенные процессуальные документы, поскольку они содержат все необходимые сведения и составлены в соответствии с требованиями закона. Сведений о наличии каких-либо противоречий судом не установлено.

Указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы об отсутствии законных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что его машина не создавала помех въезду и выезду других автомобилей опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Ссылка заявителя на отсутствие дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку, а так же предупреждений о том, что на данном участке дороги может осуществляться погрузка и выгрузка товаров не является основанием для отмены постановления, так как остановка или стоянка транспортных средств, в силу п.п. 12.4, 12.5 ППД РФ, запрещена в местах, где транспортное средство закрывает для других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или делает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создает помехи для движения пешеходов, вследствие чего дополнительное информирование не предусмотрено требованиями действующего законодательства.

Давая правовую оценку действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, суд исходит из того, что ФИО1, в нарушение требований п.п. 12.4, 12.5 Правил дорожного движения РФ, осуществил стоянку транспортного средства, где оно сделало невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, в том числе для осуществления выгрузки товара.

Довод заявителя о том, что в постановлении о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в качестве оснований указано, что он осуществил стоянку транспортного средства, тем самым создал помеху для погрузки и разгрузки транспортного средства, что не содержится в диспозиции ч. 4 ст. 12.29 КоАП РФ не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку судом установлен факт нарушения ФИО1 п.п. 12.4, 12.5 Правил дорожного движения РФ. 

При установленных по делу обстоятельствах, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не установлено.

В ходе производства по делу существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления № *** от 12.04.2019 года, вынесенного ИДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» А.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление № *** от 12.04.2019 года, вынесенное ИДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» А.А. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Н.И. Смолина