Мировой судья Наймушина Е.В. 

Дело № 10-5/20 (62/1-1/20, 11901330042000978 43MS0070-01-2019-000909-81) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 28 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: 

председательствующего - судьи Пислигиной Н.А., 

при секретаре Мусиновой В.Н., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Потахиной Н.В., 

осужденной ФИО1,

потерпевшего М., 

защитника – адвоката Гришина А.В., представившего удостоверение № 623 и ордер № 004538, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 17 января 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 17 января 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав объяснения осужденной ФИО1, защитника - адвоката Гришина А.В., мнение потерпевшего М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Потахиной Н.В., полагавшей приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно за то, что в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 19 минут 10 июля 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве личной неприязни, умышлено нанесла М. 1 удар клинком ножа по траектории сверху вниз в подключичную область справа, причинив своими действия М. физическую боль и телесное повреждение в виде непроникающей колото-резанной раны в подключичной области справа, которое как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относится к причинившим легкий вред здоровью. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает свое несогласие с приговором мирового судьи. В обоснование указывает, что она не хотела причинять потерпевшему М. вред здоровью, потерпевший сам вынудил её своим аморальным поведением на совершение преступления, при этом потерпевший знал о наличии у неё психического расстройства. Просит назначить ей более мягкое наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку она вину признала полностью, оказала медицинскую помощь потерпевшему, от органов следствия не скрывалась, сотрудничала со следствием, принесла потерпевшему свои извинения, характеризуется положительно. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Кирова Лоскутов А.А. указал на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает, что при назначении наказания ФИО1, суд в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, наказание ФИО1 мировым судьей назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Кроме того, суд обосновано пришел к выводу о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества, не найдя оснований для применения условного осуждения, а также для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, с верным определением вида исправительного учреждения. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданного на нее возражения, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных мировым судьей и приведенных в приговоре.

Так, в ходе предварительного расследования сама ФИО1, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, поясняла, что 10 июля 2019 года в вечернее время она в ходе совместного распития спиртных напитков со своей матерью Т. и сожителем матери М. на кухне в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесной ссоры, на почве личной неприязни, в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 19 минут, умышленно нанесла один удар ножом М. в подключичную область справа. От удара у М. образовалась в подключичной области справа колото-резаная рана, из которой пошла кровь. Она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, позвонила в полицию, дождалась приезда сотрудников полиции, которым пояснила, что произошло. Свою вину признает полностью, потерпевшему принесла извинения. 

Также вина ФИО1 подтверждается последовательными показаниями потерпевшего М., согласно которым 10 июля 2019 года по адресу: 

<

адрес>, дочь его сожительницы - ФИО1 с ходе словесной ссоры в период совместного распития спиртного в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 19 минут, нанесла ему один удар ножом в подключичную область справа, отчего он испытал физическую боль и получил колото-резаную рану; показаниями свидетеля Т. о том, что 10 июля 2019 года в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 19 минут ФИО1 в ходе ссоры при совместном распитии спиртных напитков на кухне квартиры по адресу: 

<

адрес>, нанесла один удар М. в подключичную область справа, отчего у М. образовалась рана и пошла кровь, а ФИО1 вызвала бригаду скорой медицинской помощи; оглашенными показаниями свидетеля Д. о том, что по прибытию по поступившему из дежурной части ОП №1 УМВД России по г. Кирову сообщению по адресу: 

<

адрес>, к нему обратился М., у которого в подключичной области справа имелась кровоточащая колото-резаная рана, сообщив, что его в ходе ссоры ударила один раз ножом в подключичную область справа дочь его сожительницы - ФИО1 

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается письменными материалами дела, а именно: сообщением, зарегистрированным в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову 10 июля 2019 года, о доставлении М. в травматологическое отделение г. Кирова с диагнозом: колото-резаная рана подключичной области справа; сообщением, зарегистрированным в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову 10 июля 2019 года, согласно которому ФИО1 сообщила о том, что по адресу: 

<

адрес>, порезала ножом сожителя; сообщением, зарегистрированным в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову 11.07.2019, о нанесении М. колото-резаной раны знакомой по адресу: 

<

адрес>; заключением эксперта № 3126 от 09 августа 2019 года об установлении у М. непроникающей колото-резаной раны в подключичной области справа с направлением раневого канала сверху вниз, перпендикулярно ребрам, которое, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок 21 дня, относится к причинившим легкий вред здоровью, и причинено в результате однократного травмирующего воздействия острого предмета, с давностью причинения повреждения, не противоречащему сроку - в период с 18 часов до 19 часов 10 июля 2019 года; протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2019 года - квартиры по адресу: 

<

адрес>, где был изъят нож с черно-белой ручкой; протоколом осмотра предметов от 18 сентября 2019 года, согласно которому был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия нож.

Приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что она не имела умысла на причинение потерпевшему М. легкого вреда здоровью, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и противоречащими материалам уголовного дела, в том числе, показаниям потерпевшего М., свидетеля Т. из которых следует, что ФИО1 в ходе словесного конфликта умышлено нанесла М. один удар ножом в подключичную область справа, в результате чего М. испытал физическую боль и получил телесные повреждения. При этом сама осуждённая ФИО1 при её допросах в качестве подозреваемой с участием защитника-адвоката, а также в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, не отрицала свою вину в совершении данного преступления. 

Показания ФИО1 в ходе дознания были даны в присутствии защитника, ей было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, отказаться свидетельствовать против самой себя и своих близких родственников, разъяснено, что при её согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. При этом данные показания были полностью подтверждены осужденной в ходе судебного заседания.

Оценив все имеющиеся и исследованные доказательства по делу, мировой судья пришел к правильному выводу, что ФИО1 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания мировой судья в соответствии с требованиями закона принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами мировой судья признал признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, выразившуюся в добровольном сообщении в отделение полиции о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи последовательных признательных показаний по делу, оказание помощи потерпевшему путем вызова скорой медицинской помощи, принесение потерпевшему извинений, а также аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством мировым судьей верно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершила преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 28 июля 2015 года, и в её действиях в силу ч.1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений.

Кроме того, мировым судьей учтены удовлетворительные и положительные характеристики ФИО1, а также то обстоятельство, что она не состоит на диспансерных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога, наличие трудоустройства без оформления трудовых отношений. 

Мировым судьей дана верная оценка заключению проведенной по делу первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, сделан обоснованный вывод о вменяемости осужденной.

Таким образом, при назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на его размер и вид, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения иных видов наказания. 

Вопреки доводам осужденной, наказание, назначенное ФИО1, чрезмерно суровым не является. 

При назначении наказания, мировым судьей учтено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, мнение потерпевшего и обосновано назначено наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ достаточно мотивированы мировым судьей в приговоре, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания в исправительной колонии общего режима мировым судьей определен верно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ с приведением мотивов своего решения. 

Таким образом, каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены мировым судьей, из материалов дела не усматривается и судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновной и всем обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 17 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судья Н.А. Пислигина