Уголовное дело № 1-67/2024 (№)

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Анисимова В.Б., при секретаре судебного заседания Веселовой Л.Ю., 

с участием государственного обвинителя Бутенко Е.О., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Гредюхи Р.С., действующего на основании удостоверения и ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО12 ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 9 классов образования, не женатого, детей и иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,; 

ранее судимого: 

- 30 марта 2017 года Корсаковским городским судом Сахалинской области по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от 11 мая 2016 года, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 11 февраля 2021 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 31 октября 2022 года Курильским районным судам Сахалинская области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 29 апреля 2023 года освобожден по отбытию срока наказания; 

- 19 октября 2023 года Курильским районным судам Сахалинская области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 03 апреля 2024 года Курильским районным судам Сахалинская области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.10.2023) к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 18 июня 2024 года освобожден по отбытию срока наказания; 

содержащегося по данному уголовному делу под стражей с 10 июля 2024 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 23 июня 2024 года в период времени примерно с 09 часов 30 минут по 12 часов 21 минуту, обнаружив во внешнем левом нагрудном кармане куртки, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1 и находящейся на тумбочке в помещении комнаты зал 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> банковскую карту Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») №, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1, возымел преступный умысел, направленный на тайное хищение находящихся на банковском счете № указанной банковской карты, открытом в ПАО «Совкомбанк» по адресу: 

<

адрес>, на имя потерпевшего ФИО1, денежных средств, принадлежащих последнему. 

Реализуя задуманное, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения ущерба потерпевшему Потерпевший №1, ФИО3 23 июня 2024 года в период времени примерно с 09 часов 30 минут по 12 часов 21 минуту, находясь в помещении комнаты зал 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, из внешнего левого нагрудного кармана куртки, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, убедившись, что за его преступными действиями не наблюдают, находящиеся в доме потерпевший Потерпевший №1, и свидетель Свидетель №1, тайно похитил банковскую карту № ПАО «Совкомбанк», принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности для последнего, после чего незаконно распоряжаясь банковской картой ПАО «Совкомбанк» №, тайно похитил с банковского счета №, указанной банковской карты, открытого в ПАО «Совкомбанк» по адресу: 

<

адрес>, денежные средства принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 21 480 рублей 00 копеек, осуществив следующие операции: 

- 23 июня 2024 года в 12 часов 21 минуту (время в пгт. 

<

адрес>), по Московскому времени согласно Федерального закона об исчислении времени от ДД.ММ.ГГГГ № 107-ФЗ, 23 июня 2024 года в 04 часа 21 минуту оплата покупки товара на сумму 290 рублей 00 копеек в торговой точке «Табачная лавка» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>;

- 23 июня 2024 года в 12 часов 22 минуты (время в пгт. 

<

адрес>), по Московскому времени согласно Федерального закона об исчислении времени от ДД.ММ.ГГГГ № 107-ФЗ, 23 июня 2024 года в 04 часа 22 минуты оплата товара на сумму 90 рублей 00 копеек в торговой точке «Табачная лавка» по адресу: 

<

адрес> пгт. Смирных 

<

адрес>; 

- 23 июня 2024 года в 12 часов 28 минут (время в пгт. 

<

адрес>), по Московскому времени согласно Федерального закона об исчислении времени от ДД.ММ.ГГГГ № 107-ФЗ, 23 июня 2024 года в 04 часа 28 минут оплата товара на сумму 1 100 рублей 00 копеек в торговой точке «101 Роза» по адресу: 

<

адрес> пгт. Смирных 

<

адрес>;

- 26 июня 2024 года в 09 часов 43 минуты (время в пгт. 

<

адрес>), по Московскому времени согласно Федерального закона об исчислении времени от ДД.ММ.ГГГГ № 107-ФЗ, 26 июня 2024 года в 01 час 43 минуты, при помощи банкомата №, находящегося в отделении № Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, пгт. Смирных 

<

адрес>, зная при этом пин-код банковской карты ПАО «Совкомбанк» № ФИО3 осуществил снятие денежных средств с указанной банковской карты в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Всего ФИО3 в период времени с 09 часов 30 минут 23 июня 2024 года по 09 часов 43 минуты 26 июня 2024 года с банковского счета № банковской карты № ПАО «Совкомбанк», тайно похитил денежные средства в сумме 21 480 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, и распорядился ими по своему усмотрению, на правах личной собственности, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме при установленных в обвинении обстоятельствах, искренне раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимым ФИО3 вины, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 23 июня 2024 года в утреннее время рядом с железнодорожным вокзалом пгт. Смирных познакомился с мужчиной по имени ФИО4, который предложил пойти к нему домой, он согласился. В доме ФИО4 находилась Свидетель №1, которая его узнала. ФИО4 разрешил ему остаться пожить у него. В зале на тумбочке возле печки увидел куртку ФИО4, в нагрудном кармане которой обнаружил банковскую карту ФИО1 «Халва», положил ее себе в карман с целью в последующем воспользоваться ей при оплате покупок в магазинах и попытаться снять с нее денежные средства. В разговоре с ФИО4 узнал пин-код от карты. Через некоторое время отправился в табачный магазин, где приобрел сигареты стоимостью 290 рублей, зажигалку стоимостью 90 рублей. Пошел обратно к ФИО4, по дороге он в цветочном магазине приобрел букет цветов стоимостью 1100 рублей, чтобы ФИО4 подарил их Свидетель №1, набрав пин-код, который узнал у ФИО4. Продолжал жить у ФИО4 в доме до ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая ему банковская карта все это время хранилась у него в кармане. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 09 часов 00 минут он, проснувшись, отправился к банкомату, расположенному у отделения Сбербанка, по ул. 8 Марта. Подойдя к банкомату, вставил в него банковскую карту, ввел пин-код и набрал сумму для выдачи наличными 20 000 рублей и банкомат ему их выдал. Когда он снимал денежные средства в размере 20 000 рублей в банкомате, расположенном на улице здания Сбербанк, он попросил ему помочь снять указанные денежные средства незнакомого ему мужчину плотного телосложения в возрасте. Указанные денежные средства он в последующем полностью потратил на личные нужды: на спиртное и продукты питания. Осознает, что своими действиями совершил преступление, свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Возместить материальный ущерб, причиненный ФИО4 в настоящее время у него возможности нет (т. 1, л.д.135-138, л.д. 148-151, л.д. 171-174).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ годапоследний указал место, где проверялись его показания, а именно помещение комнаты зал 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, а также указал на магазины «101 роза», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Смирных, 

<

адрес>, магазин «Табачная лавка», расположенный в ТЦ по адресу: 

<

адрес>, пгт. Смирных, 

<

адрес>, и рассказал, как в помещениях указанных магазинов он совершал покупки, расплачиваясь банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 путем бесконтактной оплаты, а именно прикладывания карты к банковскому терминалу (т.1 л.д. 154-164).

Из протокола явки с повинной от 04 июля 2024 года следует, что ФИО3 добровольно сообщил, о том, что он без разрешения взял банковскую карту у его знакомого по имени ФИО4, с которой снял 20 000 рублей на личные нужды (том №, л.д. 13-14).

Оглашенные показания и явку с повинной подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ у ЖД-вокзала пгт. Смирных увидел мужчину с большой дорожной сумкой. Они разговорились с указанным мужчиной, тот представился Артёмом, сказал, что приехал в отпуск из зоны СВО. Он предложил ФИО2 пойти к нему в гости, выпить чая, на что он согласился. Далее они пришли к нему в дачный дом, где находилась Свидетель №1, которая узнала в Артёме воспитанника интерната, где ранее работала. Через несколько дней стал искать свою карту банка «Совкомбанк», на которой было около 44 тысяч рублей. Карту всегда хранил в нагрудном кармане куртки. Карту так и не нашел, в дальнейшем сын открыл ему банковское приложение, где обнаружили, что с ДД.ММ.ГГГГ по карте совершались операции по покупке товаров и снятию наличных, всего в сумме 21480 рублей. Понял, что карту и денежные средства с нее похитил Артём. Данный ущерб для него является значительным, поскольку единственным источником существования является пенсия около 27 тысяч рублей. ФИО2 разрешения пользоваться картой не давал. Поддерживает заявленный гражданский иск. Просит проявить к подсудимому снисхождение и не наказывать того строго. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче, сожитель Потерпевший №1 пришел домой с молодым человеком, в котором она узнала воспитанника школы-интернат пгт. Смирных, где она ранее работала - ФИО2 Артёма. Далее ФИО2 ночевал на даче четверо суток, а после ушел. В указанные дни кроме нее, ФИО1 и ФИО2 в 

<

адрес> пгт. Смирных больше никого не было. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 хотел сходить в магазин, на что ему понадобилась его банковская карта, он стал ее искать во всем доме, в том числе в карманах своей куртки, но так и не нашел. Банковская карта ФИО1 к номеру телефона не привязано, поэтому смс-сообщения об операциях по банковской карте не приходят. Потерпевший №1 доверял ей свою банковскую карту, она ходила в магазин покупала продукты, либо что-то необходимое, а после возвращения она сразу же отдавала банковскую карту Потерпевший №1 Банковскую карту Потерпевший №1 практически всегда оставляет дома, либо берет с собой, но она у него находится в кармане, в основном у него наличные денежные средства. Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказал, что ему нужно уйти, а когда вернулся с собой принес бутылку спиртного. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 через сайт банка посмотрел выписку о движении денежных средств по карте и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО1 осуществлялись покупки на сумму 290 рублей и 90 рублей в магазине «Табачная лавка», а также на сумму 1 100 рублей в цветочном магазине «101 Роза». Также ДД.ММ.ГГГГ с карты были сняты наличные в сумме 20 000 рублей. После они с ФИО1 поняли, что банковскую карту мог взять ФИО2, так как кроме него больше некому было ее брать. Каких-либо цветов ФИО2 на дачу ФИО1 не приносил (т.1 л.д. 67-69).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему во двор к дому, расположенному по адресу: пгт. Смирных, 

<

адрес> подошел молодой человек, в черной куртке, черной кепке, темных трико, кроссовках, попросил его отвезти к Сбербанку, чтобы он ему помог снять деньги, сказал, что самостоятельно снять денежные средства он не может, так как у него сильно тряслись руки. Видно было, что тот употреблял спиртные напитки. Он на своем личном автомобиле, отвез мужчину к зданию Сбербанк, они вместе с ним подошли к банкомату, расположенному в южной стене здания Сбербанк, мужчина дал ему банковскую карту светлого цвета с надписью «Халва». Он вставил карту в картоприемник банкомата, ввел продиктованный мужчиной пин-код, после банковскую карту отдал мужчине, тот также забрал денежные средства – 20 000 рублей. Ранее мужчина приходил к нему во двор дома просил кушать, рассказывал, что находится в отпуске, проходит службу на СВО, показывал паспорт на имя ФИО2 Артёма ФИО2 (т. 1 л.д. 71-73).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в магазине «101 роза». 23 июня 2024 года в магазин «101 роза» зашел молодой человек, который был одет в черную кепку, черную куртку, черное трико, кроссовки. Данного молодого человека она вспомнила, так как тот был воспитанником школы-интернат «Радуга», где она раннее работала в должности нянечки, уборщицы, это ФИО2 Артём. В указанный день ФИО2 покупал букет цветов из трех разных хризантем, розового, голубого и фиолетового цвета, стоимость покупки составила 1 100 рублей. Расплачивался ФИО2 за покупку банковской картой серо-черного цвета. Расплачивался бесконтактно через банковский терминал. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, на лице у него были ссадины. При покупке цветов и оплате за них требовался пин-код, ФИО2 ввел его самостоятельно (т.1 л.д. 74-80). 

Кроме того, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также следующими доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2024 года, согласно которому с разрешения ФИО1 был произведён осмотр помещения 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, в ходе которого установлено место происшествия – помещение комнаты зал (т.1 л.д. 15-22). 

Протоколом осмотра предметов от 26.07.2024 года, согласно которого в помещении кабинета № ОМВД России по городскому округу «Смирныховский» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> была осмотрена выписка по операциям на счете (специальном банковском счете), представленной ПАО «Совкомбанк» на гражданина ФИО1 (Т.1 л.д. 59-62).

Указанная осмотренная выписка по операциям на счете признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 63).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении следственной комнаты ИВС ОМВД России по городскому округу «Смирныховский» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> совместно с обвиняемым ФИО3 был осмотрен оптический диск DVD-R, с записанными файлами формата «№ – № – № – МВД Смирных- 

<

данные изъяты>», «№ – № – № – МВД Смирных- 

<

данные изъяты>». В ходе осмотра ФИО3 узнал себя на видеозаписях, указал, что в банкомате пгт. Смирных он снял наличные денежные средства с банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 104-108). 

Указанный осмотренный оптический диск DVD-R, с записанными файлами формата «.AVI» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109-110).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в торговом зале магазина «101 роза», расположенного по адресу: 

<

адрес> пгт. Смирных 

<

адрес>, установлено наличие банковского терминала для бесконтактной оплаты товаров (т.1 л.д. 90-96).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в торговом зале магазина «Табачная лавка», расположенного по адресу: 

<

адрес> пгт. Смирных 

<

адрес>, установлено наличие банковского терминала для бесконтактной оплаты товаров (т.1 л.д.97-103). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в здании Сбербанк, расположенного по адресу: 

<

адрес> пгт. Смирных ул. 8 марта, 

<

адрес>А, с южной стороны в стене установлено наличие банкомата (т.1 л.д. 83-89). 

<

данные изъяты>

Исследовав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ, цель и мотив совершения преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а в своей совокупности являются достаточными, подтверждающими виновность подсудимого по предъявленному обвинению при установленных судом обстоятельствах. 

Оценивая приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, полученные в соответствие с требованиями, предусмотренными УПК РФ. Суд считает, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает показания вышеуказанных лиц достоверными и правдивыми.

Заключение экспертов суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу. Экспертиза проведены в соответствие с нормами ст. 201 УПК РФ, компетентными лицами, заключения оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперты предварительно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. В заключениях подробно изложены методы, содержание и результаты проведенного исследования, а также выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Выводы экспертов являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. В качестве экспертов выступили специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающие необходимым опытом работы. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в компетенции экспертов, объективности экспертиз не имеется. Какой-либо заинтересованности у экспертов не имеется.

Протоколы следственных действий, письменные и иные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, по выводу суда являются достоверными и допустимыми: они получены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Оценивая показания подсудимого, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, нарушений процедуры допроса не установлено и не заявлено стороной защиты, они в целом согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также подтверждаются другими имеющимися в материалах дела и добытыми в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.

Протокол явки с повинной суд также признает допустимым доказательством, поскольку таковая подтверждена подсудимым ФИО3 в судебном заседании, а сообщенные в ней сведения согласуются с другими доказательствами.

Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства, оцененные судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, образуют достаточную совокупность для разрешения уголовного дела по существу и обоснования вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Считая виновность подсудимого установленной, и переходя к правовой оценке содеянного им, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Характер действий ФИО3 указывает на его умысел, который был направлен на тайное безвозмездное завладение чужим имуществом, он понимал и осознавал, что его действия совершаются тайно от потерпевшего и иных лиц, хищение денежных средств осуществлялось с банковского счета банковской карты потерпевшего. 

Действовал ФИО3 явно с корыстной целью, понимая и осознавая, что хищение совершается тайно, противоправно, не намеревался возвращать похищенные у потерпевшего денежные средства, потерпевший разрешения на использование своей банковской карты для совершения покупок, и снятие в банкомате наличных денежных средств не давал. ФИО3 распорядился похищенным по своему усмотрению, обратил его в свою пользу, в дальнейшем приобретал на похищенные у потерпевшего денежные средства с банковского счета товары для личных нужд. 

В силу п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Судом установлено, что ФИО3 похитил у потерпевшего ФИО1 денежные средства с банковского счета потерпевшего на сумму 21 480 рублей. Из показаний потерпевшего следует, что с учетом его имущественного положения ущерб является для него значительным. Суд принимает во внимание данные, свидетельствующие о единственном доходе потерпевшего в виде его пенсии в сумме 27 000 рублей. 

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. 

<

данные изъяты>

Суд признает смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами: явку с повинной, поскольку она соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и при ее даче ФИО3 до возбуждения уголовного дела сообщил о своей причастности к хищению денежных средств потерпевшего ФИО1, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе следствия подробных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и принятие потерпевшим извинений, 

<

данные изъяты>, (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление, ранее будучи осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, по делу не установлено.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО3 преступление относится к категории тяжких.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, общественной опасности и последствий совершения преступления, характеристики личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, и отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, который судом признан опасным, в целях восстановления социальной справедливости, индивидуализации наказания, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая, что предыдущее наказание в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным для исправления ФИО3, в связи с чем, преступление совершено им спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку суд полагает, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества, исправление его и осознание последствий совершенного преступления, выработка самокритики к своему поведению возможно только в условиях лишения свободы в соответствующем исправительном учреждении. 

По этим же основаниям суд не усматривает возможности применения положений об условном наказании, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку возможность замены лишения свободы принудительными работами предусмотрена только при совершении тяжкого преступления впервые, чего в отношении ФИО3 не установлено.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным основного наказания. 

В связи с наличием рецидива преступления, который судом признан опасным, суд при назначении наказания учитывает положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. При этом с учетом обстоятельств совершенного преступления, его последствий, характеристики личности подсудимого каких-либо оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает. 

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО3 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и повышенную общественную опасность, характеристику личности подсудимого, а также тот факт, что назначенное наказание определено в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения оставить прежней – заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу. 

Срок содержания под стражей по данному уголовному делу в период предварительного следствия и рассмотрения дела в суде до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок назначенного к отбытию наказания согласно ст. 72 УК РФ. 

Разрешая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ гражданский иск заявленный потерпевшим ФИО1 взыскании с подсудимого ФИО3 причиненного преступлением материального ущерба в размере 21 480 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате преступных действий подсудимого ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 21 480 рублей 00 копеек, размер которого подтверждается материалами уголовного дела и сомнений у суда не вызывает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма невозмещенного ущерба в размере 21 480 рублей 00 копеек подлежит взысканию с подсудимого ФИО3, как с непосредственного причинителя вреда, а гражданский иск подлежит удовлетворению. 

Вещественные доказательства по делу: 

- 

<

данные изъяты> следует хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 ФИО14 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 ФИО15 – заключение под стражу – оставить прежней до вступления пригово ра в законную силу. 

Зачесть в срок отбытого ФИО3 наказания срок содержания под стражей по настоящему делу в виде меры пресечения в период с 10 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением 21 480 (двадцать одну тысячу четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд Сахалинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо отдельном заявлении также в течение 15 суток с момента провозглашения настоящего приговора.

Судья В.Б. Анисимов