Мировой судья – Т.П. Матвеева дело № 4а-620/2017

Федеральный судья - Лукша Е.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября2017года городЮжно-Сахалинск

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Д.А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 02 июня 2017 года и решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 июля 2017 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

26 февраля 2017 года старшим инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД МУМВД России по Анивскому городскому округу в отношении Дё А.С. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области – по месту совершения правонарушения.

13 марта 2017 года мировому судье судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области поступило ходатайство Дё А.С. и его защитника Д.А.В. о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства - 

<

адрес>

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 14 марта 2017 года административное дело в отношении Дё А.С. передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 32 городского округа «город Южно-Сахалинск», в границах которого находится 

<

адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 02 июня 2017 года Дё А.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 06 июля 2017 года названное постановление оставлено без изменения.

04 сентября 2017 года на перечисленные вступившие в законную силу судебные акты Дё А.С. и его защитником Д.А.В. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой они просят их отменить в связи с нарушением права Дё А.С. на защиту и на личное участие в судебном заседании, поскольку последний не был уведомлен надлежащим образом о времени рассмотрения дела. Обращают внимание на то, что Дё А.С. транспортным средством не управлял, в связи с чем, не виновен в совершении вмененного ему административного правонарушения. Указывают на недопустимость протокола об административном правонарушении в связи с несовпадением времени остановки транспортного средства и отстранения Дё А.С. от его управления с временем составления процессуальных документов и временем видеорегистрации процессуальных действий. Ссылаются на ненадлежащее разъяснение сотрудниками ГИБДД Дё А.С. его прав и обязанностей.

Дело истребовано из судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» и поступило в Сахалинский областной суд 20 сентября 2017 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2017 года в 01 час 00 минут в районе 

<

адрес> Дё А.С. управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, находясь в состоянии опьянения. 

Основаниями полагать, что Дё А.С. находится в состоянии опьянения, явились наличие у него: запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. 

В этой связи Дё А.С. был правомерно отстранен от управления транспортным средством, ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Дё А.С. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил – надлежащим должностным лицом с применением видеозаписи, и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения - Алкотектора Pro-100 touch, Госреестр № 46002-10, прошедшего поверку в установленном порядке и действительного до 01 ноября 2017 года, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,332 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Дё А.С. не высказал, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился. 

Факт совершения Дё А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д. 6-7), свидетельством о поверке № 16/22142 средства измерения – Алкотектор в исполнении Pro-100 touch, Госреестр № 46002-10 (л.д. 8), рапортом инспектора дорожно-патрульной службы Ш.Е.А. (л.д. 9), объяснениями И.А.А. (л.д. 10), показаниями свидетеля Ш.Е.А. и И.А.А., данными в судебном заседании (л.д. 89-94), видеозаписью, производившейся при оформлении административного материала и приобщенной к делу. 

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Дё А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Дё А.С. факт управления им транспортным средством не оспаривал, подтвержден указанный факт и совокупностью выше приведенных доказательств. В этой связи, доводы в жалобе об обратном, несостоятельны.

Оснований для переоценки доказательств по материалам дела не усматривается.

Вина Дё А.С. в совершении вмененного правонарушения объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами и сомнений не вызывает.

Не нашли объективного подтверждения и доводы о нарушении прав Дё А.С. на личное участие в рассмотрении дела.

Так, из материалов дела следует, что о назначении судебного заседания на 14-10 часов 31 мая 2017 года Дё А.С. заблаговременно уведомлен телеграммой от 17 мая 2017 года, которая лично вручена почтальоном Де А.С. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 84). Однако в судебное заседание он не явился, направив в суд своего защитника Д.А.В., с участием которого дело рассмотрено и который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие извещенного, но не явившегося Дё А.С. Резолютивная часть постановления мирового судьи оглашена в тот же день, а мотивированное постановление составлено 02 июня 2017 года, что соответствует требованиям части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении, дело обоснованно рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, а доводы жалобы о нарушении права Дё А.С. на личное участие в судебном разбирательстве безосновательны.

Довод жалобы о не разъяснении инспектором дорожно-патрульной службы Дё А.С. прав опровергается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), в котором Дё А.С. удостоверил своей подписью факт разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации. При этом замечаний относительно неясности разъясненных прав, не высказывал.

Доводы жалобы о недоказанности факта управления Дё А.С. транспортным средством были предметом исследования судей обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и опровергаются собранными по делу доказательствами. Показания сотрудников ГИБДД Ш.Е.А. и И.А.А. о нахождении Дё А.С. за рулем транспортного средства последовательны, находятся в соответствии друг с другом и иными доказательствами по делу, и правомерно положены мировым судьей в основу доказанности вмененного Дё А.С. административного правонарушения. Каких-либо оснований, дающих полагать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, а также оговоре ими Дё А.С. в совершении административного правонарушения, не установлено. Оснований не доверять показаниям данных сотрудников не имеется.

Иные доводы жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.

При этом судьи обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что несовпадение времени составления протокола об административном правонарушении и времени отраженного на видеозаписи, фиксировавшей оформления административного правонарушения, обусловлено настройкой технических средств и не влечет их недопустимости как доказательства по делу.

Административное наказание Дё А.С. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, характера совершенного им правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса. 

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 02 июня 2017 года и решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 июля 2017 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Д.А.В. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

ФИО2 Усольцева