Судья Озерова П.П. Дело № 22-4982/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ставрополь 24 ноября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Новохатской М.В., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием: прокурора Николаевой Н.А.,

потерпевшего ФИО7,

защитника осужденного Солдаткина С.В. в лице адвоката Мещерякова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО7 на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 1 сентября 2023 года, которым 

Солдаткин С.В., 

<

данные изъяты> судимый: 

26 марта 2019 года Славянским городским судом Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%; 

22 августа 2019 года Славянским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении; 20 февраля 2020 года постановлением Прикубанского районного суда Краснодарского края переведен в исправительную колонию общего режима; 1 ноября 2021 года освобожден по отбытию срока наказания;

осужденный 2 февраля 2023 года Промышленным районным судом г. Ставрополя по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по:

п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; 

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору от 2 февраля 2023 года Промышленного районного суда г. Ставрополя, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания Солдаткину С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей Солдаткина С.В. с 1 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

в окончательное наказание Солдаткину С.В. зачтено наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 февраля 2023 года;

гражданский иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Солдаткина С.В. в пользу ФИО7 компенсацию материального вреда, причиненного преступлением в размере 5 874 рублей 90 копеек в удовлетворении остальной части отказано; 

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, представленные материалы, заслушав выступление потерпевшего ФИО7 об отмене приговора в части гражданского иска по доводам апелляционной жалобы, защитника осужденного Солдаткина С.В. в лице адвоката Мещерякова М.В. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Николаевой Н.А. поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об отмене приговора в части гражданского иска, суд

установил:

приговором суда Солдаткин С.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, потерпевший ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность принятого решения в части гражданского иска. Полагает, что суд не учел предъявленные им доказательства рыночной стоимости похищенного 

<

данные изъяты> рублей, не смотря на его неоднократные возражения, высказанные следствию о том, что украденный предмет является не металлоломом, а заготовкой для изготовления им деталей из нее. В результате следствие направило эксперту ФИО1 информацию о том, чтобы она дала заключение о стоимости бронзы, как куску металлолома, что абсолютно не соответствует действительности. Полагает, что любой специалист по имеющейся информации понял, что речь идет не о металлоломе, а о рабочем материале, стоимость которого превышает в несколько раз стоимость металлолома. Отмечает, что суд не отразил в приговоре слова эксперта ФИО1 о том, что если бы в задании следователя не было конкретного указания оценить кругляк бронзы, как металлолом, то она оценивала бы его с точки зрения рыночной стоимости. Акцентирует внимание, что металлолом идет на переплавку, а если, как в данном случае в результате переплавки получится точно такой же кругляк, из которого он будет делаться. То есть, подавляющее количество лома бронзы, переплавляется в кругляк, а затем продается в виде кругляка для изготовления различных изделий на металлолом обрабатывающем оборудованием. Кроме того, суд не учёл то обстоятельство, что причиненный ему ущерб состоял и в том, что был сломан и похищен замок, поломана имеющаяся защита на двери, которую подсудимый взломал при похищении, на что обращал внимание суда в обращении. Просит отменить приговор в части гражданского иска и полностью удовлетворить его законные требования.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Котов А.И. указал на несостоятельность ее доводов, которую просил оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив по апелляционной жалобе и возражениям на нее законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

В том числе не имеется оснований сомневаться в выводах суда о стоимости похищенного имущества, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе, показаниях потерпевшего, заключении эксперта № 194/7-1 от 25 января 2023 года. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов и суждений эксперта у суда первой инстанции не имелось, в заключении приведены соответствующие проводимому исследованию используемые методы и методика, соответствующие правилам проведения экспертизы и действующему законодательству. 

Кроме того, в ходе судебного заседания судом допрошен эксперт ФИО9, подтвердившая выводы экспертизы о стоимости металлического цилиндра (лома).Также, согласно материалов уголовного дела потерпевшей 20 января 2023 года ознакомлен с постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы (т.1 л.л.74), а 18 мая 2023 года ознакомлен с заключением данной экспертизы (т.1 л.д.82), при этом замечания при обоих ознакомлениях у потерпевшего отсутствовали. Таким образом, по результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в краже, то есть, тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Приговор надлежаще мотивирован. При назначении наказания осужденному ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, данные о семейном положении и иные обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Обстоятельством, отягчающим наказание на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал, на основании п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, его семейное положение.Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не имеется.Выводы суда о достижении целей, предусмотренных ст.43 УК РФ при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не нашел, надлежаще мотивировав свой вывод. Не находит их и суд апелляционной инстанции.Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, учитывая общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, а также фактические обстоятельства дела.Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Так, во вводной части приговора суд обоснованно установил, что ФИО2 является осужденным приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, между тем, не указал дату вынесения указанного приговора 2 февраля 2023 года, что подлежит исправлению, путем дополнения вводной части. Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ошибочная ссылка суда на применение положений ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении наказания, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке.Вносимые изменения не влияют на существо принятого решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, состоявшихся судебных решений в полном объеме, по делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска потерпевшего о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст.299 УПК РФ, вопросы, связанные с оценкой обоснованности заявленных исковых требований, разрешаются судом при постановлении приговора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим возникающим вопросам.

Из материалов дела усматривается, что при совершении преступления, в том числе, повреждена дверь и навесной замок, о чем также указывал и потерпевший. Суд первой инстанции при разрешении гражданского иска не дал никакой оценки указанному обстоятельству, не выяснил и не установил стоимость повреждений и навесного замка. 

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о допущенном судом нарушении уголовно-процессуального закона и дают основания для признания приговора в части разрешения гражданского иска незаконным и передачи дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 1 сентября 2023 года в отношении ФИО2 изменить: 

дополнить вводную часть приговора указанием о том, что приговор Промышленного районного суда г. Ставрополья вынесен 2 февраля 2023 года;

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о применении положений ч.7 ст.316 УПК РФ.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.