КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-3871/2026 (33-37608/2025)

(№ 2а-102/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Морозова Н.А., рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению по вопросам семьи и детства администрации МО Северский район об оспаривании действий,

по частной жалобе Управления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации МО Северский район на определение Северского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» МЗ Краснодарского края обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 45 384 руб.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2025 г. заявление ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» МЗ Краснодарского края – удовлетворено.

Суд взыскал с Управления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации МО Северский район за счет средств бюджета МО Северский район в пользу ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» МЗ Краснодарского края расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 384 руб.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. В обоснование доводов указано на нарушение срока рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, возражений на частную жалобу, прихожу к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению по вопросам семьи и детства администрации Северский район об оспаривании действий, в котором просила признать незаконным заключение органа опеки и попечительства от 01.09.2020г. № 24 о невозможности быть кандидатом в опекуны (попечители).

Решением Северского районного суда от 24.01.2023г. административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25.04.2023г. решение Северского районного суда от 24.01.2023г. оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя административного ответчика по делу назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Заключения комиссии экспертов от 10.11.2022г. № 3249 в отношении ФИО1 и от 10.11.2022г. № 3250 в отношении несовершеннолетнего ФИО2 12.01.2023г. были представлены в суд, приобщены к материалам дела и положены в основу принятого судом решения об удовлетворении административных исковых требований.

Стоимость проведенной по делу комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы составляет 45 384 рублей, которая определена согласно приказу и.о. главного врача от 22.06.2022г. № 256 «Об утверждении предельных максимальных цен на платные медицинские услуги СКПБ № 1 МЗ Краснодарского края».

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ч 1 и ч. 2 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов возмещаются за счет бюджетных ассигновании соответствующего бюджета.

Судом первой инстанции правильно указано, что выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы, несмотря на их статус и особенности рассмотрения дел об оспаривании их решений, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных издержек в случае удовлетворения иска.

Таким образом, поскольку административные исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, предоставленная законодательством о налогах и сборах Российской Федерации льгота административному ответчику по уплате государственной пошлины не освобождает его от возмещения судебных расходов, следовательно, суд правильно пришел к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов на производство судебной экспертизы подлежат взысканию по правилам ч. 1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика - Управления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации МО Северский район в сумме 45 384 рублей.

Доводы частной жалобы о нарушении срока рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения. Соответствующее заявление было подано при направлении в суд заключения эксперта. Иных доводов о незаконности определения в частной жалобе не приведено.

На основании установленных судьей краевого суда по делу обстоятельств частная жалоба Управления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации МО Северский район не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Северского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Управления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации МО Северский район - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья Н.А. Морозова