61RS0011-01-2024-001188-84 к делу №2-1021/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

с участием: 

- ответчика – ФИО1,

- представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

при секретаре судебного заседания – Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский извозчик» к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований, указал, что 26.10.2023 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому предметом договора является предоставление арендодателем во временное владение и пользование за плату арендатору имущества - автотранспортного средства. В соответствии с п. 4.1.7 договора аренды арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб. В случае повреждения или утраты арендуемого автомобиля по его вине, возместить арендодателю причиненный ущерб в полном объеме (в том числе: рыночную стоимость автомобиля, упущенную выгоду, которая выражается в арендных платежах с момента наступления утраты автомобиля до окончания срока аренды). В соответствии с п. 6.2 договора аренды арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства (стоимость автомобиля, упущенную выгоду). Согласно п. 6.4 договора, сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков. 09.02.2024 года управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 при невыясненных обстоятельствах повредил автомобиль. Полис добровольного страхования КАСКО на данный автомобиль не приобретался, обращения в ГИБДД не было, так как водитель бросил автомобиль, от подписания акта аварийного осмотра отказался. Факт нахождения автомобиля в пользовании и распоряжении ФИО1 в момент ДТП подтверждается сведениями из программного обеспечения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ДЦЭ «Авто-Эксперт». Согласно экспертному заключению № 5266 от 28.02.2024 года стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 128 900 руб. В соответствии с условиями договора, ФИО1 обязан возместить ущерб, однако, каких-либо платежей ответчиком не производилось. Истцом были понесены дополнительные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., по составлению экспертного заключения - 7 000 руб., оплате госпошлины - 3 778 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 128 900 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 778 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Ростовский извозчик», не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, представил в адрес суда письменное заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения ответчика и его представителя, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик – ФИО1, явился, заявленные исковые требования не признал, кроме того, пояснил, что факт того, что 26.10.2023 года он заключил с ООО «Ростовский извозчик» договор аренды транспортного средства и на основании акта приемки-передачи имущества во временное пользование от 26.10.2023 года к договору аренды транспортного средства от 26.10.2023 года, получил автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он не оспаривает. 08.02.2024 года с 19 часов 00 минут до 09.02.2024 года 07 часов 00 минут, он находился на рабочем месте, 08.02.2024 года в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ехал на заказ. Неудачно сдавал на автомобиле задним ходом, в результате чего «въехал в 

<

данные изъяты>, в результате чего, повредил крышку багажника своего автомобиля. Так как видимых и существенных повреждений автомобиль 

<

данные изъяты> не имел, водители автомашин решили разъехаться и в ГИБДД о случившемся не сообщать. Кроме того, не оспаривал факт того, что он отказался подписать акт аварийного осмотра автотранспортного средства. Кроме того, пояснил, что с результатами экспертного заключения № 5266 от 28.02.2024 года, он ознакомлен. Просил суд, в удовлетворении заявленных исковых требований, отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, явился, поддержал мнение своего доверителя в полном объеме, просил суд рассмотреть гражданское дело по факту и удовлетворить исковые требования в меньшем размере.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств ст. 307 ГК РФ называет договоры и сделки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 26.10.2023 года между истцом ООО «Ростовский извозчик» и ответчиком ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства сроком на 12 мес. (л.д. 15).

Согласно акту приемки-передачи имущества во временное пользование от 26.10.2023 года, являющегося приложением № 1 к договору аренды транспортного средства от 26.10.2023 года, подписанного между ООО «Ростовский извозчик» и ФИО1, ФИО1 принял во временное пользование следующее имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, 2022 года выпуска, цвет белый (л.д. 14).В силу п. 4.1.7 договора аренды транспортного средства от 26.10.2023 года, арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого имущества и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением имущества, независимо от того, исправим или неисправим ущерб. В случае повреждения или утраты арендуемого имущества по его вине, возместить арендодателю причиненный ущерб в полном объеме (в том числе: рыночную стоимость, упущенную выгоду, которая выражается в арендных платежах с момента наступления утраты имущества до окончания срока аренды). 

В силу п. 6.2 договора аренды транспортного средства от 26.10.2023 года, арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного имущества (стоимость имущества, упущенную выгоду). 

В силу п. 6.4 договора аренды транспортного средства от 26.10.2023 года, сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков. 

Согласно объяснениям ответчика ФИО1 от 09.02.2024 года, акту аварийного осмотра автотранспортного средства от 09.02.2024 года, ФИО1 09.02.2024 года управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> повредил автомобиль Hyunday 

<

данные изъяты>, находящийся в его пользовании на основании акта приемки-передачи имущества во временное пользование от 26.10.2023 года, являющегося приложением № 1 к договору аренды транспортного средства от 26.10.2023 года, что также не оспаривалось ответчиком ФИО1 в судебном заседании (л.д. 11, 13, 16-17).

Согласно акту аварийного осмотра автотранспортного средства от 09.02.2024 года, автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате ДТП получил механические повреждения: крышка багажника, эмблема Солярис, механизм замка (л.д. 11).

Полис добровольного страхования КАСКО на автомобиль 

<

данные изъяты>, не приобретался, обращения в ГИБДД не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта повреждения автомобиля истца ООО «Ростовский извозчик» действиями ответчика ФИО1

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец ООО «Ростовский извозчик» обратился в ООО «ДЦЭ «Авто-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № 5266 от 28.02.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 128 900 руб. (л.д. 20-42).

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявил о несоразмерности стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, определенного экспертным заключением № 5266 от 28.02.2024 года, однако, доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из совокупности указанного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 обязан возместить истцу ООО «Ростовский извозчик» причиненный ущерб в размере 128 900 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец ООО «Ростовский извозчик» обратился в ООО «ДЦЭ «Авто-Эксперт», согласно платежному поручению № 164 от 27.03.2024 года оплатив за ее проведение 7 000 руб. (л.д. 19). 

Кроме того, истцом ООО «Ростовский извозчик» с ООО «Инвест-Авто» заключен договор об оказании юридических услуг от 16.04.2024 года, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по поручению заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать юридические услуги: изучение предоставленных заказчиком документов и консультирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовка и направление искового заявления (встречного искового заявления, отзыв на исковое, заявление в порядке особого производства), иные необходимые по делу процессуальные документы, с учетом специфики спора, в судебные органы РФ, а именно, в Белокалитвинский городской суд Ростовской области иск ООО «Ростовский извозчик» к ФИО1 о возмещении ущерба; представление интересов заказчика в суде; подготовка и подача процессуальных документов в рамках гражданского дела, в том числе заявлений, жалоб, ходатайств; консультирование заказчика по возникающим у него вопросам права; в соответствии с требованиями действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства составляет и подписывает процессуальные документы, дополняет их в виде приложений необходимой документацией; анализирует правоприменительную практику; участвует в судебных заседаниях в суде в рамках дела, представляет суду доказательства, заявляет ходатайства; получает в суде в рамках гражданского дела судебные акты; осуществляет иные мероприятия, предварительно согласованные сторонами, для исполнения настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя. Для целей исполнения настоящего договора, оказания юридических услуг по настоящему договору исполнитель привлекает работника - ФИО За выполняемую исполнителем работу в соответствии с условиями настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 20 000 руб. (л.д. 43).

Согласно платежному поручению № 242 от 22.04.2024 года ООО «Ростовский извозчик» оплатило ООО «Инвест-Авто» 20 000 руб. (л.д. 44).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию юридической помощи, соразмерность суммы заявленных расходов оказанным услугам, а также принимая во внимание, отсутствие возражений ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Ростовский извозчик» расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец ООО «Ростовский извозчик», при обращении в суд, понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 778 руб. (л.д. 7). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому с ответчика ФИО1 в счет возмещения судебных расходов истца в пользу ООО «Ростовский извозчик» следует взыскать 3 778 руб.

Таким образом, суд полагает, что заявленные ООО «Ростовский извозчик» исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский извозчик», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский извозчик» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 128 900 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 778 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., а всего 159 678 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 11.06.2024 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2024 года.

Судья Д.С. Прошина