Дело № 2-1750/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

с участием прокурора Томчик Н.В.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бахус» о возмещении материального и морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бахус» (далее по тексту - ООО «Бахус») о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и возмещении причиненного материального вреда в размере 4686 рублей. 

В обоснование требований ФИО1 указала, что 02 февраля 2017 года в 14-00 час. в принадлежащем ООО «Бахус» магазине «Красное&Белое», расположенном по ул. Доватора, 16 «а» в г. Челябинске, она при движении по лестнице на входе поскользнулась и упала на скользком полу. В результате падения получила травму левой кисти, ушибы, а также испортила норковую шубу, в связи с чем была вынуждена понести затраты на лечение и обращение в медицинские учреждения в сумме 2070 рублей, а также затраты на химчистку норковой шубы в сумме 2616 рублей. Считает, что падение было вызвано не соблюдением ответчиком правил благоустройства, так как лестничный марш был скользким, не оборудован перилами, отсутствовали противоскользящие коврики на покрытии в виде кафельной плитки. В связи с причинением вреда здоровью ей причинен моральный вред: физические и нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 100000 рублей. Учитывая, что во внесудебном порядке ответчик не удовлетворил её требования о компенсации материального ущерба и морального вреда, она обратилась в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на заявленных исковых требованиях в полном объеме, подробно изложив обстоятельства своего падения на лестничном марше внутри магазина, после которого был составлен с участием очевидцев акт о несчастном случае, произведено фотографирование места происшествия, а также сделана запись в Книге отзывов и предложений по факту падения. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, привел те же доводы, что и в иске, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Бахус» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала на том основании, что доказательств причинения истцу вреда в результате падения в магазине не представлено, не доказана вина ответчика в причинении вреда истцу, не доказано причинение истцу морального и материального вреда. Поддержала доводы обоснованности возражений на иск ФИО4, изложенные подробно в письменном отзыве и дополнении к нему. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, медицинские документы, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО4, взыскав компенсацию морального вреда не более 20000 рублей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части компенсации морального и материального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В судебном заседании установлено, что 02 февраля 2017 года в 14-00 час. истец ФИО1 при спуске по лестнице в торговый зал магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: 

<

...> «а», поскользнулась и упала. В результате падения ФИО1 получила травму левой кисти, ушибы, а также испачкала норковую шубу. 

В этот же день она обратилась в 19 час. 50 мин. в травмпункт МАУЗ ОТКЗ ГКБ №1, где ей был первоначально выставлен диагноз «закрытый перелом левой кисти без смещения» и наложен гипс, который 08 февраля 2017 года по результатам рентгена был снят.

Торговый зал магазина «Красное&Белое», общей площадью 71,70 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> «а», находится у ООО «Бахус» в аренде с 01 апреля 2010 года согласно дополнительного соглашения от 31 марта 2010 года к договору аренды нежилого помещения от 17.07.2008 года. 

Таким образом, ответчик ООО «Бахус», являющийся субъектом предпринимательской деятельности, используя на законном основании нежилое помещение, в котором истец получила травму, для осуществления торговли, выступая по отношению к последней в качестве исполнителя услуги (продавца), обязан был благоустроить помещение таким образом, чтобы полностью исключить наступления несчастных случаев и нанесения травм посетителям магазина.

Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что ответчик ООО «Бахус», оказывающий услуги потребителям, не принял необходимых и достаточных мер для обеспечения безопасности потребителей при посещении магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: 

<

...> «а», поскольку падение истца на лестнице в торговый зал магазина произошло вследствие отсутствия противоскользящих покрытий.

Как видно из представленных истцом фотографий, противоскользящие накладки как на ступенях лестницы магазина, так и у основания лестницы отсутствуют. 

Содержащейся в Книге отзывов и предложений ООО «Бахус» записью под №36 от 02 февраля 2017 года подтверждается, что ФИО1 при спуске в торговый зал магазина поскользнулась и упала в белой шубе в грязную лужу, повредив левую руку. Какие-либо резиновые ковры, либо картон при входе отсутствовали. 

Причинение вреда здоровью истца при падении на лестнице магазина «Красное&Белое» подтверждается, составленным в тот же день Актом о несчастном случае, показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> 

Так, свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что в первых числах февраля 2017 года при спуске в торговый зал магазина «Красное&Белое» впереди идущая девушка в белой длинной шубе поскользнулась на лестнице и упала. Он помог ей подняться, были видны грязевые пятна на шубе. Девушка пожаловалась на резкую боль в руке. Пол был грязный и сырой. Через некоторое время пол вытерли продавцы. Противоскользящих приспособлений не было. Подтвердил факт подписания Акта о несчастном случае. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду пояснила, что в первых числах февраля 2017 года находилась с дочкой 7 (семи) лет в магазине «Красное&Белое», стоя у кассы услышала крик и увидела, что на полу лежит девушка, которой помог подняться парень. Когда девушка вставала, то держалась за левую руку. Девушка стала возмущаться, аккуратно сняла с себя норковую шубу. После падения девушки сотрудники магазина вытерли лужу у лестницы. Свидетель сама делала замечание сотрудникам магазина, чтобы они хотя бы постелили картон, так как при спуске в магазин ее дочка тоже поскользнулась, но она ее поддержала. Противоскользящие приспособления на полу отсутствовали, внизу лестницы была лужа. Составленный Акт о несчастном случае она подписала. 

Оснований усомниться в достоверности объяснений истца ФИО1 об обстоятельствах причинения вреда ее здоровью, показаний свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> у суда не имеется.

Оценивая показания допрошенных со стороны истца свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами дела, подтверждают факт получения истцом травмы и обстоятельства, при которых травма была получена истцом. 

Ответчик не представил суду доказательства отсутствия своей вины.

К показаниям свидетеля ФИО5, работавшей по представленным ответчиком документам 02 февраля 2017 года в магазине «Красное&Белое» по ул. Доватора, 16 «а» в г. Челябинске, пояснившей, что никакого падения в магазине в этот день не было, имелся с осени прикрученный коврик, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям других свидетелей, а также письменным материалам дела. Кроме того, ФИО5 в настоящее время продолжает работать в сети торговой марки «Красное&Белое», что свидетельствует о заинтересованного данного свидетеле в исходе спора.

Доводы представителя ответчика о несогласии с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, не могут быть приняты судом во внимание, так как согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Представителем ответчика представлены фотографии, сделанные в магазине, на которых видны противоскользящие покрытия. Вместе с тем, из данных фотографий невозможно определить, когда они изготовлены, в связи с чем, суд не может принять их в качестве доказательства отсутствия вины ответчика.

При этом, представленный Акт сдачи-приемки работ от 15.10.2016 года по установке противоскользящего покрытия на трех ступенях, ведущих в торговый зал магазина, не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие вины ответчика, поскольку не свидетельствуют о наличии противоскользящих покрытий по состоянию на 02 февраля 2017 года, так как в произведенной в Книге отзывов и предложений администратором магазина записи на жалобу под №36 от 02 февраля 2017 года отсутствует указание на их наличие, упоминаются только перила для спуска или подъема и резиновый коврик. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что травма истцом ФИО1 получена при спуске по лестнице в торговый зал магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: 

<

...> «а», в тот период времени, который указан истцом, вследствие того, что ответчик не выполнил необходимые действия по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей магазина в виде оборудования ступеней лестницы противоскользящими накладками, а также не осуществил своевременную и качественную уборку пола.

Эти обстоятельства подтверждаются как пояснениями истца, так и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 Иных причин получения истицей травмы и доказательств наличия иных причин или обстоятельств получения травмы, доказательств, опровергающих доводы истицы о причинах ее падения, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что невозможно установить причину несчастного случая и причинно-следственную связь между произошедшей травмой и противоправным поведением ответчика, суд находит необоснованными.

Наличие перил в магазине в данном случае не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие вины ответчика, поскольку в поведении истца отсутствуют какие-либо нарушения обязательных правил и норм поведения. 

По утверждению истца следует, что в результате падения ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, нравственных переживаниях, обусловленных повреждением здоровья, сильной болью в левой кисти руки, а, следовательно, утраты возможности вести привычный активный образ жизни. 

Проверив обоснованность доводов о характере и объеме причиненного истице вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Из содержания части первой статьи 151 ГК РФ следует, что под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, включая здоровье (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Анализируя в совокупности объяснения сторон спора, показания свидетелей, вышеуказанные письменные доказательства, суд признает, что имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения явились следствием ее падения на лестнице магазина при вышеуказанных судом обстоятельствах и находятся с ними в непосредственной причинной связи.

Падение и полученная травма повлекло нарушение здоровья ФИО1, то есть принадлежащего ей нематериального блага, вследствие чего последней, перенесшей боль, обусловленную травмой и связанным с ней лечением, был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями возмещается в денежной или материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает как обстоятельства, влияющие на размер компенсации, характер и степень нарушения субъективных прав потерпевшей, перенесенных истицей физических страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, включая степень вины нарушителя, не обеспечившего безопасность посетителей магазина.

Принимая во внимание изложенное, а также требование разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Бахус» в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 7000 рублей, полагая такой размер компенсации справедливым применительно к обстоятельствам дела. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, расходы, понесенные истцом на химчистку норковой шубы в сумме 2616 рублей, подтвержденные квитанцией и договором на химическую чистку, подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере, так как факт порчи норковой шубы в результате падения истца в магазине «Красное&Белое» подтвержден при рассмотрении дела. 

Исходя из положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Оснований для возмещения истцу затрат по факту ее обращения в ООО Медицинский центр «Лотос» в сумме 2070 рублей суд не находит, поскольку истица получение платных консультаций у невролога избрала, исходя из своих личных предпочтений, не предприняв мер по получению консультации у специалиста данного профиля в бесплатном порядке. 

На основании п.п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, обратившийся в суд с иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в доход местного бюджета в соответствии с требованиями п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 700 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бахус» о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бахус» в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 2616 (две тысячи шестьсот шестнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бахус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<

данные изъяты>