16RS0051-01-2020-001417-84

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-2012/2020

14 сентября 2020 года

г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Э.Б. Азимовой,

с участием представителя истца ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", ФИО1 о взыскании страхового возмещения, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 (далее также ответчики) о взыскании страхового возмещения, о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 

<

дата изъята> по адресу 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП является ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», истец обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

АО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 193 319 руб. 50 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 228 500 руб., без учета износа – 389 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от 

<

дата изъята> в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 35 180 руб. 50 коп., расходы на оценку в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.; взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 160 500 руб., расходы на оценку в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 410 руб. 

Впоследствии представитель истца дополнил требования, просил также взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы, связанные с выявлением скрытых дефектов, в размере 2000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании первоначальные исковые требования с учетом дополнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении иска просил отказать. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения, в которых в удовлетворении иска просил отказать, дело рассмотреть в его отсутствие. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 

<

дата изъята> по адресу 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> RUS, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята> ФИО1 признана виновной в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», истец 

<

дата изъята> обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

<

дата изъята> ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» выдано истцу направление на ремонт в СТОА «АВТОРЕМОНТ ПЛЮС».

<

дата изъята> ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» истцу направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта в счет страхового возмещения.

Истец предоставил автомобиль на осмотр в указанный СТОА, однако в связи с отсутствием у СТОА возможности произвести восстановительный ремонт, 

<

дата изъята> ФИО2 обратился с письменным заявлением с просьбой рассмотреть возможность смены формы возмещения на выплату в денежной форме.

АО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 193 319 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 228 500 руб., без учета износа – 389 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от 

<

дата изъята> в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

При этом по заказу Финансового уполномоченного назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская Экспертная Компания» от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, составленному по заказу Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 187 694 руб.

Определением Советского районного суда города Казани от 

<

дата изъята> по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертиза и Недвижимость».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза и Недвижимость» в объеме и качестве предоставленной информации можно заключить, что по характеру, локализации и механизму следообразования, с технической точки зрения, не все повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 

<

дата изъята>. Заявленные повреждения решетки радиатора и рулевого механизма не соответствуют указанным обстоятельствам происшествия. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертиза и Недвижимость» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки 

<

данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, образовавшихся в результате ДТП от 

<

дата изъята>, с учетом среднерыночных цен составляет без учета – 219 300 руб., с учетом износа – 78 100 руб.

Эксперт указывает, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки 

<

данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, образовавшихся в результате ДТП от 

<

дата изъята> в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 189 800 руб., с учетом износа – 113 900 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Экспертиза и Недвижимость», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Экспертиза и Недвижимость» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе расчеты истца, суд считает необходимым при определении объема повреждений и стоимости ремонта автомобиля руководствоваться заключением ООО «Экспертиза и Недвижимость».

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Экспертиза и Недвижимость» не представлено. 

Кроме того, стороны о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали. 

Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по выплате истцу страхового возмещения исполнены в досудебном порядке в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в досудебном порядке и в полном объеме оснований для взыскания штрафа не имеется. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины исполнителя. 

Из установленных обстоятельств (выплата в срок после получения заявления об изменении формы выплаты страхового возмещения и в полном объеме) следует отсутствие вины ответчика-страховщика в ненадлежащем оказании услуг потребителю, соответственно, удовлетворению также не подлежат и требования истца о взыскании компенсации морального вреда. 

Иные требования к АО «Группа Ренессанс Страхование», в том числе о возмещении расходов на оценку, на представителя, по дефектовке являются производными и удовлетворению также не подлежат. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» надлежит отказать в полном объеме. 

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определяя указанную разницу, суд исходит из фактически выплаченного АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в счет стоимости ремонта, а не из результатов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, поскольку требование о неосновательном обогащении потерпевшего применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «Группа Ренессанс Страхование» не заявляет, и не имеет каких-либо претензии в части указанной разницы в виде фактически выплаченного страхового возмещения в счет стоимости ремонта и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой согласно результатам судебной экспертизы. 

В данном случае удовлетворение требований истца о взыскании с причинителя вреда указанной разницы исходя из результатов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой и исходя из расчета по среднерыночным ценам, не учитывая фактически выплаченное страховое возмещение в большем размере, приведет к частичному двойному взысканию одних и тех же сумм в счет стоимости ремонта автомобиля.

Следует отметить, что при наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены (ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 25 980 руб. 50 коп. (219300-193 319,5).

При таких обстоятельствах иск к ФИО1 подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые он просит взыскать с ФИО1 в размере 12 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 расходы на оценку в сумме 7500 руб. 

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми при подаче искового заявления для обоснования размера требований и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 995 руб. 25 коп. (исходя из расчета требований, заявленных к двум ответчикам 25980/195680,5*7500).

Истцом при подаче иска по требованиям к ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4 410 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 979 руб. 42 коп.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертиза и Недвижимость» на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 175 руб. 30 коп., с ФИО2 в размере 33 824 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 25 980 рублей 50 копеек, расходы на оценку в размере 995 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 979 рублей 42 копейки.

В остальной части иска к ФИО1 и в удовлетворении иска к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Недвижимость» расходы на судебную экспертизу в размере 5 175 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Недвижимость» расходы на судебную экспертизу в размере 33 824 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.Р. Хакимзянов 

Мотивированное решение составлено 21.09.2020, 

Судья А.Р. Хакимзянов