Дело № 5-12/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

14 июня 2018 года город Тула 

Судья Тульского гарнизонного военного суда ФИО10, при секретаре Калужской Ю.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, ФИО11, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 000.

В судебном заседании ФИО11 виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял, на момент приезда сотрудников ДПС в автомобиле не находился, водительских прав не имеет.

Несмотря на занятую в свою защиту позицию, виновность ФИО11 в совершении правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколами об административном правонарушении № 000 от ДД.ММ.ГГГГ, о доставлении № 000 от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством № 000 от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 000 от ДД.ММ.ГГГГ, чеком алкометра «Кобра», где в графе «Выдох Тест» имеется запись 

<

данные изъяты> мг/л, а так же показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Согласно справке из ОБ ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 водительского удостоверения не имеет, нарушений ПДД у него нет.

Свидетель ФИО1 – 

<

данные изъяты>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ им было получено сообщение о срабатывании тревожной сигнализации в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место, к нему подошли граждане, которые указали на ФИО11 и пояснили, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 000 и чуть не сбил их товарища на тротуаре. После чего он вызвал сотрудников ДПС. ФИО11 находился с друзьями, машина была припаркована. По прибытию сотрудников, он передал ФИО11 экипажу ДПС. После того, как ФИО11 увезли в отдел полиции, на вышеуказанном автомобиле 

<

данные изъяты> уехал другой человек.

Свидетель ФИО2 – 

<

данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он нес службу в составе экипажа совместно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ от дежурного по части поступил вызов на адрес: 

<

адрес>. По приезду на место, сотрудники 

<

данные изъяты> им сообщили, что двое граждан сообщили о гражданине, управляющем автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 000 в состоянии опьянения. Указанный гражданин отрицал свою причастность к управлению данным автомобилем. Они проследовали в ОП 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> для установления личности водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 000, которым оказался ФИО11 и было установлено, что он является военнослужащим. ФИО3 с очевидцев были взяты объяснения по данному происшествию. Проверив данные базы ФИС ГИБДД, ими было установлено, что ФИО11 не имел права управления транспортными средствами. В присутствии двух понятых они провели освидетельствование ФИО11 и составили материал.

Свидетель ФИО3 – 

<

данные изъяты>, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2.

Свидетель ФИО4 показал, что он совместно с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в районе ДД.ММ.ГГГГ находился возле круглосуточного магазина по адресу: 

<

адрес>, он увидел, как от указанного магазина на большой скорости начал движение автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 000, который заехал на тротуар и едва не задел идущего по нему пешехода. Данный автомобиль продолжил движение и уехал со стоянки. Через 5-10 минут указанный автомобиль вернулся к магазину и из водительской двери вышел ФИО11. После чего он подошел к ФИО11 и сделал ему замечание за неаккуратное управление транспортным средством, при этом от последнего он почувствовал запах алкоголя. Затем из указанного автомобиля вышло еще два человека, после чего у них началась словесная перепалка. В последствие подъехали сотрудники полиции, а потом и сотрудники ДПС, которым он сообщил о случившемся. После чего они поехали в отдел полиции, для дачи объяснений.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 подъехали к круглосуточному магазину по адресу: 

<

адрес>. Он увидел, как от данного магазина на большой скорости начал движение автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 000, который едва не задел пешехода. После чего данный автомобиль рывками продолжил движение в сторону 

<

адрес>. Через 5 - 10 минут, находясь в магазине, через окно он увидел, как указанный автомобиль вернулся. Выходя из магазина он увидел, словесную перепалку между ФИО4 и ФИО11, при этом последний находился возле открытой водительской двери автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 000, также около данного автомобиля находились друзья ФИО11. В последствие подъехали сотрудники полиции, а потом и сотрудники ДПС. После чего, сотрудники ДПС повезли ФИО11 в отдел полиции, куда поехали и они с ФИО4 на своей машине, для дачи объяснений. При этом он видел как друзья, находившиеся с ФИО11 сели в автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 000 и проследовали за ФИО11 в отдел полиции.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, они совместно с ФИО11 подошли к магазину по адресу: 

<

адрес>, после чего он отошел. Услышав крики, он вернулся и увидел, как неизвестный ему гражданин дерется с ФИО11, и высказывает последнему претензии по поводу управления им транспортным средством. Автомобиль 

<

данные изъяты> стоял возле магазина, автомобиль ему не знаком.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, они совместно с ФИО11 подошли к магазину по адресу: 

<

адрес>, после чего к ним подъехал автомобиль, из которого вышел неизвестный ему гражданин и стал предъявлять претензии к ФИО11, по поводу управления им транспортным средством, в результате чего возник конфликт. Автомобиль 

<

данные изъяты> он видел возле магазина.

Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, они совместно с ФИО11 подошли к магазину по адресу: 

<

адрес>, после чего к ним подъехал автомобиль, из которого вышел неизвестный ей гражданин и стал предъявлять претензии к ФИО11, по поводу вождения, в результате чего возник конфликт. На автомобиль 

<

данные изъяты> она внимания не обратила.

Свидетель ФИО9 – 

<

данные изъяты>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, возле указанного магазина она видела как произошел конфликт между ФИО11 и другим гражданином. В связи с чем, она вызвала сотрудников полиции. При этом она постоянно находилась в магазине. Выходя покурить, она видела, что машина, о которой все говорили, стояла возле магазина с ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении всей ночи от магазина не отъезжала. Как и когда автомобиль подъехал и уехал, она не видела. Пришел или приехал ФИО11 она также не видела.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 нахожу достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании данными. Оснований не доверять таким показаниям и полагать, что они оговаривают ФИО11, не имеется.

К пояснениям ФИО11 о том, что он автомобилем не управлял, отношусь критически, расценивая их как позицию защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу, с целью ухода от административной ответственности, поскольку они опровергаются иными доказательствами.

Оценивая показания свидетеля ФИО9, прихожу к выводу о том, что они в своей совокупности не опровергают выводы суда о совершении ФИО11 вышеуказанного административного правонарушения, в том числе, поскольку она свидетелем вышеописанного правонарушения не являлась. При этом ее показания о периоде нахождения автомобиля 

<

данные изъяты> возле магазина опровергаются, согласующимися между собой, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО5 и ФИО4.

Давая оценку показаниям ФИО6, ФИО7, ФИО8, признаю их не объективными, поскольку указанные лица находятся в товарищеских отношениях с лицом, в отношении которого ведется производство по делу, и противоречат совокупности иных исследованных доказательств.

На основании изложенного, полагаю действия должностных лиц ДПС и проведенную ими процедуру производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11, соответствующими действующему законодательству.

Каких-либо замечаний, относительно производимых в отношении ФИО11 действий в процессуальных документах отражено не было. Не заявлено таковых и в судебном заседании.

Таким образом, совершенное ФИО11 правонарушение установлено, а его действия по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированны правильно, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания ФИО11 учитываю характер совершенного им административного правонарушения и его личность.

С учетом вышеизложенного, полагаю необходимым назначить наказание в пределах санкции вмененной ему статьи.

При этом учитываю, что к ФИО11, как к военнослужащему, в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ административный арест применён быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

Признать ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. 

Административный штраф подлежит уплате, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (УМВД России по Тульской области) ИНН – 

<

***>, КПП – 710701001, Р/С – 

<

***>, банк получателя: УФК по Тульской области, КБК – 18811630020016000140, БИК – 047003001, Кор./сч – 0466131110, ОКТМО – 70701000, УИН - 188110471180020008533.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Тульского гарнизонного военного суда ФИО10

«СОГЛАСОВАНО»