Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2017 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Коробейников А.А.,

рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишении права управлять транспортным средством на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишении права управлять транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу, которую обосновал тем, что в обоснование постановления судья положил только доводы изложенные в протоколе об административном правонарушении составленном сотрудником ДПС, показания сотрудников ДПС не соответствующие действительности, при этом фактически полностью игнорировала доказательства представленные им в судебное заседание в свою защиту.

Так в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он своей семьей находился в гостьях у родителей. За руль села его жена, но она не очень хорошо ездит, и в процессе поездки он стал ей говорить об этом, в связи с чем они поссорились. Когда приехали домой она вышла и кинула ему ключи от машины и сказала, чтобы он отогнал гараж автомобиль сам. Он поехал ставить машину в гараж, подъехал к нему установился, заглушил двигатель и вышел с машины. Через некоторое время к его автомобилю подъехал экипаж сотрудников ДПС, ранее ему знакомый, так как эти сотрудники полиции неоднократно пытались незаконно привлечь его к административной ответственности (на фоне этого у него с ними произошел конфликт), и не задолго до событий с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ данные сотрудники полиции ему пояснили, что долго он ездить не будет и скоро останется без прав.

Когда они подъехали к его автомобилю капитан ДПС ФИО12 сказал: «Ну что Вова доездился?, «Давай документы, ты же пьян.» Он понял, что сейчас фактически мне будут «мстить» за ранние конфликты по поводу их не законных действий и пояснил им, что не пьян и готов пройти медицинское освидетельствование, при этом стал искать документы, однако их не нашел. После капитан ДПС ФИО12 сказал присесть в их автомобиль. Он присел в автомобиль и там состоялся разговор из которого следовало, что сейчас его будут оформлять за отказ от медицинского освидетельствования.

Поняв всю серьезность их намерений он стал идти у них на поводу и стал со всеми их доводами соглашаться, чтобы они немного успокоились.

Когда он понял, что намерения ФИО12 оформить административный материал в отношении него за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования серьезны, он вышел из патрульного автомобиля и обратился к второму сотруднику, который стоял на улице и попросил его успокоить своего напарника и не делать каких- либо противозаконных действий, так как он не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и готов его пройти в медицинском учреждении. Тогда второй сотрудник ДПС (ФИО3) сказал: «Ладно иди за документами домой и возвращайся поедем в медицинское учреждение, все равно у нас с собой нет алкотестера (отсутствие алкотестера у этого экипажа так же подтвердили в дальнейшем в судебном заседании сотрудники ДПС ФИО4 и ФИО5, которые привезли ФИО12 алкотестер).

Он направился домой, стал искать документы, не нашел, стал ругаться с женой, после того как он выяснил, что документы остались у родителей дома, он направился домой к родителям. Когда он вернулся обратно к гаражу он не увидел автомобиля и сотрудников ДПС. Потом к нему подошел парень проживающий в одном микрорайоне (свидетель ФИО6) и пояснил, что его автомобиль увезли на эвакуаторе и он все происходящее видел и слышал при этом проводил фотосъемку.

ДД.ММ.ГГГГ утром он пошел за машиной в ГАИ, однако охранник штраф стоянки пояснил, что не может выдать ему автомобиль и показал мне записку в которой было написано: «Без ведома капитана ФИО12 автомобиль не выдавать собственнику»., пояснив, чтобы он пришел ДД.ММ.ГГГГ в ГАИ. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он пришел вновь в ГАИ, записался к начальнику на прием, что бы объяснить ситуацию, что его имущество незаконно удерживается сотрудником ДПС на штраф стоянке.

После этого появились в холе здания ГИБДД капитан ФИО12 и его напарник ФИО13. Он обратился к ним и попытался выяснить зачем они забрали его автомобиль и незаконно удерживают. После у них состоялся разговор с ФИО12, он пояснил: «Мы лишь составили на тебя протокол, за отсутствие у тебя документов подпишись в материале и давай забудем что было до было...». Он не подозревает ничего, так как на столе в холе было много документов, начал подписывать какие то документы, которые он заполнял. Когда он увидел, что подписал незаконченный протокол и речь там идет о ст.12.26 КоАП РФ, он возмутился и попросил ФИО12 объяснить что это. Однако он выхватил данный протокол и начал после его подписей дописывать протокол и вносить в него изменения. Он начал возмущаться, кричать, однако ФИО12 дал команду своему напарнику «Убери его отсюда.». В это время он достал свой телефон и начал снимать происходящее, тогда ФИО12 «еще раз дал команду напарнику убрать меня и «наплевав» на все нормы законодательства РФ международных актов, уверенно не побоявшись последствий прислонил к стене протокол и начал вносить в него изменения, все это отражено на видеозаписи которую он приобщил к материалам дела.

В связи с этим им было заявлено ходатайство в судебном заседании в котором просил признать не допустимым протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный в отношении него и определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении него по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с грубейшим нарушением закона, а именно в данный протокол дописывались изменения, а определение о возбуждении дела по ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него датированной ДД.ММ.ГГГГ составлялся не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в холе ГИБДД.

Однако судья фактически оставила без рассмотрения данное ходатайство, при этом проигнорировав положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В своем постановлении судья приходит к выводу, что у суда отсутствуют сомнения в правдивости и достоверности показаний свидетелей, поскольку они согласуются с другими письменными доказательствами по делу.

Об ошибочности данных выводов суда, а именно о достоверности, последовательности и согласованности показаний свидетелей и материалов дела говорит следующее.

Так капитан ФИО12 на вопрос адвоката, прерывалась ли видеозапись на вашем видеорегистраторе патрульного автомобиля, ФИО12 ответил: «НЕТ». На вопрос адвоката: На видео не зафиксировано то, что ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования? ФИО12 ответил, что он якобы на видео отказался от прохождения освидетельствования. Через некоторое время адвокат задает последний вопрос: Так на видеорегистраторе прослеживается, что его клиент отказывался от прохождения освидетельствования? ФИО12 отвечает: «Он ничего не сказал и хлопнул дверью и вышел.»

Напрашивается вопрос: Так где же правда? В первом случае он врет и говорит, что на видео он отказывался, а в последствии говорит, что ничего не сказал и вышел из автомобиля.... 

Кроме того, сотрудник ДПС ФИО3 пояснил в судебном заседании, что лично ФИО1 не говорил что он отказывается от прохождения освидетельствования (это подтверждает его доводы, о том, что он с разрешения ФИО13 пошел домой за документами, а по возвращении чтобы они поехали на освидетельствование в медучреждение).

Так же обращает внимание суда на так называемую «последовательность и согласованность показаний свидетелей», которыми руководствовалась судья при вынесении в отношении него данного постановления.

На видеорегистраторе запись с которого по словам ФИО12 не прерывалась вообще отсутствуют какие-либо граждане в форме или без, и отказ ФИО1 от прохождения медосвидетельсвования.

Кроме того обращает внимание суда, что в постановлении судьи указано, что он управляя ТС ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС. Он такого в суде не говорил, это же ошибочно дублируется в протоколе судебного заседания. В судебном заседании это не подтвердилось, сотрудники полиции явно лукавили говоря о том, что они его заметили и остановили, этого даже нет на регистраторе, что он едет за рулем. Когда они подъехали он уже стоял на улице и двигатель его был заглушен. Если он как они говорят управлял ТС, и они меня остановили, то где же но записи с видеорегистраторе это момент. Нет и быть не может, так как это не правда. В постановлении и протоколе суда фраза о том, что он управляя ДД.ММ.ГГГГ ТС был остановлен сотрудником ДПС, который ранее его уже останавливал не соответствует действительности. Протокол судебного заседания сам себе противоречит: с начала секретарь написала, что он был остановлен сотрудником ДПС, а далее по тексту идут его слова, что он поехал ставить машину в гараж и только когда он остановился и вышел из автомобиля, к нему подъехали сотрудники ДПС. Так же в протоколе судебного заседания указано, что по ходатайству его адвоката судебное заседание откладывается, что бы вызывать в суд ФИО12. Настоятельно утверждает, что его адвокат такого ходатайства в судебном заседании не заявлял.

Кроме того, обращает внимание суда на то, что капитан ДПС ФИО12 утверждает, что он якобы убежал с места событий. Если он скрылся, тогда почему трое его коллег стоящих рядом не предприняли мер для задержания. 

Так же моя личность сотрудниками ДПС была установлена: они прекрасно его знали за ранние конфликты с ними и как пояснили в суде, что установили его личность и место жительство через базу регистрационных госномеров ТС. Так что же в таком случае мешало им пройтись несколько метров до дома где он проживает и задержать его?

Вот этими последовательными, правдивыми достоверными доказательствами руководствовалась Мировая судья при вынесении постановления в отношении него.

И на против доказательства представленные им и его адвокатом, которые судья не взяла во внимание: его показания, показания свидетеля ФИО14, который все запечатлел на фотосъемку и стоял в нескольких метрах от патрульной машины, слышал весь разговор с сотрудниками ДПС и подтвердил, что он пошел за документами и вернулся обратно с разрешения сотрудника ДПС. Приобщенная к материалам дела справка о том, что ему нельзя употреблять спиртное и он проходит лечение по очень серьезному заболеванию, протокол в материалах дела о том, что у него действительно отсутствовали документы при себе. Запись с видеорегистратора сотрудников ДПС, в кортом отсутствует факт того, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, он лишь там просил не составлять протокол, так как понимал, что это незаконно. Видеозапись с его телефона, на котором четко установлено, что сотрудник ДПС вносит изменения в протокол, минуя мои права, Закон, ответственность и т.д. Остутсвие понятых.

В соответствии с ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля(надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Объективная сторона ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в совершении активных действий водителем, направленных на выражение им отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии предъявления законного и обоснованного требования должностным лицом.

Субъективная сторона определяется и характеризуется исключительно наличием в действиях виновного прямого умысла.

Считает, что в судебном заседании не представлено не одного доказательства подтверждающих в его действиях объективную и субъективную сторону совершения правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения.

Просит постановление Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнутому к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - отменить. Прекратить производство по данному делу в отношении ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить. 

Суд, выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, с просмотром приобщенной видеозаписи, считает, что постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности является не законным и не обоснованным по следующим основаниям.

В суд первой инстанции поступил протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. управляя автомобилем Лада-111930 регистрационный знак 

<

***> на 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования по прибору Алкотектор - Юпитер №. Признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, не внятная речь. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишении права управлять транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, считает необходимым проверить дело в полном объеме, а не только по доводам, изложенным в настоящей жалобе.

Из постановления мирового судьи следует, что ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: 

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

19.09.2016г.;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 18.09.2016г.;

протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования 3 «Б» в составе экипажа 123 с ИДПС ОБДПС ГИБДД 

<

адрес> ФИО3 по 

<

адрес> был замечен автомобиль ВАЗ 11190 гос. номер №, водитель которой двигался во встречном направлении и увидев их патрульный автомобиль повернул налево на перекрестке и остановился на неосвещенном месте. Подъехав к данной автомашине инспектор ФИО3 подошел к водительской двери, представившись, обратился к. водителю данной автомашины с просьбой предоставления документов, предусмотренных ПДД. В процессе общения с данным водителем ФИО13 выявил признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, нервозность, что явилось поводом для отстранения данного водителя от управления транспортным средством. В процессе составления материала, после разъяснения ему прав и его обязанностей, а также административной ответственности за допущенное им правонарушение, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора Алкотестера - Юрпитер №, а также медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Оценив ситуацию, данный водитель сообщил, что ему нужно позвонить, вышел из патрульного автомобиля и скрылся. Преследование данного водителя

результатов не дало. Поскольку личность водителя была установлена, то было возбуждено определение об административном правонарушении и автомобиль помещен на штраф стоянку;

объяснениями ИДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. находясь на маршруте патрулирования 3 «Б» в составе экипажа 123 с ИДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ФИО9 по 

<

адрес> был замечен автомобиль ВАЗ 11190 гос. № УТ-26, которой двигался во встречном направлении и увидев патрульный автомобиль повернул налево на перекрестке и остановился на неосвещенном месте. Подъехав к данной автомашине он подошел к водительской двери, представившись, обратился к водителю данной автомашины с просьбой предоставить необходимые документы на право управления транспортным средством, в соответствии с ПДД РФ. В процессе общения с данным водителем выявил признаки опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы, нервозность, что явилось поводом для отстранения данного водителя от управления транспортным средством. Во время составления административного материала, составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, разъяснения прав и обязанностей, а также административной ответственности за допущенное им правонарушение, после того как водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора Юрпитер, либо в медицинском учреждении, после того, как водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения оценив серьезность ситуации, обратился с просьбой сделать телефонный звонок родственникам. Выйдя из патрульного автомобиля для звонка по телефону ФИО1 скрылся в неизвестном направлении. Поскольку местность была не известна и все указанные события происходили в ночное время суток, преследование ФИО1 результатов не дало. В связи с тем, что личность водителя была установлена, в отношении него было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, транспортное средство было задержано в установленном порядке и помещено на спец, стоянку по адресу: 

<

адрес> А;

списком нарушений;

CD диском.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи.

Вместе с тем приобщенная к материалам дела видеозапись фактически не отражает информацию о подписании ФИО1 составленных в отношении него протоколов и акта, не содержит процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты на видеозаписи не зафиксированы. Видеозапись прерывается, состоит из нескольких частей и местами отсутствует звук, на видеозаписи не видно кто проводит процессуальные действия и с чьим участием. 

Данное обстоятельство не было установлено мировым судьей в рамках рассмотрения дела, что следует из текста вынесенного им постановления, не дана оценка нарушениям процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом видеозапись представлена не в полном объеме, на ней отсутствуют несколько видеороликов с момента записи остановки транспортного средства, а также разговора с водителем за пределами автомобиля. 

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

Не дана оценка доводам ФИО1 и не опровергнуты его показания в той части, что транспортным средством он не управлял и, что транспортное средство сотрудники ГИБДД не останавливали, а также его доводам о том, что ранее с данными сотрудниками ГИБДД у него имелись конфликтные ситуации.

В постановлении мирового судьи данные обстоятельства не получили оценки, т.е. должным образом не исследованы все доказательства по делу и оставлены без внимания доводы самого лица привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу того лица. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных требований явились существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

При таких обстоятельствах суд вышестоящей инстанции считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение для устранения нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Все доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишении права управлять транспортным средством на срок один год шесть месяцев - удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, лишении права управлять транспортным средством на срок один год шесть месяцев - отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. 

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья ФИО10 ФИО11

Копия верна: