КОПИЯ

86RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.

при секретаре Кашкаровой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к У.К.ХБ. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что 

<

дата> в г. Нижневартовске по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Хундай Соната, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Согласно экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Соната, составляет 317 084,75 рублей. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 317 084,75 рублей, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 6 441 рублей, по составлению экспертного исследования в размере 7 000 рублей, по оплате юридических и представительских услуг в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3, являющийся согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № 

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 материальный ущерб в размере 317 084,75 рублей, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 6 441 рублей, по составлению экспертного исследования в размере 7 000 рублей, по оплате юридических и представительских услуг в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств. 

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Разрешая указанное ФИО2 ходатайство, суд приходит к выводу, что оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, указанная ответчиком в качестве обоснования заявленного ходатайства причина об отложении слушания дела уважительной не является, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика ФИО2, признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 

<

дата> в 09 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в г. Нижневартовске водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Хундай Соната, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В отношении водителя ФИО2 

<

дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что за данное нарушение КоАП РФ административная ответственность не предусмотрена.

Из объяснений ФИО2 данных инспектору ДПС от 

<

дата>, следует, что ФИО2 управлял технически исправным транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> по круговому движению в направлении 

<

адрес> на скользкой дороге выехал на встречные линии, по которой ехал автомобиль Хундай Соната, государственный регистрационный знак №. Столкновение произошло по его вине. 

Из объяснений ФИО1, данных инспектору ДПС 

<

дата> следует, что он управлял технически исправным транспортным средством Хундай Соната, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, хотел сделать маневр на 

<

адрес> и остановился перед кольцом, после получил удар в заднюю левую дверь. 

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства Хундай Соната, государственный регистрационный знак № является ФИО1

В соответствии с карточкой учета транспортного средства от 

<

дата> собственником автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, 

<

дата> года рождения, с 

<

дата>.

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> ФИО3 продал ФИО2 транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> за 600 000 рублей.

Ответчиками ФИО2, ФИО3 в обоснование факта заключения договора купли - продажи от 

<

дата> предоставлены копии акта приема- передачи транспортного средства от 

<

дата>, расписки в получении денежных средств. 

Таким образом, исходя из материалов дела, пояснений ответчиков, в том числе письменных, следует, что в момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> который принадлежал ему на праве собственности, в силу чего именно он является правомерным владельцем автомобиля и причинителем вреда имуществу истца. Свою вину в причинении вреда истцу данный ответчик не отрицал.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> не была застрахована в установленном законом порядке, ответственность ФИО1 застрахована в АО «Альфастрахование».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием заявленных ФИО1 исковых требований явилось причинение ущерба принадлежащему ему транспортному средству и невозможность получения страхового возмещения по закону об ОСАГО.

Согласно экспертному исследованию ООО «Судебно - экспертная палата» от 

<

дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Соната, государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет 317 084,75 рублей, с учетом износа – 121 111,15 рублей. 

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками ФИО2, ФИО3 экспертное заключение ООО «Судебно-экспертная палата» не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено. 

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание исследования эксперта ООО «Судебно- экспертная палата», суд приходит к выводу, что оно является надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит каких-либо внутренних противоречий с описательной частью исследования, сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, его обоснованности, не имеется.

Поскольку законным владельцем транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО2, его ответственность не была застрахована в силу закона, то размер ущерба, в полном объеме, без учета износа должен быть возмещен причинителем вреда – ФИО2 в размере 317 084,75 рублей. 

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 317 084,75 рублей, в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 -отказать. 

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Как видно, данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Те обстоятельства, на которые ответчик ФИО2 ссылается, как на основание для снижения размера причиненного ущерба и доказательства, представленные в их подтверждение, основанием для снижения размера ущерба в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ не являются, в связи с чем доводы о необходимости снижения размера ущерба являются необоснованными. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей (квитанция от 

<

дата>), по уплате государственной пошлины в размере 6 441 рублей (чек- ордер от 

<

дата>). Указанные расходы носят необходимый и разумный характер, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть по составлению экспертного исследования в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 370,85 рублей. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 1 от 21 января 2016 года, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). 

Согласно договору на оказание юридической помощи и представления интересов в суде от 

<

дата>, квитанции от 

<

дата> истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 30 000 рублей (консультация, подготовка и сбор документов, составление искового заявления, подготовка копий для сторон, направление искового заявления сторонам, подача искового заявления, представление интересов заказчика в суде). 

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема процессуальных действий, совершенных представителем, не участвовавшим в судебных заседаниях лично, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в общем размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 паспорт № в пользу ФИО1 паспорт № стоимость материального ущерба в размере 317 084,75 рублей, судебные расходы: по составлению экспертного исследования в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 370,85 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 345 455,60 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов 

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов 

Секретарь с/з _______ Ю.А. Кашкарова 

« ___ » _____________ 2023 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________Ю.А. Кашкарова