Дело № 2-296/2025

46RS0012-01-2025-000188-27

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года г. Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халиной М.Л.,

при секретаре Свеженцевой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АвтоАссист24», ООО «Гарант» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «АвтоАссист24», ООО «Гарант» о защите прав потребителя. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Интеркар» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу была оформлена услуга в рамках публичной оферты об оказании услуг в виде карты технической помощи на дороге: сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуги составила 100 000 рублей, которые перечислены в ООО «Гарант» с лицевого кредитного счета истца единовременно в день заключения договора. Исполнителем данной услуги выступает ООО «АвтоАссист24». Истец на момент подачи заявления о расторжении указанного договора не обращалась за оказанием услуг, а сам факт исполнения договора путем предоставления доступа к услугам, не означает прекращение договора, фактические расходы Исполнителя отсутствуют, в связи с чем, истец считает, что она вправе в одностороннем порядке отказаться от договора. Требования истца, направленные в адрес ООО «АвтоАссист24» о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 100 000 рублей оставлены без удовлетворения. Истец полагает, что условие договора об удержании стоимости Сертификата, ущемляющими ее права, как потребителя услуг. Кроме того, истец указал, что при заключении договора возмездного оказания услуг ей не была предоставлена полная и достоверная информация о цене услуг, способе формирования этой цены. 

Истец просит расторгнуть договор о присоединении к условиям договора публичной оферты в виде программы обслуживания к договору публичной оферты с ООО «Гарант» и выдаче Сертификата «Карта технической помощи на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «АвтоАсситст24»; взыскать с ООО «АвтоАсситст24» в пользу истца денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 100 000 рублей; неустойку на сумму 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более 100 000 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 100000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России; штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 77 000 рублей и почтовые расходы в размере 1186 руб. 27 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени надлежаще извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ООО «АвтоАссист24» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени надлежаще извещен. В возражениях на иск указал, что при досрочном отказе потребителя от абонентского договора внесенная плата за истекшие расчетные периоды возврату не подлежит, в том числе, в тех случаях, когда абонент не воспользовался услугами исполнителя. В адрес истца был направлен письменный мотивированный ответ о готовности произвести выплату в связи с расторжением договора на согласованных при его заключении условиях в досудебном порядке, проигнорированный со стороны, устранившегося от возможности досудебного урегулирования спора, пользуясь гарантиями потребительского законодательства с целью возложить дополнительные расходы, связанные с судебными издержками и штрафом в случае удовлетворения судом требований. Считает, что истец злоупотребил своими правами, в связи с чем, просил исковые требования к ООО «АвтоАсситст24» удовлетворить в пределах 60000 руб., в остальной части отказать. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени надлежаще извещен. В письменный возражениях просил в иске отказать, указав, что требования истца подлежат удовлетворению с непосредственного исполнителя услуги, то есть с ООО «АвтоАссист24», поскольку ООО «Гарант» является посредником в правоотношениях истца и исполнителя услуги, который не уполномочен на принятие претензий покупателей в отношении работ (услуг), и не несет ответственности за ненадлежащее выполнение требований потребителя о возврате денежных средств в случае одностороннего отказа от договора. Также указал, что денежные средства по договору № переведены в ООО «АвтоАссист24» в размере 100 000 руб. за вычетом агрегаторского вознаграждения в соответствии с Пользовательским соглашением ООО «Гарант» и п. 3.4 Договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени надлежаще извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 420, 421, 422, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ч.2 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу п.1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. 

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интеркар» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №ИЧР00001006/24, по условиям которого Продавец продал, Покупатель купил транспортное средство «Chery», модели Tiggo 4 PRO, цвет серебристый, 2024 года выпуска, по цене 1 750 000 рублей.

На приобретение вышеназванного автомобиля ФИО1 получила кредит в Банке ВТБ (ПАО) в рамках заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита №V621/1016-0008046 на сумму 830 000 руб. под 16,50% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Гарант» и в ООО «АвтоАссист24» с заявлением № о заключении договора по программе "Техническая помощь на дороге" и выдаче сертификата на автомобиль «Chery», модели Tiggo 4 PRO VIN №№. Как усматривается из текста заявления, его подписание ФИО1 означает присоединение последней к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге", размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО "Гарант" в сети Интернет.

При этом, в данном заявлении ФИО1 подтверждено, что до подписания заявления она ознакомилась с условиями договора, в том числе, что заключение договора является добровольным, общая стоимость работ (услуг) составляет 100 000 руб.

После подписания заявления о заключении договора истцу была выдана карта технической помощи на дороге - сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ с тарифом "Эксклюзив NEW" сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В сертификате отмечено, что владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО "Гарант", исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов, является ООО "АВТОАССИСТ24".

Из материалов дела следует, что ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ перечислил ООО "Гарант" в счет оплаты сервисной карты технической помощи на дороге сумму в размере 100000 руб., что подтверждается предоставленной по запросу суда банком ВТБ (ПАО) выпиской по операциям на счете. Таким образом, оплата услуг истцом была произведена.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по номеру телефона, указанному в интернете подала заявку № в ООО «АвтоАссист24» об отказе от услуг ООО «Гарант».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком ООО «АвтоАссист24» направлен ответ на заявку, к которому было приложено соглашение о расторжении договора, по условиям которого истцу предлагалось расторгнуть договор для возврата суммы в размере 60000 руб. 

В ответном письме истец указала о несогласии с расторжением договора по условиям, обозначенным в соглашении ответчика, предложив свой вариант соглашения о расторжении договора, который был направлен в адрес ответчика ООО «АвтоАссист24» ДД.ММ.ГГГГ и получен им ДД.ММ.ГГГГ

На заявление ФИО1 ООО «АвтоАссист24» ответ не дан, требования потребителя о возврате денежных средств не удовлетворены, что явилось основанием для обращения истца в суд в защиту своих прав как потребителя услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» был заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №АА1/24.

Согласно п. 1.3 Договора, стороны согласовали, что права и обязанности, вытекающие из заключенных между клиентом и пользователем договора (ООО «АвтоАссист24»), возникают непосредственно у клиента и пользователя соответственно.

ООО «Гарант» является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя, данное общество является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг.

Требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении одного ответчика – ООО «АвтоАссист24», поскольку из совокупности условий договора и Правил комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге» следует, что исполнителем перечисленных в сертификате услуг является ООО «АвтоАссист24».

В то же время ООО «Гарант», являясь владельцем агрегатора, предоставляет потребителю возможность получения информации об объеме и перечне услуг, оформления заявки на услуги и их оплаты, не являясь при этом исполнителем (поставщиком) этих услуг и стороной договора с получателем услуг.

Согласно договору об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №АА1/24от ДД.ММ.ГГГГ действия ООО «Гарант» направлены на оказание услуг Заказчику, которым является ООО «АвтоАссист24».

Исходя из изложенного следует, что, несмотря на то, что заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата подано в ООО «Гарант», и получение его в ООО «Гарант» последний не вступает в договорные отношения с Клиентом, действуя от имени и в интересах ООО «АвтоАссист24» за вознаграждение. 

Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца в отношении ООО «Гарант» суд не усматривает.

Таким образом, договор на условиях Правил комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге» заключен между истцом и ООО «АвтоАссист24» по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в форме присоединения на условиях, предусмотренных Правилами комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге, утвержденных генеральным директором ООО «АвтоАссист24» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила).

Исходя из вышеизложенного, владелец агрегатора несет ответственность только за предоставление потребителю недостоверной или неполной информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2).

Как следует из условий, определенных вышеназванными Правилами, Стороны признают Договор таким, в котором содержатся одновременно элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда (смешанный договор). По тексту оферты формулировки «выполнение работ» и «оказание услуг» тождественны в своем значении. (пункт 6).

Исходя из буквального содержания приведенных Правил, на условиях которого заключен договор с истцом, следует, что по своей сути между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, к которым применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 соответствии Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом, и не зависит от усмотрения исполнителя услуг.

При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, возлагается на ответчика ООО «АвтоАссист24».

Между тем, указанным ответчиком не представлено доказательств несения затрат на исполнение обязательств по договору либо предоставления ФИО1 каких-либо услуг в рамках заключенного договора.

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «АвтоАссист24», частично согласившись с требованиями истца, указал на признание иска в пределах суммы в размере 60 000 рублей, ссылаясь на возможность удержания абонентской платы за первый абонентский период в размере 40% от стоимости договора.

Данные доводы ответчика о праве на удержание платы за первый абонентский период является неправомерным и несостоятельным, поскольку статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Кроме того, в Правилах комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге» установлен абонентский период равный 6 месяцам, тогда как на момент уведомления истцом о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, данный период не истек, следовательно, удержание абонентской платы за период 6 месяцев при отсутствии фактически произведенных затрат влечет на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 обладает безусловным правом на односторонний отказ от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет обязанность ООО «АвтоАссист24» возвратить ей уплаченные по договору денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Неисполнение ответчиком законного требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание услуг по Сертификату «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данный договор в силу положений статьи 450.1 ГК РФ считается уже расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая изложенное, положения пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику ООО «АвтоАссист24» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с досрочным расторжением договора. Данные требования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

Таким образом, исходя из изложенного, требования истца ФИО1 о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд считает не подлежащими удовлетворению в виду неправомерности заявленных истцом требований в данной части. 

В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Поскольку взыскание штрафной неустойки за неисполнение требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, законом не предусмотрено, истец вправе требовать с ответчика взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО «АвтоАссист24» с заявлением о расторжении договора на оказание услуг и возврате денежных средств по Сертификату «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства ответчиком возвращены не были.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик денежные средства по заключенному между сторонами договору до настоящего времени не возвратил, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 11 687 руб. 67 коп. (расчет произведен с применением общедоступного калькулятора процентов в системе КонсультантПлюс на дату принятия судом решения), а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на взысканную сумму в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что ответчиком – ООО «АвтоАссист24» не были выполнены законные требования потребителя, при этом денежные средства не возвращены и в неоспариваемой части, что свидетельствует о существенном нарушении права потребителя, в связи с чем, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует степени вины ответчика и характеру причиненного морального вреда. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с учетом присужденной суммы в пользу истца составляет 60 843 руб. 84 коп. (100 000+11687,67+10000=121687,67/2).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку размер штрафа законодательно установлен, ответчик, предвидя возможные неблагоприятные последствия для себя, не принял меры для снижения суммы взыскания путем перечисления неоспариваемой части уплаченных средств.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию понесенные им процессуальные издержки, в состав которого включаются, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Заказчик) заключила договор с ФИО4 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязался оказать юридические услуги: устная консультация, письменная консультация по предоставленным документам заказчика; составление претензий, заявлений, ходатайств, соглашений, договоров; подготовка искового заявления (встречного искового заявления, отзыва, возражений, проектов мировых соглашений и иных процессуальных документов); подготовка апелляционной, кассационной жалобы; представление интересов в судах первой инстанции и судах апелляционной и кассационной инстанциях; ознакомление с материалами дела; представление интересов в судах, в госорганах и муниципальных органах власти. 

Актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили выполнение работ Исполнителем, а именно: устная консультация (3000 руб.), составление претензии (7000 руб.); составление соглашения о расторжении (7000 руб.); составление искового заявления (10 000 руб.); представление интересов в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (9000 руб., 9000 руб., 9000 руб.); устная консультация ДД.ММ.ГГГГ (3000 руб.): составление уточненного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ (дважды указана дата в Акте) (10 000 руб. и 10 000 руб.). Итого судебные расходы по оплате услуг представителя составили в общей сумме 77 000 рублей, которую истец передала ФИО4, о чем имеются подписи в Акте.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности. Истцом оплачена устная консультация ДД.ММ.ГГГГ, однако, объективная необходимость в такой консультации в период судебного разбирательства по делу отсутствовала, потому расходы на ее оплату не признаются судебными издержками и не подлежат возмещению. Также суд полагает завышенной стоимость услуг ФИО4 по представительству интересов истца в судебных заседаниях, проведенных с её участием и откладывавшихся по её ходатайству, потому непродолжительных по времени, и стоимость услуг по подготовке процессуальных документов (уточнений к исковому заявлению), так как, исходя из анализа текстов, не усматривает особой сложности в их составлении и значительных временных затрат. 

Принимая во внимание, что с одной стороны, участники договора возмездного оказания услуг, к которым относится и договор на оказание юридических услуг, вольны в установлении его условий, в том числе в определении их вида и стоимости, а с другой стороны, должны быть готовы к тому, что заказчик услуг может не взыскать всех понесенных им расходов на оплату услуг представителя в составе судебных издержек, если их цена по договору чрезмерно высока, исходя из того, что оказанные истцу юридические услуги квалифицированными признаны быть не могут в силу отсутствия у ФИО4 необходимой квалификации и юридического образования. В этой связи, законных оснований использовать для сравнения минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты 

<

адрес> по соглашению, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес>, не имеется. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о завышенности и неразумности размера оплаты услуг, в связи с чем, суд считает разумным и справедливым возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 1186 руб. 27 коп. Между тем, согласно представленных истцом чеков по операциям – л.д. 7, 34, кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, сумма почтовых расходов составила 1187 руб. 27 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным требованиям. 

В связи с изложенным, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ООО «АвтоАссист24» подлежат взысканию почтовые расходы по направлению копии иска и уточнений к нему, а также соглашения о расторжении договора в заявленной истцом сумме - 1186 руб. 27 коп., документальное подтверждение несения которых имеется в материалах дела.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. При этом размер штрафа в цену иска не входит. Требование о взыскании компенсации морального вреда является неимущественным спором, с которого взыскивается госпошлина в размере 3000 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований материального характера и требования о компенсации морального вреда размер подлежащей с ответчика ООО «АвтоАссист24» взысканию государственной пошлины составляет в сумме 7351 руб. (4351 руб. по требованиям имущественного характера + 3000 рублей по требованиям неимущественного характера), который подлежит взысканию в доход бюджета 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоАссист24», ООО «Гарант» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 11 687 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 67 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, начисляемые на взысканную сумму в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 60 843 (шестьдесят тысяч восемьсот сорок три) рубля 84 коп.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рубля, почтовые расходы в сумме 1186 (одна тысяча сто восемьдесят шесть) рублей 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе к ООО «Гарант» о защите прав потребителя - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета 

<

адрес> госпошлину в размере 7351 (семь тысяч триста пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Л. Халина