Гражданское дело №

55RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В., помощнике судьи Хаджиевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 01 сентября 2015 года в размере 9000000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 01 сентября 2016 года в размере 9000000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины, указав в обоснование на то, что 01 сентября 2016 года заключил с ответчиком договор займа в форме расписки, согласно условиям которой передал ответчику в долг 12000000 рублей сроком до 01 декабря 2016 года. Ответчиком была частично погашена задолженность в размере 3500000 рублей. По истечении установленного срока, а именно до 01 декабря 2016 года, ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств в размере 9000000 рублей. При состоявшемся устном разговоре ответчик заявил, что не имеет возможности вернуть вышеуказанную сумму, и когда эта возможность появится, и появится ли вообще, ему не известно. Впоследствии, ответчик на связь не выходил, сменил номер телефона. Таким образом, сумма задолженности составляет 9000000 рублей. Просит взыскать образовавшуюся задолженность по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного разбирательства, участия не принимали. Ранее в судебных заседаниях требования поддержали в полном объеме. Пояснил, что денежные средства передавал по расписке ФИО2 в 2016 году для строительства нефтеперерабатывающего завода ФИО2, с которым у него были нормальные отношения. Передача денег осуществлялась в офисе их общего знакомого ФИО4. ФИО2 возвращал деньги частями в офисе у ФИО4, о чем на оборотной стороне расписки ФИО4 ставились отметки о возврате. С ФИО4 он знаком длительный период времени, у него имеется свой офис, а у него своего офиса не имеется, поэтому все его документы хранятся в офисе у ФИО4. Позже ФИО2 перестал отвечать на звонки, исчез, долг окончательно не возвратил. Сумма задолженности составляет 9000000 рублей. Договор простого товарищества был составлен ФИО2 как гарантия возврата денег. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, направил своего представителя (л.д. 101). Ранее в судебном заседании пояснял, что с ФИО1 он знаком более 15 лет, состоят в дружеских отношениях. Расписку написал, чтобы меня не преследовали. Никаких денежных средств по этой расписке он не получал. Такую сумму указал в расписке, так как так захотел ФИО1. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 57), в судебном заседании требования не признала, пояснив, что ФИО2 займ не получал. Договор займа заключался с ООО «ГазКапиталл», а не с ФИО2. ФИО1 не подтверждено наличие задолженности ФИО2 перед ним. ФИО2 писал расписку в 2017 году, а не в 2015 году, так как у него были доверительные отношения с ФИО1. Написал расписку чисто по-товарищески.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили (л.д. 98, 99, 100).

Представитель третьего лица ФИО9, действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ране в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, так как полагает, что в данном случае между сторонами возникли отношения не из договора займа, а из договора о совместной деятельности. 

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 103-106). 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

01 сентября 2015 года между ФИО2 и ФИО1 путем составления расписки заключен договор займа, согласно условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 12500000 рублей, обязался возвратить их до 01 декабря 2016 года (л.д. 15).

Неисполнение условий договора займа, а именно не возврат денежных средств в установленные договором займа сроки, послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа. 

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, как указал Верховный Суд РФ, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заёмщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Как усматривается из подписанного сторонами договора от 01 сентября 2015 года, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 12500000 рублей, обязался их вернуть в указанный срок. 

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что подписанный сторонами договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств и что его подписание заёмщиком подтверждает факт получения им от заимодавца указанной в договоре суммы денежных средств. 

Подлинник указанного документа приобщен к материалам дела. Расписка вышеприведенного содержания, содержащая существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения денежных средств ответчиком ФИО2 в долг, является необходимым, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим получение ответчиком от истца денежных средств, а, следовательно, достоверным доказательством заключения сторонами договора займа и его условий.

При таких обстоятельствах, ФИО2 в силу положений ст. 812 ГК РФ возражать против этого может, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены. 

Таких обстоятельств судом установлено не было, сам факт подписи в указанной расписке ФИО2 не оспаривал в судебном заседании, пояснил, что написал расписку, так как боялся преследования. 

Доказательств того, что расписку ответчик составлял под давлением, угрозами, что по данному поводу он обращался в правоохранительные органы, в материалы дела не представлено. 

Ответчик ФИО2, занимающийся предпринимательской деятельностью, не мог не понимать последствия совершения им подписи в расписке и ее значение. 

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение оригинала долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Ответчиком в нарушение ст.ст. 56, 60 ГПК РФ допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства ему ФИО1 не передавались, не представлено, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о том, что денежные средства от ФИО1 он не получал. Доказательств того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена именно в рамках договора простого товарищества, ФИО2 суду не представлено. 

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств истцу, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 9000000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 9000000 (девять миллионов) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 52300 (пятьдесят две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска. 

Решение не вступило в законную силу.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2019 года.