Дело № 2-292/2019

УИД 24RS0047-01-2019-000375-05

Решение

 

Именем Российской Федерации

гп. Северо-Енисейский 16 декабря 2019 года 

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Ивановой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества (АО) «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец, АО «Банк ДОМ.РФ» ( далее Банк) к обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с него задолженность по кредитному договору № от 18.06.2016 года в размере 607062,79 рублей, расторгнуть данный кредитный договор досрочно, и взыскать расходы по оплате госпошлины 15270,63 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 18 июня 2016 года между Банком «Российский капитал» (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 295000 рублей на 60 месяцев, за пользование кредита была установлена процентная ставка в размере 23,90 % годовых, денежные средства были перечислены на счет №. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств и нарушений условий погашения кредита, образовалась задолженность на 14.10.2019 года в размере 607062,79 руб., которая состоит из просроченной ссуды- 289757,49 руб., пророченных процентов – 217395,46 руб., неустойки по просроченной ссуде- 40713,40 руб. и по просроченным процентам- 59196,44 руб. 26.09.2019 года Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных неустоек, ответчик указанное требование не исполнил. В связи с чем Банк обратился с данным иском в суд. Также просит расторгнуть досрочно заключенный с ответчиком кредитный договор в связи с ненадлежащим исполнение заемщиков своих обязательств по кредитному договору. Банк АКБ «Российский Капитал» (ПАО) был переименован в АО «Банк ДОМ.РФ» с 13.12.2018 года. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явился, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом, лично получил судебное извещение, о причинах неявки суд не известил, ходатайств не заявил, возражения на иск не предоставил. 

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4, привлеченная к участию в деле определением судьи от 02.12.2019 года ( л.д.84) в связи с признанием ФИО2 банкротом, в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом, о причинах неявки не уведомила суд, ходатайства не заявила, возражения на иск не предоставила. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, неявка которых не препятствует его рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

ИЗ материалов дела видно, что 18 июня 2016 года между Банком «Российский капитал» (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 295000 рублей на 60 месяцев, за пользование кредита была установлена процентная ставка в размере 23,90 % годовых, денежные средства были перечислены на счет №. 

Банк АКБ «Российский Капитал» (ПАО) был переименован в АО «Банк ДОМ.РФ» с 13.12.2018 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств и нарушений условий погашения кредита, образовалась задолженность на 14.10.2019 года в размере 607062,79 руб., которая состоит из просроченной ссуды- 289757,49 руб., пророченных процентов – 217395,46 руб., неустойки по просроченной ссуде- 40713,40 руб. и по просроченным процентам- 59196,44 руб. 26.09.2019 года.

Банком АО «Банк ДОМ.РФ» в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных неустоек, ответчик указанное требование не исполнил. В связи ненадлежащим исполнением своих обязательств истец также просит расторгнуть досрочно заключенный с ответчиком кредитный договор.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2019 года по делу № А33-16660/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначена ФИО4 (л.д. 77-83).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2019 года процедура реализации имущества ФИО2 завершена (л.д.89-92).

Сведения о том, что кредитор АО «Банк ДОМ.РФ» обращался с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела о банкротстве ФИО2 в материалы дела не представлено.

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку обязательства по кредитному договору возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО2 банкротом.

Так как ответчик, вступившим в законную силу решением суда, признан банкротом, конкурсное производство по делу прекращено, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ФИО2 освобождается от исполнения требований по обязательствам перед АО «Банк ДОМ.РФ» 

При этом суд исходит из того, что процедура признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества является публичной, сведения о ходе процедур, применяемых при банкротстве гражданина, в соответствии со статьей 213.7 Федерального закона, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а кредиторы считаются извещенными об опубликовании этих сведений, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Таким образом, поскольку АО «Банк ДОМ.РФ» не воспользовался своим правом на включение в реестр требований кредиторов и обеспеченных залогом требований, процедура реализации имущества ФИО2 на момент обращения истца с данным иском была завершена, оснований для удовлетворения требований АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 607062,79 рублей не имеется. 

В части заявленных требований о расторжении досрочно кредитного договора № от 18 июня 2016 года заключенного с ФИО2, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По общему правилу, предусмотренному п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела видно, что ответчик ФИО2 не исполнил взятые обязательства по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств и нарушений условий погашения кредита, размер задолженности на 14.10.2019 года составляет 607062,79 руб., которая состоит из просроченной ссуды- 289757,49 руб., пророченных процентов – 217395,46 руб., неустойки по просроченной ссуде- 40713,40 руб. и по просроченным процентам- 59196,44 руб. 26.09.2019 года. Данный размер задолженности ответчиком не был оспорен. 

Банком АО «Банк ДОМ.РФ» в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных неустоек, ответчик указанное требование не исполнил.

Поскольку со стороны ответчика нарушены условия договора кредитования, а именно, допущена просрочка внесения платежей, суд полагает, что у истца возникло право в силу ст. 811 ГК РФ требовать расторжения кредитного договора досрочно, требования истца в части досрочного расторжения кредитного договора подлежат удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и исходя их требований ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд 

решил:

В иске акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 июня 2016 года в размере 607062,79 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 9270,63 рублей отказать.

Исковые требования о расторжении кредитного договора № от 18 июня 2016 года заключенного между АКБ «Российский Капитал»(ПАО) и ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 18 июня 2016 года заключенный между АКБ «Российский Капитал»(ПАО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2019 года. 

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Северо-Енисейского районного суда 

Красноярского края Л.В.Иванова