Дело № 5-498/2024

УИД 11RS0006-01-2024-001671-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усинск Республика Коми 20 сентября 2024 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Мозымова Н.С., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Фабрика Вкуса» - адвоката Корневой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Вкуса» (далее - ООО «Фабрика Вкуса»), ......

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ОВМ ОМВД России «Усинский» П в отношении ООО «Фабрика Вкуса» составлен протокол об административном правонарушении № от дд.мм.гггг. по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Из содержания вышеуказанного протокола следует, что дд.мм.гггг. в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий «Нелегал-2024» сотрудниками ОВМ ОМВД России «...» установлено, что ООО «Фабрика Вкуса» незаконно привлекло к трудовой деятельности гражданку Республики ... Т которая, имея патент для осуществления трудовой деятельности по профессии «подсобный рабочий», с дд.мм.гггг. осуществляла трудовую деятельность в помещении кафе «... ООО «Фабрика Вкуса» по адресу: ..., по профессии «повар» (приготовление блюд), тем самым ООО «Фабрика Вкуса» нарушило требование ст.ст.13 п.4.2, 13.3 п.1 Федерального закона от дд.мм.гггг. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Определением от дд.мм.гггг. протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Фабрика Вкуса» передан на рассмотрение в Усинский городской суд Республики К.. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При этом, административным органом было предоставлено заявление о рассмотрении материалов в отсутствие представителя, а также письменные пояснения. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Фабрика Вкуса», адвокат Корнева Л.Г. в судебном заседании просила прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указала, что на момент проведения оперативных мероприятий Т уже прошла соответствующее обучение по профессии «повар», получила патент на осуществление трудовой деятельности по данному виду профессии, который на момент выявления правонарушения у нее отсутствовал на руках. Кроме того, в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. Т находилась в официальном отпуске. Обращает внимание, что Т в настоящее время трудоустроена в кафе по соответствующей специальности, с соблюдением норм миграционного законодательства, о чем направлено уведомление в ОВМ ОМВД России «...» в соответствии с требованиями Закона.

Кроме того, в судебном заседании защитником были предоставлены письменные пояснения генерального директора Общества Н об обстоятельствах совершения административного правонарушения, в которых последний не отрицает фактические обстоятельства, при этом указывает, что к трудовой деятельности в качестве помощника повара иностранную гражданку привлек работник ООО «Фабрика Вкуса» А о чем руководству Общества не было известно. В указанный же период времени Т. получала заработную плату от Общества за работу в качестве «подсобного рабочего», поскольку именно эту работу она выполняла в силу своих трудовых обязанностей. Кроме того, после выявленного факта привлечения иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в кафе по иной профессии, с работниками Общества была проведена беседа профилактического характера, усилен контроль за сотрудниками ООО «Фабрика Вкуса» с целью недопущения повторения сложившейся ситуации, в связи с чем просит назначить наказание в виде предупреждения. 

Защитником Общества в суде также были предоставлены письменные пояснения А из содержания которых следует, что последний длительный период времени осуществлял трудовую деятельность в кафе «ПиццаФабрика» в должности шеф-повара, при этом по собственной инициативе привлек Т к работе на кухне в качестве помощника в свободное от ее основной работы по профессии «подсобный рабочий» время и на безвозмездной основе, не уведомив руководство ООО «Фабрика Вкуса». 

Также в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Т которая пояснила, что с дд.мм.гггг. она осуществляла трудовую деятельность в кафе «ПиццаФабрика» в должности подсобного рабочего, при этом в указанный период времени несколько раз по просьбе А. помогала ему на кухне. В дд.мм.гггг. она прошла соответствующее обучение и обратилась к должностному лицу с заявлением о выдаче патента по профессии «повар», который был оформлен дд.мм.гггг., а на руки получен позднее (возможно дд.мм.гггг.). Также показала, что дд.мм.гггг. она находилась в отпуске по основной профессии, при этом находилась в кафе лишь с целью наблюдения за работой повара, чтобы впоследствии трудоустроиться официально, что и сделала.

Исследовав представленные материалы, заслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст.18.15 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание. 

Согласно примечанию к данной статье КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии с пунктом 4.2 статьи 13 названного Закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Так, из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. в кафе «ПиццаФабрика» по адресу: г..., был выявлен факт привлечения ООО "Фабрика Вкуса" с дд.мм.гггг. к трудовой деятельности Т., в качестве «повара», имеющей патент на осуществление трудовой деятельности по профессии «подсобный рабочий».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Фабрика Вкуса" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг. №; рапортом от дд.мм.гггг. о выявлении признаков административного правонарушения в отношении Общества; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Фабрика Вкуса» от дд.мм.гггг. №; актом проверки № в отношении ООО «Фабрика Вкуса»; личными документами иностранного гражданина, в том числе патентом на имя Т от дд.мм.гггг., о наличии разрешения на осуществление трудовой деятельности по профессии «подсобный рабочий»; объяснениями Т от дд.мм.гггг., согласно которым последняя была привлечена к трудовой деятельности в кафе «Пицца Фабрика» поваром кафе, при наличии патента на осуществление трудовой деятельности по профессии «подсобный рабочий»; копией постановления от дд.мм.гггг. о привлечении Т к административной ответственности по ст.18.10 ч.1 КоАП РФ, а также иными материалами дела об административном правонарушении.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение Обществом требований Федерального закона от дд.мм.гггг. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, оснований не доверять им не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО «Фабрика Вкуса» с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом.

Принимая во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательном участии в рассмотрении дела защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также, как не обязывает должностное лицо, судью, в производстве которых находится дело, обеспечивать явку защитника, учитывая, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении было заблаговременно известно о необходимости явки для составления протокола, заявленное директором Общества ходатайство в устной форме не является безусловным основанием для отложения составления протокола об административном правонарушении.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «Фабрика Вкуса» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ст.11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Вопреки доводам стороны защиты, факт привлечения Обществом в инкриминируемый период времени иностранной гражданки Т. к выполнению работ по иной профессии (повар), нежели указана в патенте - «подсобный рабочий», подтверждается материалами дела и сомнений у суда не вызывает.

Ссылка защитника на то, что по состоянию на момент выявления административного правонарушения (дд.мм.гггг.) иностранная гражданка имела действующий патент по профессии «повар», оформленный дд.мм.гггг., не свидетельствует о невиновности привлекаемого лица, поскольку согласно данным информационного учета УВМ МВД по Р. К., а также журнала учета выдачи патентов - патент № был получен ею на руки дд.мм.гггг., о чем имеется соответствующая подпись, вследствие чего в период с момента оформления патента (дд.мм.гггг.) до дд.мм.гггг. Т не имела права осуществлять трудовую деятельность в данном кафе по профессии «повар».

Между тем, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, вправе осуществлять трудовую деятельность в России лишь после получения патента на руки.

Довод защитника юридического лица ООО «Фабрика Вкуса» о том, что иностранная гражданка была привлечена к трудовой деятельности в кафе «Пицца Фабрика» без уведомления руководства Общества, суд также находит несостоятельным.

Вместе с тем, суду не были предоставлены доказательства, подтверждающие, что юридическим лицом ООО «Фабрика Вкуса» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у лица, в отношении которого ведется производство по делу, имелась.

Кроме того, доводы защитника о том, что иностранная гражданка была привлечена к работе работником Общества, а потому субъектом административного правонарушения является должностное лицо - его руководитель, суд также отклоняет, поскольку имеющиеся доказательства, в том числе пояснения А и Н подтверждают то обстоятельство, что А., привлекая Т для выполнения работ в качестве повара, действовал как работник ООО "Фабрика Вкуса" и в интересах данного юридического лица.

Иные доводы стороны защиты по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное юридическим лицом ООО «Фабрика Вкуса» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства его совершения, имущественное и финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность юридического лица, является признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; отягчающих и исключающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Определяя вид и размер наказания, судья исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вменяемое юридическому лицу ООО «Фабрика Вкуса» административное правонарушение не создает угрозу безопасности государства, под которым понимается состояние защищенности основ конституционного строя, политического, экономического, оборонного, научно-технического и информационного потенциала страны от внешних и внутренних угроз и не влечет за собой иных обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, препятствующих назначению наказания в виде предупреждения.

Учитывая, что правонарушение совершено ООО «Фабрика Вкуса» впервые, что не наступили последствия, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, имущественное и финансовой положение, а также то, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного ООО «Фабрика Вкуса» административного правонарушения, суд полагает возможным заменить наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Руководствуясь ст.ст.3.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Вкуса» (№) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (протокол № от дд.мм.гггг.), и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Н.С. Мозымова