Дело № 10-14613\2025 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 08 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора фио, 

защитников - адвокатов фио, фио, 

при помощнике судьи Ненашеве Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Галкиной И.В. Козлова А.Ю. на постановление Савеловского районного суда адрес от 09 июня 2025 года, которым 

И..., паспортные данные, гражданину адрес, имеющему среднее образование, женатому, имеющему на иждивении троих малолетних детей, трудоустроенному в ООО «...» в должности водителя, зарегистрированному по адресу: адрес, до момента задержания проживавшему по адресу: адрес ранее не судимому,

фио фио, паспортные данные, гражданину адрес, имеющему среднее-специальное образование, холостому, детей не имеющему, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: адрес, до момента задержания проживавшему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, 

-каждому продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 12 июля 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступление защитников фио, фио, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 января 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в отношении И..., Т...., фиоУ., фиоУ.

13 января 2025 года по подозрению в совершение преступления, в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ задержаны фио, Т..., которым в этот же день предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Савеловским районным судом адрес 15 января 2025 года в отношении И..., Т.... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемых продлевались в установленном законом порядке. 

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 12 июля 2025 года. 

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 09 июня 2025 года срок содержания И..., Т.... под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 12 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Галкина И.В. в защиту обвиняемого И... выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным. Автор жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание обстоятельства, касающиеся семейного положения её подзащитного, молодой возраст обвиняемого И... и другие обстоятельства относительно данных о личности фио... Просит постановление Савеловского районного суда адрес от 9 июня 2025 года в отношении фио отменить.

В апелляционной жалобе адвокат К... в защиту обвиняемого Т... выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на нормы УПК РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, а также позицию Европейского Суда по правам человека, автор жалобы указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служит основанием для продления столь суровой меры пресечения. Адвокат считает, что суду не было представлено конкретных фактических данных, свидетельствующих о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Сама необходимость проведения по делу ряда процессуальных и следственных действий не может быть основанием для продления меры пресечения. Полагает, что судом не была надлежащим образом рассмотрена возможность избрания в отношении Т... более мягкой меры пресечения. Просит постановление Савеловского районного суда адрес от 9 июня 2025 года в отношении Т... отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Мера пресечения в отношении И..., Т..., в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности каждого из обвиняемых. Их задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об событии инкриминируемого преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности И..., Т... к данному преступлению. 

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве, направленных на завершение расследования по делу. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил И..., Т.... срок содержания под стражей на 01 месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. 

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено. 

Суд обоснованно указал, что фактические обстоятельства дела наряду с данными о личности обвиняемых дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио, Т.... могут скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к И..., Т.... ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку они по-прежнему обвиняются в совершении особо тяжкого преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности каждого из обвиняемых. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио, Т.... могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у И..., Т... заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено. 

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым И..., Т.... и невозможности применения в отношении них другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении И..., Т.... срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки И..., Т...в следственные органы и суд. 

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. 

Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, мотивы принятых по ним решений у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 09 июня 2025 года в отношении обвиняемых фио ... и фио фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий