РЕШЕНИЕ

а. Тахтамукай ДД.ММ.ГГГГ год.

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ФИО3

С участием: ФИО2

Инспектора ГИБДД МВД по РА ФИО8 

Рассмотрев, в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, в судебном заседании, жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Таджикистан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,13, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление инспектора ГИБДД МВД по РА ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ГИБДД МВД по РА ФИО7 ФИО2был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО2 указанное постановление обжаловал, просит постановление суда отменить и прекратить производством. 

В обосновании доводов жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, аул Новая Адыгея на участке 1 км + 250 м а/д «Южный подъезд» к а/д М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств : ФИО5 149 КР 123 под управлением ФИО2 и автомобиля «Ниссан» г/н № под управлением ФИО4, причинно-следственной связью ДТП по версии инспектора стало не обеспечение безопасной дистанции ФИО6 в результате чего он допустил столкновение с движущимся впереди попутно автомобилем «НИССАН» г/н №.

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указывает, что как видно из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив - «с нарушением не согласен, так как авто Ниссан перестроилось намою полосу перед моим авто...».

В обоснование своей позиции ФИО6 дополнительно поясняет, что двигался с соблюдением требований ПДД РФ, автомобиль, с которым произошло столкновение, двигаясь по второй полосе движения, перестраиваясь влево - на третью полосу, создал реальную помеху движению, управляемому ФИО2 транспортным средством, что и привело к столкновению, следовательно, виновником дорожно-транспортного происшествия является второй участник - водитель автомобиля «Ниссан».

В момент дтп в автомобиле заявителя находился пассажир-очевидец, а именно ФИО1 в отношении которого, сообразно с настоящим заявлением подано ходатайство о вызове в качестве свидетеля. Вопреки требований ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ сведения о данном свидетеле не внесены в административный протокол.

Кроме того, согласно протокола с административном правонарушении, видно, что в графе к протоколу прилагается: инспектором записано «постановление 18№, а также «правонарушение рассмотрено на месте», что ясно свидетельствует о нарушении инспектором порядка —излечения к административной ответственности ФИО6, поскольку постановление было вынесено ранее составления административного протокола и постановление не может быть частью протокола, а наоборот протокол является частью административного материала.

Также, по прибытии на место ДТП сотрудник:

- выявляет очевидцев ДТП, лиц, которым известны обстоятельства, связанные с происшествием, и записывает их данные;

- принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, в том числе видеорегистраторов, иных технических средств и зафиксированной ими информации, имеющей отношение к ДТП:

-выясняет вероятное направление движения, марку, тип, цвет, государственный регистрационный знак транспортного средства, на котором водитель скрылся с места ДТП, а также особые приметы транспортного средства и водителя;

В нарушение вышеназванных правил инспектор не предпринял должных мер к реализации данных требований. Однако к заявлению на обозрение суда прилагается CD-диск, содержащий видеоматериал, добытый ФИО6 и который подтверждает позицию ФИО2 о не нарушении последнем правил ПДД РФ и виновности в произошедшем водителя а/м «Ниссан», данные видео были представлены сотрудниками следующих организаций: ООО «КЛЮЧАВТО» - салон «Ниссан», находящийся по адресу: ул. 

<

адрес>, 12 в а. Новая Адыгея, ООО «Бизнес КАР Кубань» - салон «Тайота», расположенный по адресу: а. Новая Адыгея, ул. 

<

адрес>, 12б, ООО «Планета лета», находящееся по адресу: а. Новая Адыгея, ул. 

<

адрес>, 19.

- также с целью получения дополнительных доказательств ФИО2 обратился в ГИБДД с просьбой предоставить справку и схему соответствующего дтп, объяснения участников и свидетеля (очевидца);

Исходя из этого, в ходе производства по делу следовало установить, кто из водителей имел право преимущественного движения в намеченном направлении, а кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Между тем установление причинно-следственной связи между допущенным водителем нарушением Правил дорожного движения и произошедшим столкновением транспортных средств входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку наличие или отсутствие такой причинно- следственной связи имеет значения для правильного разрешения дела.

Полагает, что схема ДТП, имеющаяся в материалах дела, не соответствует реальной картине ДТП, искажает причинно-следственные связи, послужившие совершению ДТП, что привело к принятию судом ошибочного решения.

Считает, что схема ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП с указанием выявленных в ходе осмотра на месте ДТП механических повреждений автомобилей являются недостоверными и недопустимыми доказательствами по делу.

Исходя из фактических обстоятельств дела, видеозаписей, а также объективной стороны правонарушения, которое совершил ФИО4 что ему следовало вменить нарушение требований Правил дорожного движения РФ при осуществлении маневра поворота налево, поскольку указанный маневр он стал осуществлять из крайнего правого положения на проезжей части, то есть допустил нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Настаивает на том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, нельзя и его нельзя признать допустимым.

Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, данное постановление было не объявлено ФИО6 в соответствии со статьей 29.11 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом, вынесшим постановление, не доказаны обстоятельства, на основании которых оно было вынесено, более того, исходя, из полноты формирования доказательственной базы заявителя можно однозначно утверждать об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, указал на изложенные в жалобе доводы, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании судом был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД МВД по РА ФИО7, пояснил, что при составлении постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 он не изымал видео из организаций: ООО «КЛЮЧАВТО» - салон «Ниссан», находящийся по адресу: ул. 

<

адрес>, 12 в а. Новая Адыгея, ООО «Бизнес КАР Кубань» - салон «Тайота», расположенный по адресу: а. Новая Адыгея, ул. 

<

адрес>, 12б, ООО «Планета лета», находящееся по адресу: а. Новая Адыгея, ул. 

<

адрес>, 19.

При осмотре видеозаписи отчетливо видно, что ФИО4 в нарушение требований пункта 8.5 ПДД РФ стал осуществлять маневр поворота налево из крайнего правого положения на проезжей части. 

Суд, выслушав ФИО2, инспектора ГИБДД МВД по РА ФИО9 исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

- ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, то есть не обеспечил безопасную дистанцию, допустил столкновение с движущимся впереди попутно, автомобилем «Нисан». 

Согласно положениям ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Как следует из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управляя а/м ФИО5 149 КР 123, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут по адресу: 

<

адрес>, аул Новая Адыгея на участке 1 км + 250 м а/д «Южный подъезд» к а/д М4 «Дон», не обеспечив безопасную дистанцию, допустил столкновение с движущейся впереди «Ниссан» г/н № под управлением ФИО4, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

- согласно видео изъятых из организаций: ООО «КЛЮЧАВТО» - салон «Ниссан», ООО «Бизнес КАР Кубань» - салон «Тайота», ООО «Планета лета», ФИО4 в нарушение требований пункта 8.5 ПДД РФ стал осуществлять маневр поворота налево из крайнего правого положения на проезжей части.

Суд установил, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения. 

В связи с указанными обстоятельствами обжалуемое постановление инспектора ГИБДД МВД по РА ФИО7 от 23. 07.2019 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ГИБДД МВД по РА ФИО7 от 23. 07.2019 г. о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производством прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в порядке ст.30.12.КоАП РФ.

судья ФИО3