РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 16 апреля 2020 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Гревцовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

№ обезличен> по иску ФИО1 к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 

<

дата> между ним (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ХимНК-7-1.3(мм)-1/-1/110(1) (АК), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства – машино-место, условный 

<

№ обезличен>, этаж расположения 1 подземный, проектная площадь 16,50 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. 6, 7, 8, корпус 1.3.

Как указал истец, п. 4.1 договора предусмотрена цена договора – 915000 руб., обязанность по оплате которой им выполнена своевременно и в полном объеме. П. 5.1 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 

<

дата>. 

Однако, по утверждению истца, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, объект был передан ему 

<

дата>, просрочка исполнения обязательства с 

<

дата> по 

<

дата> составила 165 дней. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «ПИК-Регион» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 72971 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил письменные возражения на исковое заявление, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф.

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 (участник долевого строительства) и АО «ПИК-Регион» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ХимНК-7-1.3(мм)-1/-1/110(1) (АК), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства – машино-место, условный 

<

№ обезличен>, этаж расположения 1 подземный, проектная площадь 16,50 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. 6, 7, 8, корпус 1.3.

П. 4.1. договора определена цена договора – 915000 руб.

П. 5.1. договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 

<

дата>. 

Судом установлено, что стоимость машино-места истцом оплачена полностью, что не отрицалось стороной ответчика.

Согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве № ХимНК-7-1.3(мм)-1/-1/110(1) (АК) спорный объект был передан истцу 

<

дата>.

<

дата> истцом в адрес ответчика была направлена письменная досудебная претензия о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отношения сторон по своему содержанию представляют выполнение ответчиком строительства с привлечением третьих лиц определенного объекта (многоквартирного жилого дома) за денежные средства, в том числе истца, и последующую передачу ему результата (машино-места в этом доме) в согласованный сторонами срок. Учитывая цель приобретения машино-места - для личного пользования истцом, не связанного с предпринимательской деятельностью, — отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче спорного объекта за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 72971 руб. 25 коп., является правильным, арифметических неточностей не содержит (915000 руб. (стоимость объекта) х 165 дней х 2 х 1/300 х 7,25%).Применяя по мотивированному заявлению ответчика положения ст. 333 ГК Российской Федерации, с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта, суд уменьшает с 72971 руб. 25 коп. и определяет к взысканию в размере 32000 руб., учитывая при этом пределы, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ПИК-Регион» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке который с применением положений ст. 333 ГК РФ по ранее изложенным мотивам, суд определяет в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Представленными суду договором на оказание юридических услуг от 

<

дата>, заключенным между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), актом приема-передачи денежных средств от 

<

дата> подтверждено, что истцом оплачено 15000 руб. за оказание юридических услуг: изучение представленных документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовка необходимых документов в Химкинский городской суд и осуществление представление интересов клиента в суде при рассмотрении дела по иску о взыскании неустойки по договору № ХимНК-7-1.3(мм)-1/-1/110(1) (АК) от 

<

дата>, а также о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя.

Однако, учитывая сложность гражданского дела, объем проведенной представителем истца работы по делу, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. завышена и должна быть снижена до 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм и удовлетворения требований неимущественного характера, составляет 1460 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 32000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, – отказать.

Взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1460 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

УИД 

<

№ обезличен>