Дело № 2-223/2019

УИД 

<

...>

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе судьи Шульц Н.В.,

при секретаре Селезневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

23 апреля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1, в лице представителя ФИО2, к ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» о понуждении к выдаче направления на ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратился в Мариинский городской суд с иском к ООО НСГ «РОСЭНЕРГО», в котором просит обязать ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» выдать направление на ремонт автомобиля 

<

...> владелец ФИО1 по страховому случаю на СТО – ИП К. согласно ФЗ № 40 «Об ОСАГО», взыскать штраф в пользу ФИО1 за нарушение прав потребителя в размере 61540 рублей 50 копеек.

Требования мотивированы тем, что 

<

...> на 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующего транспортного средства: 

<

...> владелец В. и 

<

...> владелец ФИО1, причинены механические повреждения ТС. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш. Обязательное страхование гражданской ответственности виновника ДТП –была застрахована в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» полис 

<

...>. Согласно пунктам №№42, 43 Постановления Правительства РФ №263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 известил Страховую компанию о наступлении страхового случая. Согласно п.44 «Правил» 22.01.2019 года передал в ООО «РОСЭНЕРГО» все необходимые документы. Также, согласно п.61 «Правил», предоставил документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество. Согласно п.70 «Правил» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 – 56 и 61 настоящих Правил документ в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени) подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно п.71 «Правил», в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Согласно ФЗ №40 «Об ОСАГО» застрахованное лицо имеет право выбора, а именно постановки своего транспортного средства на ремонт в СТО. На официальном сайте 

<

...> имеется раздел СТО, где ему стало известно, что ИП К. оказывает услуги по ремонту ТС согласно ФЗ № 40 «Об ОСАГО». Так же ему известно, что у них заключен договор 

<

...> от 

<

...> на ремонт транспортных средств. Данное СТО ИП К. имеет соответствующие сертификаты, а так же располагает всем необходимым оборудованием. Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемым требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобритателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще о дне, времени и месте рассмотрения дела, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил обязать ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» выдать направление на ремонт автомобиля 

<

...> владелец ФИО1 по страховому случаю на СТО – ИП К. согласно ФЗ № 40 «Об ОСАГО», взыскать штраф в пользу ФИО1 за нарушение прав потребителя в размере 61540 рублей 50 копеек в рамках Закона «О защите прав потребителя». Не оспаривает факт начала ремонта автомобиля ФИО1 на СТО - ИП К. без получения направления от ООО НСГ «РОСЭНЕРГО». 

Представитель ответчика – ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» Витязь М.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, суду пояснила, что согласно абз. 8 и 9 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшей стороной отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Указанная позиция так же отражена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года п.55, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего на проведенный ремонт. В связи с тем, что от клиентов ООО НСГ «Росэнерго» неоднократно поступали устные жалобы на качество проводимого ремонта ИП К.: отсутствие качественного окрашивания кузовных элементов, установка деталей бывших в употреблении, ремонт некоторых деталей вместо производства замены элементов. У страховщика отсутствует реальная возможность направления на указанное СТО, в силу того, что ответчиком не может быть обеспечено надлежащее качество оказанной услуги по ремонту транспортного средства. Указанная позиция так же закреплена на законодательном уровне, а именно в ст.17.1 ФЗ об ОСАГО в случае выявления Банком России неоднократного (два и более раза) в течение одного года нарушения страховщиком обязательств по восстановительному ремонту, в том числе обязанностей по его организации и (или) оплате, Банк России вправе принять решение об ограничении осуществления таким страховщиком возмещения причиненного вреда в натуре на срок до одного года. Таким образом, невозможно производство ремонта надлежащего качества автомобиля истца. Согласно п.3.1 ст.15 ФЗ Об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанном им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. Учитывая вышесказанное, истцу неоднократно предлагалось произвести восстановительный ремонт на 

<

...> со ссылкой на то, что при производстве ремонта на указанной станции страховщиком гарантировано соблюдение всех требований, установленных №40-ФЗ об ОСАГО. При этом, доставка до места и с места ремонта автомобиля была бы произведена полностью за счет средств страховщика, без дополнительной оплаты. При несогласии с производством ремонта на указанной станции истцу было предложено предоставить реквизиты, для перечисления страхового возмещения в денежном выражении. Однако, ответа на указанное предложение не получено до настоящего времени. Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г. п.33, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Таким образом, случай истца является исключением, и право выбора способа страхового возмещения принадлежит страховщику. Учитывая позицию ВС РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г. 86, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие, непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Считаем, что истец открыто злоупотребляет процессуальными правами: игнорирует предложение ответчика о направлении на другое СТО, не предоставил банковские реквизиты, что входит в обязательный перечень документом, установленный правилами ОСАГО. Из-за указанных выше неправомерных действий истца, ответчик не имеет возможности по настоящее время исполнить обязательство. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф. Кроме того, в соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26/12/2017г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа, неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В случае, если суд при вынесении решения придет к выводу о взыскании штрафа, неустойки прошу уменьшить их размер, применив ст.333 ГК РФ, с учетом обстоятельств, изложенных выше. Вместе с тем, доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком денежных обязательств, в сумме, сопоставимой со штрафом, неустойкой в материалы дела не представлены. В то же время, неустойка и штраф являются мерами ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника. 

Просит в удовлетворении заявленный требований отказать. В случае удовлетворения требований истца применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер, штрафа, неустойки, в случае заявления последнего требования; в случае удовлетворения требований истца о взыскании расходов на представителя, просит применить положения ст.100 ГПК РФ и снизить расходы до разумных пределов.

Представитель ответчика – ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» ФИО3 в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев гражданское дело, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.15.2 данного Федерального закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 ст.12 данного Федерального закона, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. 

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

В судебном заседании установлено, что 

<

...> в результате ДТП было повреждено транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> ФИО1 по вине Ш. Последний обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», страховую компанию причинителя вреда, с просьбой о выдаче направления на ремонт автомобиля по страховому случаю на СТО - ИП К. Согласно ответам ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ФИО1 было отказано в выдаче направления на ремонт на СТО -ИП К., с предложением проведения восстановительного ремонта на 

<

...>, с оплатой расходов на доставку поврежденного транспортного средства до места ремонта и обратно, либо возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты. Однако, несмотря на то, что у ФИО1 отсутствовало направление на ремонт транспортного средства на СТО ИП К., а также как видно из письменного ответа на претензию, и отсутствовало согласие страховщика в отношении проведения ремонтных работ в выбранной потерпевшим СТО, что в силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п.51, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обязательным для постановки на ремонт транспортного средства, ФИО1 было поставлено транспортное средство на ремонт на СТО ИП К., а последним в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Договора между ИП К. и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» на ремонт транспортных средств, начато проведение ремонтных работ, что не оспаривается представителем истца, при этом объем фактически выполненных работ по восстановительному ремонту, по мнению суда, юридического значения не имеет.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая, а в судебном заседании установлено, что предусмотренные законом действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, готовность к выдаче ему направления на ремонт на 

<

...> с гарантией соблюдения требований к качеству и срокам проведения ремонта, транспортировки транспортного средства, без какой-либо доплаты или оплате страховой выплаты, ответчиком выполнены надлежащим образом в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тогда как действия истца, не получившего ни направление на ремонт на предлагаемую страховщиком СТО, не представившего реквизиты для оплаты страховой выплаты, свидетельствует о его уклонении от получения страхового возмещения в установленном законом порядке и о злоупотреблении правом с его стороны.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с чем полагает правильны в удовлетворении исковых требований ФИО1, в лице представителя ФИО2, к ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» о понуждении к выдаче направления на ремонт отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, в лице представителя ФИО2, к ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» о понуждении к выдаче направления на ремонт отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – Н.В. Шульц 

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2018 года

Судья – Н.В. Шульц

Решение не вступило в законную силу 

Судья- Н.В. Шульц

Секретарь- Л.А. Селезнева