Дело № 2-51/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Сюкриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 кзы к Государственному учреждению «Управление пенсионного фонда России в Вахитовском районе города Казани» о признании права на назначение страховой пенсии по старости, включении периодов работы в общий трудовой стаж лечебной,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании искового заявления указано, что ФИО1 16 января 2017 года обратилась в Государственное учреждение «Управление пенсионного фонда России в Вахитовском районе города Казани» (далее - ГУ УПФР в Вахитовском районе города Казани) за назначением страховой пенсии по старости по старости.

Решением ГУ УПФР в Вахитовском районе города Казани от 17 апреля 2017 года (с учетом уточняющего решения от 25 мая 2017 года) ей было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием достаточной продолжительности трудового стажа, а также отсутствием достаточного индивидуального пенсионного коэффициента.

В обосновании отказа пенсионный орган сослался на то, что на титульном листе трудовой книжки ФИО1 отсутствует печать организации, выдавшей трудовую книжку, в трудовой книжке отчество указано как «Амирхан кызы», в то время как по правоустанавливающим документам отчество заявителя указано как «»Амирхан кзы», периоды работы с 1 октября 1985 года по 30 августа 1986 года в должности учителя начальных классов в Пантианской 8-летней школе Дманисского РОНО Грузинской ССР и 1 сентября 1987 года по 1 сентября 1991 года в должности учителя начальных классов в Орузманской средней школе не подтверждены компетентными органами Грузии, период работы с 27 октября 1991 года по 12 мая 2002 года в должности бухгалтера ГУП «Татарская коммерческая фирма «Татгосснаб» не подтвержден по результатам проверки работодателя.

С таким решением ФИО1 не согласна. Указывает, что неточности в трудовой книжке вызваны ошибками работодателя при её оформлении, периоды работы подтверждаются записями в трудовой книжке. Период работы с 1 октября 1985 года по 30 августа 1986 года учителем начальных классов в Пантианской 8-летней школе Дманисского РОНО Грузинской ССР, подтверждается справкой от 17 мая 2018 года, выданной Публичной школой села Пантиани Дманисского муниципалитета, а период работы 1 сентября 1987 года по 1 сентября 1991 года работала в Орузманской средней школе учителем начальных классов, что подтверждается архивной справкой Министерства юстиции Грузии от 29 августа 2017 года.

С 27 октября 1991 года по 31 января 1991 года ФИО1 работала учеником бухгалтера-расчетчика, с 1 января 1992 года переведена бухгалтером производства пищевой продукции в ГУП Татарская коммерческая фирма «Татгосснаб» г.Казань, что подтверждается справкой от 19 марта 2003 года № 98, выданной ГУП Татарской коммерческой фирмой «Татгосснаб» г. Казань. При этом, в трудовой книжке в записи о приеме на работу 27 октября 1991 года неверно указан год как «1994» вместо правильного «1991».

Перечисленные периоды истица просит включить в общий трудовой стаж.

Помимо этих периодов, ФИО1 также просит включить в общий трудовой стаж период отпуска по беременности и родам, и уходу за ребенком с 16 сентября 1986 года по 30 августа 1987 года.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены и дополнены, истица просила установить факт принадлежности ей диплома, а также включить в страховой стаж период обучения с 1 сентября 1979 года по 14 июля 1984 года в Азербайджанском государственном педагогическом институте им. В.И. Ленина.

Представитель истицы в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с иском не согласна.

Представители третьих лиц, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, исполнительного комитета муниципального образования города Казани Республики Татарстан, в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 35 Федерального закона «О страховых пенсиях» продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет. Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона. С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. 

Таким образом, на момент обращения ФИО1 в 2017 году за назначением страховой пенсии по старости минимальный страховой стаж составлял 8 лет, минимальный индивидуальный пенсионный коэффициент 11.4 балла.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

16 января 2017 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась за назначением страховой пенсии по старости в связи с достижением возраста 55 лет.

Решением ГУ УПФР в Вахитовском районе города Казани от 17 апреля 2017 года (с учетом уточняющего решения от 25 мая 2017 года) ей было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием достаточной продолжительности трудового стажа, а также отсутствием достаточного индивидуального пенсионного коэффициента.

В обосновании отказа пенсионный орган сослался на то, что на титульном листе трудовой книжки ФИО1 отсутствует печать организации, выдавшей трудовую книжку, в трудовой книжке отчество указано как «Амирхан кызы», в то время как по правоустанавливающим документам отчество заявителя указано как «»Амирхан кзы», периоды работы с 1 октября 1985 года по 30 августа 1986 года в должности учителя начальных классов в Пантианской 8-летней школе Дманисского РОНО Грузинской ССР и с 1 сентября 1987 года по 1 сентября 1991 года в должности учителя начальных классов в Орузманской средней школе не подтверждены компетентными органами Грузии, период работы с 27 октября 1991 года по 12 мая 2002 года в должности бухгалтера ГУП «Татарская коммерческая фирма «Татгосснаб» не подтвержден по результатам проверки работодателя.

В период рассмотрения данного дела было принято дополнительное решение от 10 декабря 2018 года об отказе в назначении страховой пенсии по старости, в котором было указано, помимо неоспариваемых периодов, на то, что согласно ответа национального архива Грузии от 26 сентября 2018 года, период работы с 1 октября 1985 года по 30 августа 1986 года не подтвержден, так как ФИО1 в книгах приказов за 1985-1991 года и тарификационных списках за 1986 год не значится. В Архивной справке от 24 сентября 2018 года о заработной плате за период работы с 1 января 1987 года по 1 декабря 1991 года в должности учителя начальных классов в Орузманской средней школе имеются расхождения в периодах работы, а также в написаниях отчества. Диплом об окончании учебного заведения не соответствует документу, удостоверяющему личность в части написания отчества. Всего ФИО1 был установлен страховой стаж 3 года 10 месяцев 22 дня и индивидуальный пенсионный коэффициент 1,635.

С таким решением нельзя согласиться.

Из представленной суду копии трудовой книжки ФИО1 усматривается, что она была выдана на ФИО1 с указанием отчества «Амирхан кызы», в то время как в документе, удостоверяющем личность, отчество указано как «Амирхан кзы». При этом год рождения совпадает. В представленной суду копии диплома серии ВН № 956404, выданного Азербайджанским государственным педагогическим институтом им. В.И. Ленина указано на получение ФИО1 педагогического образования с присвоением квалификации учителя географии с дополнительной специальностью биологии в период обучения с 1979 года по 14 июля 1984 года. В данном документе отчество указано как «Амирхан кызы», однако, учитывая, что данные о специальности совпадают с данными, указанными в трудовой книжке, в связи с чем основания сомневаться в принадлежности данного документа истице отсутствуют.

При таких обстоятельствах, отказ во включении периодов работы в общий страховой стаж по мотиву непринадлежности данных документов.

Из трудовой книжки истицы следует, что в период с 1 октября 1985 года по 30 августа 1986 года она работала в должности учителя начальных классов в Пантианской 8-летней школе Дманисского РОНО Грузинской ССР.

Отказывая во включении данного периода в общий страховой стаж, ответчик сослался на то обстоятельство, что согласно ответа национального архива Грузии от 26 сентября 2018 года, период работы с 1 октября 1985 года по 30 августа 1986 года в должности учителя начальных классов в Пантианской 8-летней школе Дманисского РОНО Грузинской ССР не подтвержден, так как ФИО1 в книгах приказов за 1985-1991 года и тарификационных списках за 1986 год не значится. При этом указано на то, что документы по личному составу Пантианской 8-летней школы на хранение в архив не поступали.

При подаче искового заявления истицей была представлена справка публичной школы села Пантиани Дманисского муниципалитета, из которой усматривается, что ФИО1 работала в должности учителя начальных классов с 1 октября 1985 года по 30 августа 1986 года.

Однако данная справка при подаче заявления о назначении пенсии не истицей прикладывалась и оценка содержания данного документа ответчиком не производилась.

В текстах решений ответчика об отказе в назначении пенсии содержится перечень представленных документов при обращении с заявлением о назначении пенсии. Данный документ не представлялся.

Учитывая, что оценка пенсионных прав производится в заявительном порядке на основании представляемых документов, правильность действий ответчика подлежит оценке исходя из тех документов, которые были представлены ему заявителем. Поскольку представленная суду справка не была представлена ответчику при обращении за назначением пенсии, действия ответчика, отказавшего во включении данного периода в страховой стаж следует признать законными При этом содержание представленной за данный период справки не может быть оценено судом на предмет достоверности, поскольку она подлежит оценке пенсионным органом при ее преставлении в заявительном порядке.

Данное обстоятельство не препятствует повторному обращению ФИО1 с заявлением о включении данного периода в страховой стаж к ответчику в заявительном порядке с представлением полученной ею справки.

Что касается требований о включении в страховой стаж периода работы с 1 сентября 1987 года по 1 сентября 1991 года в должности учителя начальных классов в Орузманской средней школе, то в этой части иск подлежит удовлетворению.

Помимо записи в трудовой книжки, данный стаж также был подтвержден архивной справкой от 24 сентября 2018 года, выданной Министерством юстиции Грузии по запросу ответчика. Период работы, указанный в трудовой книжке, и период работы, указанный в справке, совпадают.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Грузии о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения (заключено в г. Москве 16 мая 1997 года), для определения права на пенсию, включая пенсию на льготных основаниях и за выслугу лет, учитывается трудовой (страховой) стаж, приобретенный в соответствии с законодательством Российской Федерации и Грузии (в том числе до вступления в силу настоящего Соглашения), а также на территории бывшего СССР по 31 декабря 1991 года.

Отказывая во включении в общий страховой стаж периода работы ФИО1 с 27 октября 1991 года по 12 мая 2002 года в должности бухгалтера ГУП «Татарская коммерческая фирма «Татгосснаб», ответчик сослался на то, что он не подтвержден по результатам проверки работодателя.

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015) документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из трудовой книжки ФИО1 усматривается, что с 27 октября 1994 года (так указано в документе) ФИО1 принята учеником бухгалтера – расчетчика в ГУП Татарская коммерческая фирма «Татгосснаб», основанием значится приказ № 145 от 28 октября 1991 года. 1 января 1992 года ФИО1 переведена бухгалтером производства пищевой продукции. Основанием указан приказ № 204/к от 30 декабря 1994 года (так указано в документе). Далее имеется запись об увольнении 12 мая 2002 года с печатью организации.

Указанные записи носят противоречивый характер и не позволяют безоговорочно установить факт и периоды работы.

Ответчиком была проверка работы ФИО1 в этот период, по результатам проверки составлен акт № 15 от 9 февраля 2017 года (л.д. 41), из которого следует, что в приказах, лицевых счетах ФИО1 отсутствует.

По запросу суда Министерством земельных и имущественных отношений РТ были представлены сведения о том, что ГУП «Татарская коммерческая фирма «Татгосснаб» было реорганизовано в форме присоединения к АО «Татспиртпром». Из ответа АО «Татспиртпром» на запрос суда также следует, что документов о трудовой деятельности ФИО1 не обнаружено.

Ссылка истицы на то, что имелась иная организация ГУП «Татарская коммерческая фирма «Татгосснаб» также не нашла своего подтверждения. В трудовой книжке ФИО1 имеется печать организации на момент расторжения трудовых отношений, в которой имеется идентификационный номер налогоплательщика, соответствующий ГУП «ПО «Татспиртпром», которое было реорганизовано в форме присоединения к АО «Татспиртпром».

По этим мотивам с выводами об отсутствии подтверждений трудового стажа ФИО1 в данной организации следует согласиться.

Требования истицы о включении в страховой стаж периода ухода за ребенком с 16 сентября 1986 года по 30 августа 1987 года подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пунктам 2,3 части 1 статьи 12 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются: период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности; период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.

Факт рождения ребенка 16 сентября 1986 года подтверждается свидетельством о рождении ФИО2

Что касается требований ФИО1 о включении в специальный страховой стаж периода обучения в Азербайджанском государственном педагогическом институте им. В.И. Ленина с 1 сентября1979 года по 14 июля 1984 года, то эти требования также подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрены иные периоды, засчитываемые в страховой стаж, к числу которых период получения образования не отнесен.

В период получения ФИО1 педагогического образования действовало Постановление Совета министров СССР от 17 декабря 1959 года 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» (вместе с "Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения").

Согласно пункту 2 данного положения, в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитываются: время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Согласно пункту 4 данного постановления, время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 настоящего Положения, засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Поскольку обучению ФИО1 не предшествовала педагогическая работа, а размер стажа составляет менее 2/3 от требуемого для назначении пенсии в соответствии с указанными правилами, период обучения не может быть включен.

Ссылка ФИО1 на положения части 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» отклоняется, поскольку не применима к отношениями по вопросу определения страхового стажа.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются: периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.

Как следует из буквального толкования данной нормы, она применяется лишь для определения расчетного размера трудовой пенсии, а не при определении страхового стажа. Данный расчетный размер является одним из альтернативных вариантов и при других вариантах может быть применен иной расчетный размер трудовой пенсии, в котором не учитывается период обучения.

Таким образом, исходя из представленных ФИО1 при обращении к ответчику за назначением страховой пенсии по старости документов, с учетом периода, включенного данным решением, на момент обращения, согласно расчетам специалиста, у неё отсутствовал требуемый индивидуальный пенсионный коэффициент в размере 11.4 лет, в связи с чем право на назначение досрочной страховой пенсии по старости у нее отсутствовало.

Учитывая, что вопрос об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов рассматривался в рамках вопроса о признании права на страховую пенсию по старости и включении периодов работы в страховой стаж в исковом порядке, решение суда принимается по исковым требованиям и в связи с разрешением спора о праве дополнительная необходимость в принятии решения об установлении факта отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 19 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Включить в общий страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости ФИО1 кзы периоды с 1 сентября 1987 года по 1 сентября 1991 года работы в должности учителя начальных классов в Орузманской средней школе; с 16 сентября 1986 года по 30 августа 1987 года ухода за ребенком.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Сычев И.А.