Судья: Дерунов Д.А. д. № 12-246/2020

РЕШЕНИЕ

г. Самара 14 мая 2020 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на определение Самарского районного суда от 26 марта 2020 года, которым 

материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, 

установил

10 марта 2020 года старшим инспектором ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 составлен протокол 19 №3475594 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП Алиевой Басти за нарушение установленного порядка уведомления УВМ ГУ МВД России по Самарской области о привлечении к трудовой деятельности в качестве повара-кассира гражданки Республики Кыргызстан ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно нарушило трехдневный срок подачи уведомления о заключении трудового договора с указанным иностранным гражданином в срок не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, чем нарушило требования п.8 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и приложения №13 к приказу МВД России от 04.06.2019 г. №363.

Определением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Самарской области 20 марта 2020 года материалы дела направлены для рассмотрения в Самарский районный суд г. Самары, которым 26 марта 2020 года вынесено определение о направлении материалов дела на рассмотрение по подведомственности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы. 

ИП ФИО1, не согласившись с определением районного суда, обратилась в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит определение районного суда отменить, рассмотреть дело об административном правонарушении по месту его совершения в Самарской районном суде г. Самары. 

Проверив материалы дела, выслушав защитника Редина С.В. в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Вместе с тем, вынесение определения от 06.03.2020г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования носило формальный характер, поскольку фактически, как следует из материалов дела, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ИП ФИО1 было вменено нарушение подачи уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора.

Территориальная подсудность указанной категории дел определяется местом нахождения данного индивидуального предпринимателя, а не по месту осуществления предпринимательской деятельности.

Место нахождения индивидуального предпринимателя определяется местом его государственной регистрации. В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства. Согласно подпункту "д" пункта 2 статьи 5 указанного Закона под местом жительства в Российской Федерации понимается адрес, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (адрес места жительства). Пунктом 1 статьи 20 ГК России местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как установлено при рассмотрении дела, ИП ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> что относится к подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы. 

Разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным (фундаментальным) процессуальным нарушением, влияющим на исход дела, и искажает саму суть правосудия. Суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение определения судьи Самарского районного суда от 26 марта 2020 года, поскольку выводы судьи, изложенные в данном определении, основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому нет оснований с ними не согласиться.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.9 КоАП РФ, судья,

Решил

Определение Самарского районного суда от 26 марта 2020 года, которым материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в Дорогомиловский районный суд г. Москвы - оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова

.