№ 2а-1389/2024

66RS0001-01-2023-007672-33

Мотивированное 

решение

 составлено 08.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при секретаре 

<

ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 

<

ФИО>2 к ИФНС России по 

<

адрес> г. Екатеринбурга о признании действий незаконными, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец 

<

ФИО>2 обратился в суд с административным исковым заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> г. Екатеринбурга (далее-ИФНС по 

<

адрес> г. Екатеринбурга) о признании действий незаконными, возложении обязанности.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ от ИФНС по 

<

адрес> г. Екатеринбурга была получена выписка операций по расчету с бюджетом, согласно которой инспекция произвела зачет на сумму 144 807 руб. по земельному налогу за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, Беловский городской округ, 

<

адрес>, пер. Линейный. ДД.ММ.ГГГГ через сервис ГП-3 административным истцом направлено обращение с требованием обнулить и пересчитать ранее начисленную сумму налога и пеней по указанному выше земельному участку. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что 

<

ФИО>2 должен обратиться в Росреестр. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ из Росреестра. 

<

ФИО>2, не согласившись с данным ответом, подал исковое заявление в Беловский городской суд 

<

адрес> (дело 2-1081/2023). ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований в части, признано отсутствующим право собственности 

<

ФИО>2 на земельный участок с кадастровым номером №. расположенный по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, Беловский городской округ, 

<

адрес>, пер. Линейный. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение суда вступило в законную силу. В ИФНС РФ по 

<

адрес> г. Екатеринбурга сделан запрос-сверка с приложением вступившего в законную силу решения суда. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, из которого следует, что ИФНС РФ по 

<

адрес> г. Екатеринбурга списала налог на землю в размере 144 807,68 руб., а также пени. ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по 

<

адрес> г. Екатеринбурга направлено обращение с требованием пересчитать и вернуть денежные средства в размере 144 807,68 руб. Данное обращение было перенаправлено в МИФНС № по Кузбассу. ДД.ММ.ГГГГ от МИФНС № по Кузбассу получен ответ. Полагает, что ИФНС по 

<

адрес> г. Екатеринбурга не исполнила решение Беловского городского суда, который признал отсутствующим право собственности 

<

ФИО>2 на земельный участок. Основания для начисления данного земельного налога и последующего списания отсутствовали. С учетом изложенного просил признать незаконными действия ИФНС по 

<

адрес> г. Екатеринбурга по невозврату денежных средств в размере 144 807,68 руб., возложить обязанность возвратить 

<

ФИО>2 на счет Единого налогового платежа указанную денежную сумму. 

Уточнив административные исковые требования, 

<

ФИО>2 просил признать незаконными действия ИФНС по 

<

адрес> г. Екатеринбурга по невозврату денежных средств в размере 218215,07 руб., возложить обязанность возвратить 

<

ФИО>2 на счет Единого налогового платежа указанную денежную сумму. 

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление ФНС России по Свердловской области, МИФНС № по 

<

адрес>, 

<

ФИО>9

Представитель административного ответчика ИФНС России по 

<

адрес> 

<

ФИО>5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку ИФНС России по 

<

адрес> г. Екатеринбурга не начисляла земельный налог 

<

ФИО>2 при выявлении переплаты на Едином налогом счете был произведен зачет денежных средств из Единого налогового платежа в счет оплаты задолженности по налогам за 2021 и 2022 г.

<

адрес> налога произведено МИФНС России № по 

<

адрес>. Отметил, что начисление налога при указанных обстоятельствах будет продолжаться и дальше. Налоговая инспекция при начислении налога руководствуется сведениями, поступившими из Росреестра. 

<

ФИО>2 в спорный период по данным Росреестра являлся собственником земельного участка. Истцом выбран неверный способ защиты прав. 

<

ФИО>10 не согласен с начислением налога, однако исчисление налога, которое произведено МИФНС России № по 

<

адрес>, он не оспаривал. С учетом предмета заявленных требований незаконных действий со стороны ИФНС России по 

<

адрес> не допущено.

Представитель заинтересованного лица 

<

ФИО>9 – 

<

ФИО>6 просила удовлетворить заявленные требования. Полагала, что на административном истце не лежит обязанность по обращению в Росреестр. Решением суда признано отсутствующим право собственности 

<

ФИО>2 на земельный участок, в связи с чем денежные средства ему должны быть возвращены. 

В судебное заседание административный истец 

<

ФИО>2, представитель административного истца 

<

ФИО>7, заинтересованные лица Управление ФНС России по Свердловской области, МИФНС № по 

<

адрес>, 

<

ФИО>9 не явились, о времени и месте слушания дела был извещены надлежащим образом. 

Представитель административного истца 

<

ФИО>7 ранее в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что в январе 2023 года со счета 

<

ФИО>2 списаны денежные средства. Истец обращался в МИФНС России № по 

<

адрес> с требованием вернуть денежные средства, на что получил ответ о необходимости обращения в Росреестр для исключения записи о праве. 

<

ФИО>2 обратился в Беловский городской суд с требованием признать право собственности отсутствующим, просил исключить данные сведения из Единого реестра. Беловский городской суд частично согласился с иском, признал право собственности за истцом отсутствующим. Однако денежные средства административному истцу не возвращены. Действия ИФНС по не возврату денежных средств являются незаконными, просила обязать ИФНС по 

<

адрес> вернуть денежные средства. Из письменных дополнений представителя административного истца следует, что 

<

ФИО>2, являясь индивидуальным предпринимателем, ежемесячно оплачивает налог на прибыль организации, НДС, единый налог по УСН, налог при АУСН, ЕСХН, НДФЛ, страховые взносы, имущественные налог, госпошлину, в связи с чем и образовалась переплата.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. 

В связи с вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №) налоговыми органами проводились мероприятия, предусматривающие формирование для каждого налогоплательщика сальдо единого налогового счета, в том числе за счет направления сумм излишне уплаченных налогов на погашение сумм неисполненных обязанностей по уплате обязательных платежей либо признания их единым налоговым платежом.

Формирование сальдо единого налогового счета организации или физического лица осуществлялось на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений и представляет собой разницу между излишне перечисленными денежными средствами и суммами неисполненных обязанностей. В случае если сумма единого налогового платежа на едином налоговом счете превышает совокупную обязанность, образуется положительное сальдо.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в часть первую налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения. Введено понятие единого налогового платежа, в соответствии со статьей 11.1 единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом. Для целей настоящего Кодекса единым налоговым платежом также признаются суммы денежных средств, подлежащие учету на едином налоговом счете.Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности. Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности (часть 3 статьи 11.1 в редакции, действующей на момент оплаты ответчиком суммы задолженности - ДД.ММ.ГГГГ).

Единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества) (часть 4 статьи 11.1 в редакции, действующей на момент оплаты ответчиком суммы задолженности - ДД.ММ.ГГГГ).

Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, указанного в пункте 4 настоящей статьи, в валюте Российской Федерации (часть 5 статьи 11.1 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент оплаты ответчиком суммы задолженности - ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с часть 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в качестве единого налогового платежа до наступления установленного срока.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>2 являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: 652612, Россия, 

<

адрес> - Кузбасс, 

<

адрес>, пер. Линейный, б/н, кадастровый №, площадь 41360, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Управлением рассмотрено обращение 

<

ФИО>2 о праве собственности в отношении указанного земельного участка. Разъяснено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, в том числе на основании вступившего в законную силу судебного акта, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН); с даты внесения в ЕГРН сведений о праве (прекращении права) собственности, таковые признаются действительными или прекращенными (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1, часть 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее -Закон № 218-ФЗ)). На основании вступившего в законную силу судебного акта регистрационные действия осуществляются по заявлению и приложенным к нему документам (часть 1 статьи 58, часть 1, часть 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

Решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А27-15185/2020, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, представлено в орган регистрации прав с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности ПО «Сибирь» в отношении указанного земельного участка, на основании которых, в силу части 3 статьи 58 Закона № 218-ФЗ, осуществлена государственная регистрация нрава собственности заявителя с одновременным прекращением ДД.ММ.ГГГГ записи о праве собственности 

<

ФИО>2 С учетом изложенного 

<

ФИО>2 являлся правообладателем земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлен факт наличия права собственности с ДД.ММ.ГГГГ, данный факт не оспорен; право не признано не возникшим.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной Инспекцией ФНС России № по 

<

адрес> 

<

ФИО>2 исчислен земельный налог за 2021 год в сумме 177481 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный срок ИФНС России по 

<

адрес> г. Екатеринбурга в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении 

<

ФИО>2 сформировано требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за 2021 в сумме 144807 руб., срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

При формировании сальдо единого налогового счета на ДД.ММ.ГГГГ у 

<

ФИО>2 имелась переплата. 

ИФНС России по 

<

адрес> г. Екатеринбурга произведен зачет денежных средств из единого налогового платежа от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 67396 руб., 2766,60 руб., 1620,50 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16741 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56283,58 руб.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>2 исчислен земельный налог за 2022 год в сумме 66555 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом произведен зачет денежных средств из единого налогового платежа от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 3908,17 руб., 12900 руб., 12800 руб., 12550 руб., 12400 и 5144,44 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6832,39 руб.

<

ФИО>2 обратился в суд с иском о признании отсутствующим права собственности на земельный участок (кадастровый №) и исключении записи о государственной регистрации права.

Решением Беловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования 

<

ФИО>2 к Управлению Росреестра по 

<

адрес> о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и исключении записи о государственной регистрации права удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности 

<

ФИО>2 на указанный земельный участок. В остальной части иска отказано.

Также 

<

ФИО>8 обратился в ИФНС России по 

<

адрес> г. Екатеринбурга с заявлением о перерасчёте или аннулировании земельного налога.

Согласно ответу ИФНС России по 

<

адрес> г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в базе данных налоговых органов запрашиваемый земельный участок с кадастровым номером № (652612, 

<

адрес> -Кузбасс обл, 

<

адрес>, пер. Линейный, бн,), администрируется по месту учета в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> - Кузбассу (4212). В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение перенаправлено в МИФНС России № по 

<

адрес> - Кузбассу (4212), для рассмотрения, и предоставления ответа по существу заданного вопроса, в части объекта налогообложения.

Согласно ответу МИФНС № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспекцией для уточнения сведений, изложенных в заявлении 

<

ФИО>2, был направлен запрос в регистрирующий орган. Из выписки Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

ФИО>2 являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: 652612, Россия, 

<

адрес> - Кузбасс, 

<

адрес>, пер. Линейный, б/н, кадастровый №, площадь 41360, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным оснований для перерасчета или аннулирования земельного налога за 2021, 2022 г.г. не имеется. Разъяснено, что ввиду того, что налоговые органы не являются первоисточником данной информации, заявителю следует обратиться в регистрирующий орган (Росреестр).

Предметом рассмотрения настоящего административного спора являются действия ИФНС России по 

<

адрес> г. Екатеринбурга по невозврату 

<

ФИО>2 денежных средств в размере 218215,07 руб. 

Указанная денежная сумма была зачтена из единого налогового платежа в счет оплаты земельного налога.

С заявлением о возврате денежных средств в порядке ст.79 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 218215,07 руб. 

<

ФИО>2 в ИФНС России по 

<

адрес> г. Екатеринбурга не обращался.

Исчисление земельного налога за 2021, 2022 г.г. произведено МИФНС № по 

<

адрес>. При исчислении налога инспекция руководствовалась сведениями, размещенными в официальном источнике. 

Налоговое уведомление, либо действия по начислению земельного налога в установленном законом порядке 

<

ФИО>2 не оспаривалось.

Учитывая, что у административного истца имелась задолженность по земельному налогу, образовавшаяся при формировании ЕНС переплата в порядке статьи 45 НК РФ была зачтена ИФНС России по 

<

адрес> г. Екатеринбурга в рамках единого налогового платежа в погашение ранее возникшей задолженности по земельному налогу.

На основании изложенного, принимая во внимание предмет заявленных требований, суд приходит к выводу, о том, что со стороны ИФНС по 

<

адрес> г. Екатеринбурга незаконных действий не допущено.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного искового заявления 

<

ФИО>2 к ИФНС России по 

<

адрес> г. Екатеринбурга о признании действий незаконными, возложении обязанности. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> Свердловской области.

Судья: