Мотивированное 

апелляционное постановление

 составлено 16 сентября 2025 года

Председательствующий Бадретдинова А.А. Дело № 22-6163/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ОсинцевойН.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рюминым Д.А., 

с участием защитника – адвоката Артамоновой Н.А. по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области П.Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 июля 2025года, которым 

ФИО2, 

<

...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освобожден. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Пантелеева Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Артамоновой Н.А., просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО2 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1, не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, просит об изменении приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что судом при назначении наказания не соблюдены требования ст. 2, 43 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции, признавая обстоятельством, смягчающим наказание осужденного по п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не учел положения п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22декабря2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также не принял во внимание, что автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД, в связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого состояние опьянения было установлено. Кроме того, автор апелляционного представления указывает, что признание вины при очевидной причастности виновного к совершенному деянию не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Просит из описательно-мотивировочной части приговора исключить смягчающее наказание ФИО2 обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить назначенное осужденному основное наказание в виде обязательных работ до 300 часов, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 10 месяцев. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

С учетом того, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд первой инстанции, убедившись, что ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым тот согласился, обоснованно, и постановил обвинительный приговор, дав действиям осужденного правильную правовую оценку. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обсуждая личность ФИО2, суд первой инстанции учел, что он имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, работает, обеспечивает престарелых родителей, помогает своим детям, на учете у врача-психиатра не состоит, 

<

...>, положительно характеризуется по месту работы, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом первой инстанции учтены: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и близких родственников, положительные характеристики его личности, оказание помощи близким родственникам – родителям, а также совершеннолетней дочери и несовершеннолетнему сыну.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности виновного, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения П.Е.АБ. наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Из приговора и материалов дела следует, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении осужденного ст. 64 УК РФ судом установлено не было. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом, также не усматривает по делу таких обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, и оснований для конфискации транспортного средства, судом верно не установлено.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает их убедительными и подлежащими удовлетворению.

Признавая наличие в действиях ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции указал, что оно выразилось в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами дознания, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе при просмотре видеозаписи.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что совершение ФИО2 преступления являлось очевидным, выявленным сотрудниками правоохранительных органов в рамках своих должностных полномочий, дача осужденным объяснений и признательных показаний по обстоятельствам уголовного дела произведена им уже после установления должностными лицами указанных фактов, из данных объяснения и показаний какой-либо значимой дополнительной информации не усматривается, в связи с чем они не могли быть признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. 

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является необоснованным и подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора с усилением назначенного судом первой инстанции осужденному ФИО2 основного и дополнительного наказания.

Иных оснований для изменения приговора, как и существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от15июля 2025года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказания ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- усилить назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основное наказание до 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ;

- усилить назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника или поручить свою защиту избранному им защитнику.

Председательствующий Н.А. Осинцева