Дело № 2-3413/2025

УИД 54RS0001-01-2025-003617-17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Чекмазовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вышеуказанным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворено заявление ... (Потребителя) о взыскании денежных средств с САО «ВСК» в размере 50 457,00 руб. 

С решением финансового уполномоченного САО «ВСК» не согласно, считает его незаконным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым управляющим обращений Потребителей.

С учетом изложенного, истец просит отменить решение финансового уполномоченного.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные возражения, в которых указал, что решение законно, обоснованно и не подлежит отмене (л.д. 195-204).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Рассматривая требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением ... о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 31-34).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра ... (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ станцией технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО5 истец уведомлен об отказе от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление от ФИО2 об осуществлении выплаты страхового возмещения в форме восстановительного ремонта (л.д. 44). 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 55 419,00 руб., с учетом износа – 38 476,00 руб. (л.д. 101-109).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 38 476,00 руб. (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» доплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 16 943,00 руб. (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией к САО «ВСК», содержащей требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов на дефектовку (л.д. 50-66). 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 60 843,00 руб., с учетом износа – 41 879,50 руб. (л.д. 110-114).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 15 514,16 руб., ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 108,48 руб. (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением в отношении САО «ВСК».

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований потребителя, о взыскании убытков в пользу ФИО2 в размере 50 457,00 руб. (л.д. 71-83).

Согласно п.2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Таким образом, правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, т.е. без применения Положения ...-П, а на основании среднерыночных цен. 

В п.13. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. 

Финансовый уполномоченный в ходе рассмотрения обращения ФИО2 пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при министерстве Юстиции Российской Федерации, 2018 (действующих с 01.01.2019 г.) (далее – Методические рекомендации Минюста РФ).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в деле ...-КГ23-10-К1. 

Таким образом, суд приходит к выводу о правильном применении финансовым уполномоченным нормы о применении при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 с учетом Методических рекомендаций Минюста РФ, а не Единой методики. 

Из представленного финансовым уполномоченным экспертного заключения ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ №... размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по Методическим рекомендациям Минюста РФ на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 300,00 руб. Таким образом, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения 60 843,00 руб. в пользу ФИО2 финансовым уполномоченным взыскана сумма 50 457,00 руб. 

Как следует из существа заявления, страховщик также ссылается на то, что разница суммы страхового возмещения между суммами, определенными по Единой методике и по Методическим рекомендациям Минюста РФ, должна быть взыскана с причинителя вреда, а не с финансовой организации, суд считает несостоятельным, поскольку согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 г № 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта. 

Выводы экспертного заключения ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ №... истцом не опровергнуты, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не было заявлено.

Исходя из приведенных норм и исследованных судом материалов дела, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, соответственно, заявленные требования САО «ВСК» подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № У-У-25-38013 от 23.05.2025 оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года. 

Судья Т.С. Насалевич