Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 29 марта 2017 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Карбовского С.Р.,

при секретаре Виговской В.Н.

истца ФИО1

представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика ООО «Жилищные услуги» – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» о возмещении материального ущерба, утраты товарной стоимости, штрафа и судебных расходов причиненных сходом снега на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» о возмещении материального ущерба, утраты товарной стоимости, штрафа и судебных расходов причиненных сходом снега на автомобиль

Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снега с крыши дома по адресу: 

<

адрес>, на автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо» (далее – транспортное средство), государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом обслуживающей организации ответчику подана претензия с требованием возместить ущерб, причиненный транспортному средству, на которую был получен отказ.

Стоимость ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб.

Истцом транспортное средство было припарковано в отведенном для этого месте, где не имелось заградительной ленты или предупреждающих или запрещающих знаков.

Истец проживает по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: материальный ущерб – 

<

данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости транспортного средства – 

<

данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг эксперта – 

<

данные изъяты> руб. и юриста – 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что настаивает на удовлетворении иска по основаниям в нем указанным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 настаивал на удовлетворении иска, по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «Жилищные услуги» – ФИО4 иск не признала, пояснила, что ущерб не мог быть причинен сходом снега, так снег с крыш регулярно убирается и в указанное истцом время снега на крыше не было. ФИО4 согласна с тем, что автомобилю ФИО1 причинен ущерб, в том числе согласна с размером причиненного ущерба, но полагает, что это произошло не в месте указанном истцом, а в другом месте.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что истец ему знаком, он живет с ним в одном селе. День ДД.ММ.ГГГГ он хорошо помнит, так как в этот день он собирался на похороны. Около 12.00 он лично видел автомобиль ФИО1, стоявший возле дома по адресу 

<

адрес>, рядом с его гаражом, автомобиль повреждений не имел. Находясь по указанному адресу, между 12.00 и 13.00 часами он услышал глухой хлопок, после чего услышал звук автомобильной сигнализации. Выйдя во двор дома он увидел, что на машине ФИО1 лежит снег. Пояснил, что это уже четвертый или пятый случай когда с крыши этого дома падает снег на автомобили. Потом он уехал на похороны, а ФИО1 остался возле своего автомобиля. Место, где стоял автомобиль ФИО1 каких либо ограждений или предупредительных знаков не имеет. Как ФИО1, или кто-то другой, фотографировал автомобиль он не видел.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что истец ему знаком, он живет с ним в одном селе. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он находился во дворе дома в 

<

адрес>. Он услышал шум сходящего снега и лично, своими глазами, видел, как с крыши дома упал снег на автомобиль ФИО1. Автомобиль получил серьезные повреждения капота, лобового стекла и крыши. Снег с крыши сходит часто, ранее уже страдали другие автомобили. На крыше еще оставалось много снега, кроме того места откуда снег сошел. Перед этим была снежная погода, снега было много, его личный автомобиль был за ночь сильно снегом засыпан. Место, где стоял автомобиль ФИО1 каких либо ограждений или предупредительных знаков не имеет.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ года является техником-смотрителем управляющей компании и в силу своих обязанностей, кроме всего прочего, занимается очисткой кровель. ДД.ММ.ГГГГ, она лично производила осмотр крыш. Осмотр крыши 

<

адрес> в 

<

адрес>, она осуществляла с 

<

адрес>, он оттуда хорошо просматривается и снега на крыше не было. Очистка крыш от снега осуществляется силами подрядной организации. Очистка крыши 

<

адрес> была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Она точно помнит, что ДД.ММ.ГГГГ был очень хороший, солнечный день и снега не было. В этот день были похороны. Она считает, что осмотр автомобиля был произведен не в месте падения снега, а на территории гаражно-строительного кооператива, а акт осмотра автомобиля участковым уполномоченным составлен не правильно.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в органы полиции с заявлением о повреждении автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер №, по обращению проведена проверка, материалы проверки зарегистрированы в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки признаков правонарушений и преступлений не выявлено, что подтверждается актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ответом врио начальника ОП №2 ОМВД России ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ш/834.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба до ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., на которую был дан отрицательный ответ письмом директора «Жилищные услуги» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Независимая экспертиза и оценка» заключен договор № по определению стоимости восстановительных работ автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо». Истцом за проведение работ по определению стоимости восстановительных работ автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», заплачено ООО «Независимая экспертиза и оценка» 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма затрат на восстановление автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер №, составляет 

<

данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических и представительских услуг, по которому ФИО1 было уплачено ФИО3 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 была выдана доверенность ФИО3 на представление его интересов, за нотариальное удостоверение которой им было уплачено 

<

данные изъяты> руб. нотариусу ФИО10

На претензию представителя ФИО1 – ФИО3 с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., а также о возмещении утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., письмом директора «Жилищные услуги» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № был дан отрицательный ответ.

Исходя из положений ч.1 ст.1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина, необходимо наличие в совокупности следующих условий: противоправный характер действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Суд, разрешая данный спор в соответствии с названными нормами закона, а также требованиями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, приходит к выводу о том, что причинение ущерба транспортному средству истца произошло по вине ответчика - ООО «Жилищные услуги», осуществляющей управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>, вследствие неисполнения ею обязанностей по своевременному удалению снега с крыши дома.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку ч.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. причиненного его автомобилю по вине ответчика подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о возмещении утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. Представитель пояснил, что требование о возмещении утраты товарной стоимости основано на ФЗ «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Ст.943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Вместе с тем, как следует из предоставленного суду экспертного заключения от ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 14.04.2015 г. № 227-2015 перед экспертом-техником не ставился вопрос об определении размера утраты товарной стоимости автомобиля, по причине получения им повреждений вызванных сходом снега. Перед экспертом-техником был поставлен вопрос об определении размера утраты товарной стоимости автомобиля, в результате чего сделан вывод о том, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб. и является результатом физического износа по пробегу.

Поскольку физический износ транспортного средства по пробегу является следствием эксплуатации транспортного средства его собственником, т.е. самим истцом, требования о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

ФЗ «О защите прав потребителя» установлено, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что истец не является потребителем работ и услуг по договору управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу истец не проживает, собственности в данном доме не имеет, в договорных отношениях с ответчиком не состоит (доказательств обратного суду не предоставлено), в силу чего положения ФЗ «О защите прав потребителя» в данном случае применению не подлежат и в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расходы по оплате по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований (0,78%) в размере 

<

данные изъяты> руб.

С ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством.

Также в силу положений ст. 88, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Жилищные услуги» в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде оплаты услуг представителя в размере 10000,00 рублей, которые были фактически оплачены истцом, представитель истца присутствовал при подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» о возмещении материального ущерба, утраты товарной стоимости, штрафа и судебных расходов причиненных сходом снега на автомобиль – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>: 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда причиненного его имуществу, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Р. Карбовский

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2017 года.