Дело № 12-6/2024 года 

<

данные изъяты>

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Бугуруслан 27 февраля 2024 года 

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Зеленина Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, при секретаре Вдовкиной А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 28 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 28 декабря 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

ФИО1 обратился в Бугурусланский районный суд Оренбургской области с жалобой на постановление мирового судьи от 28 декабря 2023 года, указывая на то, что данное постановление считает незаконным и необоснованным. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен квадроцикл 

<

данные изъяты>. При покупке продавцом ему был выдан счет-оферта и приложение № к данному счету «Спецификация на поставку продукции», содержащее технические характеристики на данный квадроцикл. Согласно данной Спецификации он приобрел квадроцикл с рабочим объемом двигателя 49 см? и мощностью 4 л.с., то есть по сути детский квадроцикл. Паспорт транспортного средства ему не выдавался. Он не знал, что рабочий двигатель квадроцикла больше заявленного в документах. Специальными познаниями в данной сфере он не обладает. Управляя квадроциклом, он был уверен, что управляет детским квадроциклом, а не транспортным средством. Поэтому он не мог предвидеть и не должен был предвидеть вредные последствия своих действий. Считает, что его вина в инкриминируемом ему правонарушении не доказана, в связи с чем, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В дополнениях к жалобе ФИО1 указывает на то, что не был соблюден порядок отстранения от управления транспортным 

средством, поскольку сотрудники ППСП подъехали к стоящему квадроциклу, сотрудники ГИБДД подъехали на место по вызову третьих лиц и не являлись очевидцами его управления транспортным средством, понятых или видеофиксации при отстранении не было, соответственно объективных доказательств его управления транспортным средством в деле нет. В его случае отстранение осуществлено единолично сотрудником ГИБДД. 

Указывает на то, что признаки опьянения у него обнаружены не были. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не разъяснили порядок его прохождения, сведения о заводском номере прибора, дате последней поверки, пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора, не продемонстрировали целостность клейма государственного поверителя, что могло исказить результат исследования. После проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не была разъяснена возможность не согласиться с его результатом и о возможности направления на медицинское освидетельствование, что также нарушило его права на защиту своих интересов. В нарушение действующего законодательства ему не была предоставлены возможность воспользоваться помощью защитника.

Считает, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, является недопустимым доказательством, поскольку не является непрерывной; отсутствуют достоверные сведения о лице, управлявшем транспортным средством; отсутствуют сведения о должностном лице, осуществлявшем процессуальные действия. Ссылается на то, что мировым судьей не дана оценка тому, по какой причине принимается заключение эксперта ФИО4 и не принимается заключение эксперта ФИО5. Инспектор ДПС не может являться свидетелем по данному административному делу. Сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Считает, что вынесенное мировым судьей постановление является незаконным, все доказательства являются недопустимым, в связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события правонарушения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал свою жалобу и дополнения к жалобе по тем же основаниям, пояснив, что он купил квадроцикл с рабочим объемом двигателя 49 см? детям, который не является транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ дети катались за городом. Около 19 часов 35 минут он решил съездить за сигаретами. Днем он выпил пиво. За квдроцикл села супруга, он сел за ней. Затем, когда они остановились, супруга пересела на заднее сиденье, а он стоял около квадроцикла. В это время подъехали сотрудники ППСП, стали говорить, что на квадроцикле ездить по городу нельзя. Затем сказали, что у него запах алкоголя изо рта, вызвали 

сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС пояснили, что в квадроцикле объем двигателя больше 49 см?, отстранили его от управления транспортным средством. Предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Он не согласен с тем, что квадроцикл является транспортным средством, сотрудники полиции его не останавливали, он квадроциклом не управлял, когда они подъехали, ему не разъяснили его права, в том числе, право пригласить защитника. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

Суд, выслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и части 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут ФИО1 на ул.

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством квадроциклом 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушение ФИО1 требований правил дорожного движения, факт совершения им административного правонарушения и его виновность подтверждаются следующими доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут у 

<

адрес> по ул.

<

адрес> управлял транспортным средством квадроциклом 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством квадроциклом 

<

данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения с применением видеозаписи в силу ч.6 ст.25.7 КоАП РФ (л.д.3);

чеком о результатах освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в 20 часов 22 минуты с помощью технического средства измерения алкотектор Юпитер № установлено состояние алкогольного опьянения - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,507 мг/л (л.д.5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,507 мг/л (л.д.4); 

рапортом полицейского водителя ОВ ППСП МО МВД России «Бугурусланский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут в ходе патрулирования маршрута в 

<

адрес>, на ул.

<

адрес>, около 

<

адрес>, был остановлен квадроцикл под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта). После чего был вызван наряд ДПС в составе ФИО7 и ФИО8 (л.д.6);

рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут от сотрудника ППСП ФИО6 поступило сообщение о том, что они остановили квадроцикл 

<

данные изъяты> на ул.

<

адрес>, около 

<

адрес> под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Прибыв по вышеуказанному адресу, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор «Юпитер», ФИО1 согласился. Результат освидетельствования 

составил 0,507 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Далее на ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В соответствии с о ст.25.7 КоАП РФ при составлении административного материала применялась видеозапись (л.д.7); 

видеозаписями проведения в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние опьянения, составления процессуальных документов (л.д.12,53); 

показаниями полицейского водителя ОВ ППСП МО МВД России «Бугурусланский» ФИО6, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования. В 

<

адрес>, увидел, что к табачному ларьку подъехал мужчина с женщиной на квадроцикле. По внешнему виду мужчины было видно, что он находится в состоянии опьянения. Когда водитель начал движение, было принято решение проследовать за ним. Остановили квадроцикл, подошли к нему, потребовали документы. Документов у водителя не оказалось, поскольку он ответил, что управляет спортинвентарем. От водителя исходил запах алкоголя. Было принято решение вызвать экипаж ДПС. О том, что ФИО1 управлял квадроциклом, было установлено визуально. Момент движения и остановки квадроцикла запечатлен на видео, которое предоставлено в судебное заседание;

показаниями старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО7, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от службы ППСП поступило сообщение, что остановили квадроцикл и водитель был с признаками опьянения. Приехав на место, увидел квадроцикл, за рулем сидел мужчина, позади него женщина. При разговоре от мужчины исходил запах алкоголя. Было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора, на месте. Водитель согласился, по результату было установлено состояние опьянения, с которым водитель согласился. Был составлен административный протокол; 

показаниями старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО8, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, которые практически полностью согласуются с показаниями ФИО7, а также то, что факт управления ФИО1 транспортным средством им также был установлен по шильдикам (наклейкам), имеющимся на транспортном средстве, а также у транспортного средства имелся двигатель внутреннего сгорания, колеса и управляющий механизм;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому двигатель на рассматриваемом техническом средстве относится к следующему типу: двигатель внутреннего сгорания, бензиновый, 4-х тактный, карбюраторный, с воздушным охлаждением. 

Мощность (максимальна) двигателя на рассматриваемом 

техническом средстве составляет 16 лошадиных сил.

Рабочий объемом двигателя составляет 180 или 200 куб.см. (см?).

Данное техническое средство относится к типу транспортного средства классифицируемого как мототранспортное средство, относящееся к квадрициклам или квадроциклам.

По используемой в исследовании нормативно-технической документации комплектность рассматриваемого КТС соответствует квадроциклу 

<

данные изъяты>».

Рассматриваемое колесное техническое транспортное средство относится к механическому транспортному средству. Рассматриваемое колесное техническое транспортное средство предназначено только для бездорожья и не предназначено для эксплуатации на общественной улице, железнодорожных путях и дороге общего пользования (л.д.87-100). 

Суд считает, что собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, согласующимися между собой и в совокупности достаточно подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

В действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в 

соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в 

состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам которого наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,507 мг/л, и установлено состояние опьянения на основании высокой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающей 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что подтверждается содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д.4).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью технического средства измерения, отвечающего установленным требованиям, полные данные о нем, включая пределы абсолютной погрешности измерений, отражены в акте освидетельствования, составленном в присутствии ФИО1 и им подписанном.

Меры обеспечения и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Объективных данных, подтверждающих нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя квадроциклом, он был уверен, что управляет детским квадроциклом, а не транспортным средством, суд находит неубедительными, данными с целью избежать ответственности за содеянное. 

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством); транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. 

В соответствии с примечанием к ст.12.1 КоАП РФ, под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данное техническое средство относится к типу транспортного средства классифицируемого как мототранспортное средство, относящееся к квадрициклам или квадроциклам, рассматриваемое колесное техническое транспортное средство относится к механическому транспортному средству, рабочий объемом двигателя составляет 180 или 200 куб.см. (см?). 

Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно положил в основу постановления по делу об административном правонарушении указанное экспертное заключение, поскольку оно проведено на основании определения мирового судьи, вынесенного в соответствии с положениями КоАП РФ, эксперт имеет техническое образование и значительный стаж по проведению автотехнических экспертиз. Экспертное заключение отвечает требованиям ч.5 ст.26.4 КоАП РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, представленные на исследование материалы дела, были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. 

Таким образом, установлено, что ФИО1 управлял именно транспортным средством. 

Суд критически относится к доводам ФИО1, о том, что он квадроциклом не управлял и считает их необоснованными. 

Указанные доводы опровергаются рапортом полицейского водителя ОВ ППСП МО МВД России «Бугурусланский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут в ходе патрулирования маршрута в 

<

адрес>, на ул.

<

адрес>, около 

<

адрес>, был остановлен квадроцикл под управлением ФИО1; показаниями ФИО6 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей о том, что он увидел, что к табачному ларьку подъехал мужчина с женщиной на квадроцикле. когда водитель начал движение, было принято решение проследовать за ним, остановили квадроцикл, то, что ФИО1 управлял квадроциклом, было установлено визуально. Не доверять указанному рапорту и показаниям сотрудника полиции, у суда оснований нет. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудник полиции не мог быть допрошен в качестве свидетеля основан на ошибочном толковании закона, поскольку то обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу. 

Сотрудник полиции, допрошен в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Судом не установлена какая-либо его заинтересованность в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела. Сотрудник полиции в указанное время занимался выполнением служебных обязанностей, к ФИО1 относился как к участнику дорожного движения. Служебную деятельность сотрудников полиции нельзя расценивать как заинтересованность в исходе дела. О том, что ФИО1 управлял квадроциклом, просматривается также из видеозаписи, представленной в материалы дела, и просмотренной в судебном заседании. 

Вопреки доводам жалобы отсутствие видеозаписи, фиксирующей остановку транспортного средства под управлением ФИО1, не свидетельствует о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения и не влечет удовлетворение настоящей жалобы, поскольку нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 данного Кодекса.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах достоверно установлен мировым судьей на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Из видеозаписи следует, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены. Он не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, заявлять ходатайства, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении. Однако каких-либо ходатайств, в том числе пользоваться помощью защитника, замечаний и возражений, он не указал.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что исследованная в ходе судебного разбирательства видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку не является непрерывной; отсутствуют достоверные сведения о лице, управлявшем транспортным средством; отсутствуют сведения о должностном лице, осуществлявшем процессуальные действия, суд находит необоснованными. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи все процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Диск с видеозаписью содержит в себе вопреки доводам жалобы запись всех юридически значимых действий сотрудников ГИБДД.

Суд считает, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, достоверны относительно события правонарушения. 

Мировой судья, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в содеянном.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1,3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. 

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. 

Мировой судья при назначении ФИО1 наказания учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 28 декабря 2023 года, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 28 декабря 2023 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.А. Зеленина