№1-10/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 19 февраля 2018 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т., 

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского межрайонного

прокурора Воронцова Т.Н.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Воробьева А.В.,

представившего удостоверение №1867

и ордер №3721 от 23 ноября 2017 года,

при секретаре Устиновой О.В.,

а также с участием потерпевшей А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ранее судимого: 

- 10.08.2010 Ачинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных Тайшетским городским судом Иркутской области от 23.12.2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. 22.03.2013 года освобожден по отбытию срока;

- 15.10.2013 Ачинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 21.06.2017 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (3 эпизода), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, по совокупности преступлений – к 5 годам 5 месяцам 15 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по данному уголовному делу под стражей не содержащегося, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, открыто похитил имущество, принадлежащее А.В. 

Преступление ФИО1 совершено в городе Ачинске Красноярского края, при следующих обстоятельствах: 

21 июня 2013 года, около 19 часов 25 минут, ФИО1, находясь во дворе дома в г. Ачинске Красноярского края, увидел, стоящую возле первого подъезда вышеуказанного дома, ранее незнакомую А.В., у которой в руке находилась женская сумка. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к А.В., руками схватился за её сумку и с силой стал вырывать сумку из рук А.В., при этом, А.В. пыталась удерживать сумку в руке. Тогда, ФИО1 умышленно рукой с силой толкнул А.В. в правое плечо, отчего она упала на землю, в результате выпустила из рук свою сумку. После чего, ФИО1 открыто, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее А.В. : женскую сумку, стоимостью 350 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 1200 рублей, ключи в количестве 6 штук, стоимостью 100 рублей каждый, на сумму 600 рублей, чипы от дверей в количестве 2 штуки, стоимостью 70 рублей каждый, на сумму 140 рублей, а так же не представляющие материальной ценности банковские карты на имя А.В. - карта ПАО «Совкомбанк», две карты ПАО «Сбербанк России», причинив А.В. ущерб на общую сумму 2290 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению. Похищенные денежные средства ФИО1 потратил на личные нужды, остальное похищенное имущество выбросил за ненадобностью. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал частично, пояснил, что согласен с фактическими обстоятельствами, предъявленного ему обвинения, со временем, местом, объемом и стоимостью, похищенного у потерпевшей А.В. имущества, выразил несогласие с квалификацией его действий, данной органом предварительного следствия, поскольку насилия к потерпевшей он не применял, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 просил огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия, отказавшись от дачи подробных показаний, пояснив, что о всех обстоятельствах, совершенного им преступления в ходе предварительного следствия дал подробные показания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им при допросе в качестве обвиняемого, после предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, следует, что в вечернее время суток, в июне 2013 года, когда на улице было еще светло, он находился во дворе дома г. Ачинска, где увидел ранее незнакомую ему женщину. Не обратил внимание, был ли с женщиной ребенок, не помнит, допускает, что ребенок с ней был. Он (Бурлаков) находился в трезвом состоянии, со своим другом Т. Обратил внимание на то, что «под рукой» женщина держала небольшую сумочку, ему тогда показалось, что это кошелек красного цвета. Сам он был одет в спортивный костюм черного цвета, с золотистым или серебристым изображением «дракона» на спине, на ногах были кроссовки черного цвета. Был ли на нём головной убор, не помнит, возможно был в капюшоне. У него темно – русые волосы, черные брови, карие глаза, рост 178 см. После того, как у женщины он увидел сумочку красного цвета, подумал, что в ней может находиться что-то ценное и решил забрать у женщины эту сумочку. О своём умысле Денису (Т) не говорил, в сговор с ним не вступал, Т остался на месте, а он проследовал к женщине. Подошел к ней сзади, когда она уже стояла возле первого подъезда дома 13. Ничего не сказав, и не применяя к ней насилие, он рукой схватил её сумочку и рывком, силой потянул на себя, сумку вырвал из её рук и побежал в сторону детского сада с похищенным. Совершая преступление, он не бил, не толкал женщину, подножки ей не ставил, потерпевшую не трогал, требований к ней не высказывал. Она что-то кричала ему в след. Он не видел, падала женщина или нет. Если и падала, то точно не из-за его действий и после того, как он уже выхватил у нее сумочку. Помнит, что неподалеку сидела какая-то бабушка, гуляла девушка с собакой. С Т он больше не встречался, о совершенном преступлении никому не рассказывал. С похищенным он убежал к дому 22 «а» микрорайона 4 г. Ачинска, где в кусты выбросил ненужное, то есть он открыл похищенную сумочку, осмотрел её содержимое. Находящиеся в ней денежные средства купюрами около 1000 рублей, более точно сумму не помнит, он забрал себе. Позже он потратил эти деньги на продукты питания, которые употребил. Он согласен с суммой ущерба по обвинению, с суммой предъявленного ему иска. Всё остальное: сумочку, ключи, чипы и карты, он выбросил в кусты за ненадобностью. Больше в сумочке ничего ценного не было. В тот период времени он совершил несколько хищений. Находясь в местах лишения свободы он решил написать явку с повинной по настоящему преступлению, что и сделал без какого-либо морального, физического давления, добровольно. Все обстоятельства, данные, изложенные им в протоколе явки с повинной, были известны только ему, сотрудники ИК-24 о них не знали, ориентированы не были. В содеянном раскаивается (т.1, л.д. 185-189).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил, при этом пояснил суду, что он подходил к потерпевшей А.В. сзади, сумкой завладел рывком, всё произошло очень быстро, в связи с чем, потерпевшая не имела возможности оказать сопротивления, у него не было необходимости толкать потерпевшую и применять насилие. 

Исследовав в судебном заседании, представленные сторонами доказательства, показания подсудимого ФИО1, потерпевшей А.В., показания свидетелей и иные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при описанных выше в приговоре обстоятельствах.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения имущества А.В., подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшей А.В., пояснившей суду, что летом 2013 года, где-то в 19 часов вечера, она со своей маленькой дочерью, подходила к дому в г. Ачинске. Остановившись около подъезда, повернувшись «полубоком» в правую сторону, наблюдала за ребенком. Увидела, что в её сторону идет молодой человек, на лице улыбка, подумала, что к соседу идут гости. Молодой человек был черноволосый, во что одет сейчас уже не помнит. Настолько быстро он у неё вырвал сумочку из рук, что не успела понять, что происходит. Они стояли друг к другу лицом. Парень молча, без слов выхватил сумку. Говорит, что парень стоял спереди неё, так как, она видела его лицо, он шёл целенаправленно к подъезду. Она не помнит, толкал он её или нет, падала она или нет, возможно и падала, но сейчас не может утверждать, не помнит. Она даже не помнит того, человека, который вырывал сумочку, и не может сказать, является ли подсудимый тем лицом. Не может сказать испытывала ли она физическую боль, но она не обращалась в медицинские учреждения, медицинское освидетельствование не проходила, ходила на работу. Не может сказать, в какой руке держала сумку, но сейчас носит в правой руке, тогда наверное носила также в правой. Она пыталась удержать сумку, так как, переживала за ключи от работы. Когда этот парень быстро вырвал сумку, то сразу побежал в обратную сторону. Она помнит, что телефон её выпал из сумки, она его подобрала с земли и сразу стала звонить мужу. Сотрудникам полиции сразу не звонила. Сумочку описать не может, сейчас уже не помнит. Она только восстанавливала ключи, которые находились у неё на тот момент в сумке, даже не помнит сейчас сколько было денег в сумке, но сразу после случившегося она поясняла следователю, и в материалах дела всё имеется, допрашивали её сразу после случившегося. Заявление в полиции писала самостоятельно. В настоящее время подтверждает причинение ущерба в сумме такой, как указано в предъявленном обвинении, объем, перечень похищенного. В настоящее время, по прошествии более 4-лет, она не помнит всех обстоятельств, не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт применения к ней насилия, не может ни подтвердить, ни опровергнуть того, что подсудимый её толкал, что она падала. Не помнит, были ли у неё после случившегося телесные повреждения, как стало известно, то ранее в ходе следствия она вроде бы говорила про синяк, но сейчас уже ничего не помнит. Утверждает, что её не били, и целенаправленно удары не наносил ей подсудимый. В 2013 году об обстоятельствах ограбления следователю давала правдивые показания, не обманывала, на неё никто не оказывал давления.

В судебном заседании, по ходатайству сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей А.В., данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе допроса 24.06.2013 г., потерпевшая А.В. поясняла следователю, что 21.06.2013 г., около 19 часов 30 минут, она возвращаясь домой, вместе со своей малолетней дочерью ДД.ММ.ГГГГ г.р., подошли к подъезду, где проживают. При ней была сумка – клатч красного цвета. В сумке находились денежные средства в сумме 1200 рублей, на одной связке ключ от дома и чип от подъезда, на второй связке чип от охранной сигнализации и 6 ключей от работы, банковская карта Совкомбанка и две карты Сбербанка. Стоимость сумки 350 рублей. Около подъезда стала доставать из сумки ключи. В это время к ней подошёл молодой человек и стал вырывать сумку из рук. Она старалась держать сумку в руках. Молодой человек толкнул её в правое плечо ладонью правой руки, в результате чего она упала, при этом, выпустила сумку из рук. После чего, молодой человек убежал. Куда он побежал, она не видела, так как, упала. Она сразу же позвонила мужу и сообщила о случившемся. Когда муж подъехал, они направились в МО МВД России «Ачинский». Возле школы №3 встретили сотрудников полиции и рассказали о случившемся. Совместно с сотрудниками они объехали близлежащие дворы, но молодого человека, похитившего сумку, не нашли. После чего поехали в полицию, где она написала заявление. Ей причинен ущерб в сумме 1550 рублей. Молодому человеку, похитившему сумку на вид 23-25 лет, рост 165-170 см., волосы черные, к какой либо национальности отнести его не может. Был одет в спортивный костюм черного цвета, на кофте во всю спину белый рисунок в виде дракона (т.1, л.д.48-49).

В ходе допроса 24.07.2013 г., потерпевшая А.В. поясняла следователю, что после совершения открытого хищения её сумки неизвестным лицом 21.06.2013 г., она сразу не заметила, что на левой руке, на предплечье снизу у неё образовался синяк, от того, что незнакомый парень, когда они боролись, схватился одной рукой за её левую руку, а второй рукой толкнул её в грудь, отчего она упала. Синяк образовался только на следующий день. В больницу она с этим телесным повреждением не обращалась, о том, что у неё был синяк может подтвердить муж. При первоначальном допросе она перечислила имущество, находившееся у неё в сумке – клатче. Там находились деньги в сумме 1200 рублей купюрами по 1000 и 100 рублей, три банковские карты, на одной связке ключ от дома и чип от подъезда, на второй связке чип от охранной сигнализации и 6 ключей от работы, банковская карта Совкомбанка и две карты Сбербанка. Стоимость сумки 350 рублей. Около подъезда стала доставать из сумки ключи. В это время, ключ от входной двери в квартиру, стоимостью 100 рублей, чип от входной двери в подъезд стоимостью 70 рублей. Вторая связка с 5 ключами, стоимостью по 100 рублей каждый, и чипом стоимостью 70 рублей. Сумку – клатч оценила в 350 рублей, она была новой, покупала её 20.06.2013. Таким образом, причинен ущерб в размере 2 290 рублей. В день совершении в отношении неё преступления, в предъявленной фототеке увидела парня, похожего на того, кто её ограбил, однако при предъявлении на опознание, она никого не опознала. Преступник был ростом около 170 см., худощавого телосложения, на вид 23-25 лет, лицо европейского типа, смуглый, волос черный. Был одет в спортивный костюм черного цвета, с рисунком на спине в виде дракона, в кроссовки черного цвета с белыми полосками (т.1, л.д.50-51).

Из показаний потерпевшей А.В., данных в ходе предварительного следствия 25.06.2017, следует, что по прошествии четырех лет, обстоятельства, совершенного в отношении неё преступления помнит плохо, не помнит внешность подозреваемого, и опознать его не сможет. Помнит, что преступление произошло летом 2013 года, в вечернее, светлое время суток. Помнит, что с ней был её малолетний ребенок, который напугался. Когда она возвращалась домой и решила из сумки - клатч красного достать чип от подъездной двери подъезда №1, к ней сзади подошёл не знакомый молодой человек, мужчина, выхватил из её рук сумку-клатч и убежал, скрывшись с ней. После чего, она ещё какое – то время считала, что сможет при встрече опознать его, но со временем внешность совершенно забыла. Потом её периодически вызывали в полицию и допрашивали по настоящему уголовному делу, преступника так и не нашли. Теперь все это осталось в прошлом, о чем даже вспоминать не хочется. У неё было похищено следующее, принадлежащее ей имущество: новая женская сумка-клатч красного цвета из кожзаменителя, с длинной ручкой, покупала и на момент хищения оценивала в 350 рублей; в сумке находились денежные средства на общую сумму 1 200 рублей без кошелька, одной купюрой в 1000 рублей и две купюры по 100 рублей; две связки ключей, на одной висели ключ от входной в квартиру двери и чип от входной двери в подъезд. Вторая связка состояла из чипа от охранной сигнализации и пяти ключей, из которых один ключ от входной двери в павильон, остальные четыре ключа от роль - ставней. Ключ от входной двери в квартиру заказывала новый, заплатила тогда за него 100 рублей. Чип от входной двери в подъезд тоже заказывала новый, заплатив за него 70 рублей. Так и оценивает их. Вторая связка с ключами и чипом была полностью по её работе продавцом, они были доверены ей и за свой счёт их восстанавливала. Заплатила за чип 70 рублей, за ключ от павильона 100 рублей и за каждый ключ к роль - ставням заплатила 100 рублей, на сумму 400 рублей за 4 ключа; банковские карты на её имя: одна карта ПАО «Совкомбанк» и две карты ПАО «Сбербанк России». Эти три банковские карты на её имя она в тот же день после произошедшего заблокировала, поэтому снятие денежных с их счетов не произошло. Сами карты восстановила, без материальных потерь. То есть, ценности, похищенные банковские карты не представляют. Больше у неё ничего не похитили. Таким образом, в результате хищения, принадлежащего ей имущества в 2013 году, причинен ущерб на общую сумму в размере 2 290 рублей. В момент хищения она не помню, чтобы молодой человек её толкал, бил, наносил удары, не помнит, чтобы она тогда успела оказать ему какое-то сопротивление, падала от его действий. Помнит, что он схватил сумку, которую она держала в своих руках, намереваясь вытащить из нее чип от подъездной двери. При этом, сумка не висела на ней. Парень сильно потянул её сумку в свою сторону, отчего она сама не удержалась на ногах, потеряла от неожиданности равновесие и упала, отпустив сумку - клатч, после чего, молодой человек вместе с ней убежал, скрывшись. То есть, она помнит хорошо, что молодой человек её не толкал, не ударял, чтобы забрать сумочку. Она выпустила её из рук, потому что он схватился за сумку, тянул силой её в свою сторону и потому, что она не устояв на ногах, упала. Если у неё и были какие-то синяки, то не от действий подозреваемого по настоящему уголовному делу, а от каких-нибудь неосторожных, бытовых причин, произошедших с ней. От действий этого молодого человека на ней синяков и ссадин не могло быть, так как, он её не трогал. Она тогда не обращалась за медицинской помощью, а так же в бюро судебно-медицинских экспертиз, так как, молодой человек физического насилия к ней не применял. От проведения между ней и подозреваемым очной ставки, отказывается, так как, событий того вечера лета 2013 года уже не вспомнит. Если подозреваемый утверждает и настаивает на том, что насилие в отношении неё при грабеже он не применял, значит так оно и было, претензий она иметь не будет. Возможно, при даче первоначальных она была еще напугана, взволнованна, обижена на подозреваемого, поэтому могла изложить причину и события своего падения в момент грабежа неверно (т.1, л.д.54-56).

Из показаний потерпевшей А.В., данных в ходе предварительного следствия 09.08.2017, следует, что следователем ей предъявлялись для обозрения протоколы допросов, произведенных в 2013 году. Ознакомившись с ними может пояснить, что показания она давала всегда правдиво, тогда она ещё помнила, произошедшие с ней события. Сейчас она действительно не помнит многого, в частности применял ли к ней Бурлаков насилие или нет. Но если она рассказывала об этом раньше, то значит, что он действительно применял насилие. От проведения очной ставки с ФИО1, от проведения опознания она отказывается, так как, события и его внешность уже не помнит. За медицинской помощью она действительно никуда не обращалась. О произошедшем рассказывала только супругу, видела дочь, которая выросла и уже ничего не помнит (т.1, л.д.285-286).

После оглашения в судебном заседании всех указанных выше показаний, потерпевшая А.В. пояснила, что в настоящее время она уже не помнит всех обстоятельств, совершенного в отношении в июне 2013 года грабежа, действительно не помнит, применял ли Бурлаков к ней насилие, толкал ли её, падала ли она, испытывали ли физическую боль, в связи с чем, в настоящее время не может не подтвердить, не опровергнуть данных о применении насилия. Вместе с этим, подтвердила показания, данные ею при допросах в июне-июле 2013 года, пояснив, что именно эти показания ею были даны непосредственно после, совершенного в отношении неё преступления, когда она помнила все обстоятельства дела, тогда она давала правдивые показания, в связи с чем, именно им («первым» показаниям) она и доверяет в настоящее время, от них не отказывается. Относительно показаний, данных следователю при допросе 25.06.2017 потерпевшая А.В. не смогла пояснить, почему в указанном протоколе допроса содержатся утверждения о том, что Бурлаков насилия к ней не применял, не толкал её, настаивала на том, что таких утверждений она следователю не высказывала, а давала такие же пояснения, как и в настоящем судебном заседании о том, что она просто не помнит данных обстоятельств в настоящее время, в связи с чем, не может утверждать и не может опровергнуть этих обстоятельств. 

Показаниями свидетеля А.В., данными им в ходе предварительного следствия при допросе 26.07.2013, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 21.06.2013 г. около 19 часов 45 минут, когда он находился в шиномонтажной мастерской, ему позвонила сожительница А.В., которая плакала, была сильно взволнованна и рассказала, что у неё незнакомый парень возле их подъезда г. Ачинска, толкнув её, выхватил её сумочку – клатч, в которой находились деньги в сумме 1 200 рублей, ключи от квартиры и от работы. Он сразу приехал домой, встретил А.В. у подъезда, она плакала, показывала в сторону детского сада, поясняя, что преступник убежал в ту сторону. Они сразу обратились в полицию, где А.В. написала заявление и дала показания. На следующий он увидел у А.В. на левой руке, на предплечье снизу синяк, овальной формы, диаметром около 6-7 см. А.В. тоже его заметила, и рассказала, что он образовался от того, что незнакомый парень, схватился одной рукой за её левую руку, а второй рукой толкнул её в грудь, отчего она упала. Синяк действительно был у А.В., этот факт он подтверждает. Сумку – клатч красного цвета А.В. купила за день до хищения. Сумка была новая, без примет. Также, он сопровождал ФИО2, когда она была приглашена для опознания, но в ходе его проведения, она никого не опознала. В совершении преступления, он никого не подозревает (т.1, л.д. 67-68).

Из показаний свидетеля А.В., данных ходе предварительного следствия при допросе 14.08.2017, также оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он поддерживает ранее данные им показания, данные 26.07.2013. Помнит, что в момент звонка супруги (А.В. ) он находился в РЭО ОГИБДД. После чего, она звонила ему второй раз, когда он уже был в шиномонтажной мастерской на ул. Профсоюзной в г. Ачинске. При первом звонке он сразу не понял, что случилось. При втором звонке он выслушал супругу. Она плакала, была взволнована, рассказала, что только что, возле их подъезда, к ней подбежал незнакомый парень, который толкнул её рукой в грудь, после чего с силой выхватил у жены сумку – клатч красного цвета, и убежал с похищенным в сторону детского сада. Он прибыл к супруге во двор их дома, рядом с супругой находилась их малолетняя дочь. Потом поехал в полицию, по пути встретил сотрудников полиции, которым сообщил о преступлении. Они проехали по окрестностям, но преступника, грабителя не нашли. Супруга написала заявлению в полицию. От действий грабителя, супруга обнаружила в месте удара покраснение, которое в последствии стало синяком овальной формы. За медицинской помощью супруга не обращалась, так как травма была несерьезной, синяк потом сошёл. Но он появился именно от действий ФИО1, от того, что тот рукой толкнул жену, отчего она упала, и он смог забрать её сумку. В сумке были деньги, банковские карты, ключи с чипами. Точное месторасположение синяка уже не помнит (т.1, л.д.293-294). 

Показаниями свидетеля Н.Д., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 21.06.2013 г. около 18 часов 45 минут она гуляла с собакой в районе домов г. Ачинска. Она прошла к детскому саду, расположенному у дома 13, ей навстречу прошли два ранее незнакомых парня на вид от 22 до 24-х лет. Первый парень был худощавого телосложения, рост около 170 см., волосы темно-русые, был одет в спортивный костюм черного цвета, с рисунком в виде белого дракона на спине, в кроссовках. Второй парень худощавого телосложения, рост около 165 см., одет был в рубашку черного цвета с коротким рукавом, спортивные штаны черного цвета, на голове кепка черного цвета и темные очки. Молодые люди прошли ей навстречу, к дому, второй парень остался возле дома, а первый парень вернулся к дому микрорайона 4 г. Ачинска. Причем навстречу ей эти парни шли спокойно, а к дому 13 первый парень побежал бегом. Через несколько секунд она услышала крик, кричала женщина, и кричал ребенок, последний плакал. Что там произошло, она не видела, так как, видимости мешала трансформаторная будка. В этот момент ей навстречу выбежал «первый» парень, под рукой у него была зажата женская сумка – клатч красного цвета. Он пробежал вдоль садика, а затем вдоль дома 22 А микрорайона 4 Ачинска. Куда скрылся затем, она не видела. Она сразу прошла во двор дома 13, возле первого подъезда дома стояли женщина с дочерью, обе плакали. От них узнала, что у женщины только что выхватили сумку – клатч красного цвета. Она поняла, что это сделал тот парень, который пробежал ей навстречу. Указанного парня больше никогда не видела. Лицо его не запомнила, фоторобот составить не сможет, но при встрече, возможно, опознает (т.1, л.д. 71-72).

Показаниями свидетеля В.Я., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в д. г. Ачинска. 21.06.2013 г. в вечернее время она вышла на улицу, искала своего правнука, прошла во двор дома г. Ачинска, остановилась у подъезда 1 данного дома 13. В это время к подъезду подошла незнакомая женщина с девочкой лет семи, с последней её правнук иногда играл во дворе. Женщина стала открывать подъездную дверь, как вдруг к ней подбежал незнакомый парень, лет 20, рост около 170 см., худощавого телосложения, в темной одежде. Он выхватил из рук женщины сумку, толкнул её, отчего она упала, а сам убежал в сторону детского сада. Откуда парень подбежал к женщине, она не заметила. Лица его не запомнила, опознать не сможет (л.д. 73-76).

Показаниями свидетеля Е.А., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в доме в г. Ачинске. 21.06.2013 г. около 19 часов 30 минут, находясь в своей квартире, расположенной на первом этаже, она услышала какой-то крик. Выглянув в окно, увидела соседку, как стало известно от следователя, по фамилии ФИО2, проживающую в квартире их подъезда. А.В. стояла и плакала. Рядом с ней находилась её маленькая дочь. Она спросила через окно, «что случилось?», А.В. ответила, что к ней подошел незнакомый парень, толкнул её, выхватил из руки сумку – клатч, в которой находились ключи, деньги и пластиковые карты. Она посоветовала ей незамедлительно заблокировать банковские карты. Также предложила ей воды, но А.В. отказалась. На клумбе – шине от автомобиля возле подъезда сидела бабушка из кв. 15, она также подтвердила слова А.В.. Лично она не видела, кто ограбил ФИО2, не видела и убегающего парня. Она лишь слышала крик и плач А.В.. Кто мог совершить данное преступление, не знает (т.1,л.д.79-80).

Показаниями свидетеля А.С., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в её подъезде проживает молодая семья с ребенком, женщину зовут Анна. 21.06.2013 г. около 19 часов, она вышла во двор своего дома, присела на клумбу, сделанную из шины автомобиля. Через некоторое время она увидела Анну, которая вместе со своей дочкой подходили к подъезду, разговаривали между собой. Потом она на что-то отвлеклась, а когда услышала крик, то посмотрела на Анну. Она уже лежала на асфальте рядом с их подъездом, и от неё отбегал незнакомый парень. Он убегал в сторону детского сада, расположенного напротив их дома. Она лишь заметила, что парень был высокого роста, около 170-180 см, худощавого телосложения, был одет в спортивный костюм черного цвета с капюшоном. Лица она его не видела, опознать не сможет. Что он похитил, она не видела, но слышала как плакала Анна и говорила, что он парень вырвал у неё из рук сумку, в которой были ключи от работы и дома, также деньги. Кто этот парень не знает, ранее во дворе их дома его не видела. После она ушла домой, видела лишь, как подъехал муж Анны, последняя стала рассказывать мужу о случившемся (т.1, л.д. 81-82).

Показаниями свидетеля И.Б., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает полицейским ОР ППСП МО МВД России «Ачинский» и в период с 21 по 22 июня 2013 года находился при исполнении служебных обязанностей. 21.06.2013 г. в вечернее время, когда он находился в районе школы №3 г. Ачинска, к нему обратилась ранее незнакомая женщина, с которой был мужчина. Женщина представилась А.В., была взволнованна, напугана, плакала. А.В. пояснила, что несколько минут назад, когда она находилась у дома г. Ачинска, в котором проживает, к ней подбежал парень на вид 23-25 лет, ростом 170-175 см., с темными волосами, одет в темную олимпийку, с рисунком на спине в виде «дракона», в штанах темного цвета, который забрал у неё сумку – клатч красного цвета с денежными средствами, ключами, чипами и банковскими картами, после чего, скрылся в неизвестном направлении. О произошедшем было сообщено в ДЧ МО МВД России «Ачинский», А.В. «взяли на борт» патрульного автомобиля и проехали с ней по дворам микр-нов 4,3,6, ЮВР, ул. Лапенкова и Мира г. Ачинска, однако лицо, совершившее преступление, а так же похищенное имущество, установить не представилось возможным. А.В. доставили в ДЧ МО МВД России «Ачинский». Видимых телесных повреждений на ней не было, о побоях А.В. не сообщала (т.1, л.д. 85-86).

Показаниями свидетеля Л.П., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале июня 2017 г., сотрудниками полиции она была приглашена поучаствовать в качестве понятой в ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемым ФИО1, проводилась она от здания полиции г. Ачинска, где собрались она, сотрудники полиции, оперуполномоченный, вторая понятая, подозреваемый и его защитник. Следователь всем разъяснила их права. Подозреваемый был согласен дать показания. Следователь предложила ему рассказать о месте и событиях совершения им преступления. Бурлаков добровольно, без подсказок давал показания. Он сказал, что надо проехать во двор дома г. Ачинска, что все и сделали. Находясь во дворе этого дома, подозреваемый указал на крыльцо первого подъезда, пояснив, что именно возле него в июне 2013 года он забрал у женщины её маленькую сумочку красного цвета, выхватив из руки, и убежал. Применение насилия к женщине Бурлаков отрицал. Бурлаков говорил, что сумка была красного цвета, из которой он забрал только деньги, около 1 000 рублей, а сумку с ключами и карточками выбросил в кусты у дома г. Ачинска. Бурлаков провел всех до данного дома, где указал на кусты, пояснил, что в доме 22 «а» он проживает. После чего, все вернулись к зданию МО МВД России «Ачинский», где она прочла составленный протокол, с ним была согласна и подписала его. 23.06.2017 г. она участвовала в ИВС МО МВД России «Ачинский» при опознании того же подозреваемого одним из очевидцев того преступления, а именно ранее ей незнакомой девушкой, которая в присутствии второго понятого, защитника подозреваемого сразу опознала именно ФИО1, сидящего на втором месте (т.1, л.д. 87-88).

Показаниями свидетеля Л.С., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они по своему содержанию аналогичны, приведенным выше показаниям свидетеля Л.П. в части обстоятельств проведения проверки показаний на месте ФИО1 (т.1,л.д. 89-90).

Показаниями свидетеля Л.В., пояснившей в судебном заседании, что она является матерью ФИО1, который ранее уже отбывал наказание в местах лишения свободы. В 2013 году он освобождался месяца на три и проживал вместе с ней. За тот период он носил кроссовки черного цвета, спортивный костюм черного цвета, с каким изображением на спине точно уже сейчас не помнит, но возможно и с изображением дракона. Когда сын находился на свободе, то помогал ей по дому, отношения в семье, с соседями были нормальными. 

Из показаний свидетеля Д.П., данных в судебном заседании следует, что ФИО1 он знает. После освобождения ФИО1 в 2013 году, он (Т) видел его около 4 раз. Не исключает, что возможно встречался с ним и 21.06.2013 г., поскольку встречались с ним несколько раз в это время именно в городе Ачинске. При этом, по обстоятельствам, совершенного ФИО1 преступления ему ничего не известно, очевидцем происшедшего он не был. Возможно, что они встретились, потом разошлись, и Бурлаков в его отсутствие совершил преступление.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления:

- рапорт оперативного дежурного полиции, согласно которого 21.06.2013 г. в 19 часов 25 минут в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» от гр. А.В. поступило сообщение о том, что 21.06.2013 г. в 1 подъезде дома г. Ачинска неустановленное лицо открыто похитило сумочку (т.1, л.д. 27);

- заявление А.В. от 21.06.2013 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое около 19.30 часов 21.06.2013 г. возле первого подъезда дома г. Ачинска, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитило принадлежащее ей имущество, а именно сумочку с денежными средствами и ключами, причинив ущерб на сумму 1 550 рублей (т.1, л.д. 28); 

- протокол осмотра места происшествия от 21.06.2013 г. - участка местности возле 1-го подъезда дома г. Ачинска Красноярского края, где было совершено открытое хищение имущества ФИО3 местности покрыт асфальтом, входная дверь в подъезд металлическая, оборудована домофоном. Составлена схема (т.1, л.д. 29-32,34);

- протокол предъявления для опознания, согласно которому, свидетелем Н.Д. опознан подозреваемый ФИО1, пояснив, что опознаёт в нём молодого человека, который во дворе дома г. Ачинска убегал от дома в сторону детского сада, в руках у него была сумка-клатч красного цвета, самого момента хищения она тогда не видела, из-за трансформаторной будки (т.1, л.д. 108-110);

- справки о стоимости похищенного имущества, согласно которым стоимость сумки – клатч в 2013 г. составляла 1500 рублей, стоимость ключа от 120 рублей, чипа от 150 рублей (т.1, л.д. 39-42);

- протокол явки с повинной, из которой следует, что 16.01.2016 г., ФИО1, находясь в исправительном учреждении, сообщает о том, что в начале июня 2013 года, находясь в 4-м микрорайоне г. Ачинска, совместно с Т Д., мимо проходила женщина, которая под рукой несла кошелек. У него возник умысел вырвать данный кошелек, с которым скрыться. С этой целью он проследовал за женщиной, и возле первого подъезда дома г. Ачинска вырвал из рук женщины кошелек, с которым убежал в сторону детского сада, в районе дома 22«а». После в кошельке были найдены денежные средства в размере около 1000 рублей и пластиковые карты. После изъятия из кошелька денежных средств, сам кошелек он выбросил в траву в районе указанного дома 22 «а» (т.1, л.д. 138-139). 

- протокол проверки показаний на месте, из которого следует, что подозреваемый ФИО1, в присутствии своего защитника, рассказал о совершенном им преступлении. Пояснил, что в июне 2013 г., в вечернее время, у 1-го подъезда дома 13 микрорайона 4 г. Ачинска, увидел женщину, при которой была сумка-клатч красного цвета, которую решил похитить. Он подошёл к женщине сзади и когда стал тянуть сумку, то женщина обернулась к нему лицом, и стала удерживать сумку, на что он сильнее потянул за сумку и отобрал её у женщины. После чего, стремительно побежал в сторону дома 22»а» микр-на 4 в Ачинске. Женщина кричала ему вслед, но что, он уже не помнит. Физическую силу он к женщине не применял. Затем Бурлаков указал на кусты за домом 22»а», где он достал из сумки деньги, и выбросил сумку (т.1, л.д. 111-115);

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, потерпевшая А.В. подтвердила факт открытого хищения её имущества, имевшего место 21.06.2013 около 19 часов 25 минут, во дворе дома в г. Ачинске, сообщив о том, что у подъезда дома молодой парень подошёл к ней спереди, поскольку она видела его лицо, вырвал у неё сумку, которую она пыталась удержать, поскольку «переживала» за находящиеся в ней ключи от павильона, при этом, пояснила, что подробностей совершенного в отношении неё грабежа она в настоящее время уже не помнит, не помнит толкал ли её подсудимый, падала ли она, были ли у неё в результате этих событий телесные повреждения, была ли причинена ей физическая боль. 

Кроме этого, потерпевшая А.В. пояснила суду, что в полной мере доверяет первоначально данным ею в 2013 году показаниям, их поддерживает, поскольку даны они были непосредственно после случившегося, в то время, когда она помнила все обстоятельства дела, тогда давала следователю правдивые показания. 

Из показаний потерпевшей А.В., данных при допросе в ходе предварительного следствия 24.06.2013 и 24.07.2013 следует, что когда к ней у подъезда подошёл молодой человек и стал вырывать сумку из рук, она старалась держать сумку в руках, тогда молодой человек толкнул её в правое плечо ладонью правой руки, в результате чего она упала, при этом, выпустила сумку из рук.

Показания потерпевшей А.В. в указанной части подтверждаются, исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей: Е.А., которой потерпевшая А.В. непосредственно после хищения у неё имущества сообщила о том, что к ней подошел незнакомый парень, толкнул её, выхватил из руки сумку – клатч; В.Я., которая видела как к потерпевшей подбежал незнакомый парень, выхватил из рук сумку, толкнул потерпевшую, отчего она упала; А.С., которая видела потерпевшую подходящей к подъезду, а затем через некоторое время, услышав крик, увидела потерпевшую уже лежащей на асфальте рядом с подъездом, и отбегающего незнакомого парня; А.В., которому потерпевшая сразу же после случившегося сообщила о том, что возле их подъезда, подбежал незнакомый парень, который толкнул её рукой в грудь, после чего, с силой выхватил у неё сумку – клатч красного цвета, и убежал с похищенным.

В связи с изложенным, показания потерпевшей А.В., данные ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия 24.06.2013 и 24.07.2013, суд находит объективными, логичными и достоверными, поскольку они являются последовательными в части хронологии событий, имевших место 21.06.2013 г., около 19 часов 25 минут, обстановки на месте совершения в отношении неё преступления, согласуются они и с иными, приведенными выше доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей А.В., в судебном заседании не установлено, в связи с чем, учитывая всё вышеизложенное, у суда отсутствуют какие-либо основания не доверять показаниям потерпевшей. Каких-либо оснований считать показания потерпевшей А.В., данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия недопустимыми, полученными в с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не имеется. Потерпевшая А.В. А.В. допрошена как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, с предупреждением об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, а также с учётом последовательности и непротиворечивости, логичности её показаний, суд считает не состоятельными, не нашедшими какого либо подтверждения доводы подсудимого ФИО1 о недостоверности показаний потерпевшей в указанной части, о том, что он подошёл к потерпевшей сзади, мгновенно выхватил сумку у потерпевшей, что последнюю он не толкал, что от его действий она не падала, поскольку они какими-либо фактическими данными не подтверждены, и опровергаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании, совокупностью доказательств принятых судом. 

При этом, суд отвергает показания потерпевшей А.В., данные ею в ходе предварительного следствия 25.06.2017 в части содержащихся в протоколе её допроса пояснений о том, что она утвердительно заявляла об отсутствии «толчка» рукой со стороны подсудимого, отсутствия факта падения, поскольку потерпевшая их в судебном заседании фактически не подтвердила, заявляя о том, что следователю давала пояснения такие же как и в судебном заседании, кроме этого, показания в указанной части противоречат совокупности иных, исследованных и принятых судом достоверных доказательств. 

Показания свидетелей по уголовному делу по мнению суда также являются достоверными, поскольку последовательны и не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного состава преступления фактических обстоятельств, не противоречат показаниям потерпевшей А.В., а также и иным материалам уголовного дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 свидетелями по делу, в ходе рассмотрения в судебном заседании не установлено.

Оценивая в совокупности, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, суд считает, что действия ФИО1 по завладению имуществом потерпевшей А.В. носили открытый характер, и органом предварительного следствия квалифицированы правильно как грабеж, в соответствии с требованиями уголовного закона по ст. 161 УК РФ. 

Вместе с этим, давая оценку квалификации действиям подсудимого ФИО1 по признаку применения насилия не опасного для жизни и здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), суд приходит к следующим выводам.

По смыслу уголовного закона, квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного. При этом, грабеж совершается с прямым умыслом и предполагает, что применяемое при этом насилие служит средством для завладения имуществом и также совершается умышленно. Под самим же насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. При этом, ограничивающими свободу могут быть признаны действия по связыванию рук, применение наручников, оставлению лица в закрытом помещении.

Соответствующая правовая позиция выражена и в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что таких обстоятельств, а именно указывающих на применение подсудимым ФИО1 к потерпевшей А.В. насилия, не опасного для жизни и здоровья, по уголовному делу не установлено. 

Давая правовою оценку действиям подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что в судебном заседании потерпевшая А.В. не пояснила об обстоятельствах применения в отношении неё насилия, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно не сообщила суду о действиях подсудимого повлекших причинение ей физической боли либо ограничении её свободы.

В судебном заседании также не установлено обстоятельств, указывающих на применение подсудимым ФИО1 такового насилия к потерпевшей А.В. 

Так, из показаний потерпевшей А.В., данных в ходе предварительного следствия, в июне 2013 года, следует, что подсудимый подошёл к ней, рукой с силой дёрнул за сумку, она стала её удерживать, тогда он её толкнул рукой в грудь, она упала, выпустив сумку, подсудимый убежал. Данных о причинении потерпевшей в результате действий подсудимого – физической боли, в показаниях потерпевшей нет. При этом, установлено, что никаких других действий в отношении неё подсудимым ФИО1 не производилось, ударов он ей не наносил, не удерживал, то есть не ограничивал её свободу, угроз применения насилия также не высказывал.

Потерпевшая А.В., подтверждая свои первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия, считая их достоверными и правдивыми, поскольку даны они были непосредственно после совершенного преступления, также не сделала выводов о причинении ей подсудимым физической боли, поскольку не смогла вспомнить ощутила ли в результате падения физическую боль, либо таковая отсутствовала.

Таким образом, ни одни из показаний потерпевшей А.В. не содержат данных о причинении ей физической боли в результате действий подсудимого ФИО1, а выводы суда в указанной части на предположениях о возможном причинении потерпевшей физической боли, построены быть не могут. 

В судебном заседании также не установлено обстоятельств, указывающих на применение подсудимым ФИО1 такового насилия к потерпевшей, на причинение ей побоев, совершения иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшей физической боли либо с ограничением её свободы.

Ни в предъявленном обвинении, ни в ходе разбирательства по делу, не установлено каких-либо данных, указывающих на совершение подсудимым ФИО1 действий, которые могут быть в соответствии с требованиями уголовного закона расценены как применение насилия, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. При этом, непосредственно открытое хищение подсудимым сумки из рук потерпевшей путём «рывка», толчок потерпевшей и падение без причинения последней физической боли, также не может быть квалифицировано как применение насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. 

Причинение потерпевшей А.В. каких-либо телесных повреждений в предъявленном подсудимому ФИО1 обвинении не инкриминируется, медицинское заключение о наличии таковых на теле потерпевшей в материалах дела отсутствует, сведения в показаниях потерпевшей А.В. о наличии у неё синяка на руке, также не может с достоверностью указывать на умышленно примененное в отношении потерпевшей насилие, кроме этого, данное обстоятельство не отражено и в предъявленном подсудимому обвинении.

Исходя из конституционных принципов судопроизводства, все неустранимые сомнения, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких, установленных в судебном заседании обстоятельствах, а также с учётом положений ст. 252 УПК РФ, суд считает необходимым исключить из описания предъявленного ФИО1 обвинения указание на применение им к потерпевшей А.В. насилия не опасного для жизни и здоровья, на получение потерпевшей в результате толчка и падения физической боли, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно квалифицировать его действия по факту открытого хищения имущества А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Таким образом, проанализировав совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, при описанных в приговоре обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достоверными и достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимого ФИО1 в открытом хищении имущества, принадлежащего потерпевшей А.В., при этом, к таким выводам суд приходит на основании, приведенной выше совокупности достоверных доказательств.

Из заключения амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы №155 от 25.01.2018, следует, что ФИО1 каким- либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики (ст.21 УК РФ) не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки другого психического расстройства в форме смешанного расстройства личности (F 61.0 по МКБ-10). Указанное заключение подтверждается анамнестическими сведениями о свойственных ему с детского возраста таких личностных особенностей, как повышенная возбудимость с ярко-выраженной тенденцией к импульсивным действиям в сочетании с неустойчивым настроением, с легко провоцируемыми вспышками гнева со вспышками жестокости и угрожающего поведения, раздражительность, впечатлительность, своенравность, вспыльчивость, внушаемость с подверженностью влиянию окружающих, конфликтность, которые усугубились в период патологически протекавшего пубертатного криза, сопровождавшегося проявлением синдрома расторможенности влечений (табакокурение, употребление наркотических веществ, алкоголизация, бродяжничество, воровство), данные о дальнейшем заострении, присущих подэкспертному патохарактерологических особенностей и его делинквентном поведении, что, в целом, явилось причиной неоднократного привлечения к уголовной и административной ответственности с отсутствием коррекции поведенческих расстройств под влиянием наказания. Указанный диагноз подтверждается так же результатами настоящего судебно-психиатрического обследования подэкспертного, выявившим у него поверхностность и лабильность эмоций, эгоцентризм, повышенную раздражительность, вспыльчивость, конфликтность, с преувеличенной выраженностью эмоциональных реакций (без глубины переживаний), тотальность и стабильность психопатических особенностей личности с элементами конкретности мышления, поверхностности и примитивности ряда суждений. Указанные особенности личности подэкспертного не являются столь значительными, не сопровождаются болезненными расстройствами памяти, мышления, восприятия, нарушением критических способностей, поэтому не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения противоправных деяний, по отношению к которым он является обвиняемым. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к совершенному деликту, у ФИО1 не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, о чем свидетельствуют целенаправленный характер поведения подэкспертного, наличие адекватного речевого контакта с окружающими, отсутствие в тот период признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций и других психотических симптомов. Поэтому, как не страдающий каким-либо другим (в том числе временным или хроническим) болезненным расстройством психической деятельности ФИО1 мог во время совершения деликта, по отношению к которому он является обвиняемым, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Признаков наркотической, либо алкогольной зависимости у ФИО1 не выявлено (т. 2, л.д. 92-96).

Изложенное выше заключение комиссии экспертов суд считает допустимым и достоверным, поскольку судебная экспертиза проведена врачами - экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела и личности подсудимого ФИО1, выводы обоснованны и мотивированны, согласуются с иными материалами уголовного дела, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.

Принимая во внимание, указанное выше заключение комиссии экспертов, а также то, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО1, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При установленных судом обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1, по факту открытого хищения имущества А.В., имевшего место 21.06.2013, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что ФИО1 до заключения под стражу по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1,л.д.230), в настоящее время по месту отбывания наказания ФКУ ИК-24 характеризуется отрицательно (т.1,л.д.232), к административной ответственности до заключения под стражу он не привлекался (т.1, л.д. 221-222), ранее был известен в наркологическом диспансере с 2002 г. по эпизодическому употреблению каннабиоидов, а с 2006 г., в связи с эпизодическим злоупотреблением алкоголем (т.1, л.д. 225), в настоящее время согласно заключению комиссии экспертов обнаруживает признаки другого психического расстройства в форме смешанного расстройства личности (F 61.0 по МКБ-10), при этом, признаков наркотической, либо алкогольной зависимости у ФИО1 не выявлено, официально он не был трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т.1, л.д. 138), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в связи с дачей подсудимым в ходе предварительного следствия показаний об обстоятельствах, совершенного им преступления, участием в проверке показаний на месте), признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также молодой возраст и состояние здоровья подсудимого.

Оснований для учёта в отношении ФИО1 иных смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда не имеется. Материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных, указывающих на активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию иных преступлений, связанных с хищением чужого имущества, изобличению лиц их совершивших, в рамках производства по настоящему уголовному делу. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (вид которого определен ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Обстоятельств для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом также не установлено. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом, не установлено оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. 

При определении вида и меры наказания ФИО1, в целях социальной справедливости, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, совершившего преступление в условиях рецидива, спустя непродолжительное время, после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору суда за совершение аналогичных преступлений, а следовательно предыдущее наказание не оказало должного воздействия на исправление осужденного, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при реальном отбывании, назначенного наказания, в связи с чем, каких-либо оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не усматривает. Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного деяния, суд не усматривает.

При этом, при назначении наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного деяния, суд не усматривает.

Кроме этого, суд учитывает, что ФИО1 осужден приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 15.10.2013 года, настоящее преступление совершил до вынесения указанного приговора Ачинского городского суда, в связи с чем, окончательное назначение наказания производится судом по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

При назначении вида исправительного учреждения, учитывая совершение подсудимым преступления, при рецидиве преступлений, суд руководствуется положениями, предусмотренными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора в части назначенного наказания, в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо изменить на заключение под стражу. 

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судом учитываются требования ст. 1064 ГК РФ, согласно которым, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Потерпевшей А.В. в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования в сумме 2290 руб., размер которых складывается из стоимости, похищенного у неё имущества, и с которыми подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также полное признание заявленных исковых требований подсудимым ФИО1, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей А.В. в сумме 2 290 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 57) удовлетворить в полном объеме.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката за участие на предварительном следствии в сумме 5775 рублей, а также за участие защитника в судебных заседаниях: 23.11.2017, 24.11.2017, 18.12.2017, 11.01.2018, 15.02.2018, в размере 825 рублей за каждый день работы защитника, всего в сумме 4125 рублей за участие защитника в судебных заседаниях, а в общей сумме 9900 рублей 00 копеек, суд учитывает, что ФИО1 отказ от защитника не заявлял, в связи с чем, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 УПК РФ, учитывая имущественное положение подсудимого, его трудоспособность, отсутствие иждивенцев, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета РФ.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 15.10.2013, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 19 февраля 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей (отбывания наказания по приговору суда от 15.10.2013) с 17 июля 2013 года по 18 февраля 2018 года включительно.

Гражданский иск потерпевшей А.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 2290 (две тысячи двести девяносто) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в размере 9 900 (девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ. 

Председательствующий судья А.Т. Занько