дело № 2-485/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Астаниной Т.В., 

при секретаре Науменко А.Ю., 

с участием прокурора Антюхиной С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Барнаула в интересах ФИО1 к ООО Управляющая компания «Фаворит» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского района г.Барнаула обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО Управляющая компания «Фаворит» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> по ул.

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленное протоколом от 11.08.2017 г. В обоснование исковых требований указано, что в ходе проверки доводов жалобы ФИО1 по вопросу непроведения общего собрания собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> по ул.

<

адрес> в 

<

адрес> относительно распределения коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества был изучен протокол общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования 11.08.2017 года, опрошены собственники помещений относительно организации и проведения данного собрания. Установлено, что инициатором собрания являлось ООО УК «Фаворит», при этом, общее собрание в период с 31.07.2017 г. по 11.08.2017 г. не организовывалось и не проводилось, решение собственниками дома о распределении коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества исходя из объема их потребления не принималось, ООО УК «Фаворит» не представлено доказательств проведения общего собрания в указанный выше период, а именно, не представлено доказательств заочного голосования собственников помещений, количества голосов собственников, принявших участие в голосовании в заочной форме, исходя из которых определялось, что собрание правомочно, отсутствует реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственникам помещений с указанием анкетных данных, наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих собственникам помещений, реквизитов документов, подтверждающих права собственности, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме, не представлено сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с требования ЖК РФ, список собственников помещений присутствовавших на общем собрании, документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании, и которые являются обязательными приложениями к протоколу общего собрания. Таким образом в ходе проведенной проверки установлены нарушения порядка проведения общего собрания, представленный протокол общего собрания от 11.08.2017 года не соответствует требованиям жилищного законодательства. Учитывая, что ФИО1 является пенсионером по возрасту, имеет ряд заболеваний и ее самостоятельное обращение в суд за защитой нарушенного права может вызвать психо-эмоциональные и физические страдания, а также учитывая сложность правового обоснования заявленных требований, прокурором принято решение об обращения в суд с иском в ее интересах.

В судебном заседании представитель процессуального истца - помощник прокурора Антюхина С.И. настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении иска извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО УК «Фаворит» - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме, при этом ей разъяснены и поняты последствия признания иска, что отражено в ее письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. Права на признание иска оговорены в доверенности от 10 августа 2017 года.

Суд, выслушав пояснения процессуального истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из представленной копии протокола от 11.08.2017 г. усматривается, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, 

<

адрес> проведено в форме заочного голосования. Голосование начато 31.07.2017 г. и завершено 11.08.2017 г. Инициатором собрания выступило ООО УК «Фаворит». Общая площадь помещений 3864,9 кв.м. В голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие 2012,4 кв.м помещений многоквартирного дома.

В протоколе указано, что Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома на повестку дня поставлены 4 вопроса, в том числе принятие решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (вопрос № 3). По указанному вопросу проголосовали «за» - 67 %, «против» - 16 %, «воздержался»- 17 %, решение «за» принято большинством голосов. Данное решение не может быть признано судом законным, поскольку допущены существенные нарушения порядка организации проведения общего собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит факт проведения собрания; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие собственников МКД в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов собственников, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда собственники не принимавшие участие в принятии решения узнали или должны были узнать о принятых решениях.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 "Решения собраний".

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В данном случае процессуальный истец обратился в суд с иском в интересах ФИО1, являющейся собственником 1/2 доли в праве собственности на 

<

адрес> по ул.

<

адрес>, № в 

<

адрес>, применительно к положениям п. 5 ст. 181.4 ГК РФ в пределах установленного шестимесячного срока. К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме урегулирован ст.45 ЖК РФ.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.5 ст.45 ЖК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что о проведении общего собрания сообщалось собственникам помещений в многоквартирном доме суду не представлено.

Более того, из объяснений жильцов 

<

адрес> по ул.

<

адрес> в 

<

адрес>, полученных в ходе проведения прокурорской проверки по заявлении ФИО1 следует, что им не было известно о проведении общего собрания собственников МКД, никаких объявлений в подъездах размещено не было. 

Также не представлено доказательств, подтверждающих размещение данного сообщения на общедоступных информационных стендах в подъездах данного МКД, не представлено.

Принимая во внимание, что извещение о проведении общего собрания предполагает, что содержание вопросов, подлежащих обсуждению, должно быть доведено до сведения собственников помещений не позднее 10 дней до проведения общего собрания, рассмотрение вопросов, по которым уведомление своевременно не направлено, фактически свидетельствует о ненадлежащем извещении собственников о повестке дня общего собрания и является нарушением прав и интересов тех собственников, которые не принимали участия на общем собрании.

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Внеочередное общее собрание проведено с грубыми нарушениями процедуры, предусмотренной действующим законодательством, поскольку в протоколе собрания от 11 августа 2017 года указана только общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании-2012,4 кв.м., без указания их количества и соответственно без учета доли соответствующего собственника. 

С указанными в протоколе результатами суд согласиться не может, поскольку доказательств, подтверждающих достоверность данных сведений, ответчик суду не представил.

При этом, из объяснений заместителя директора ООО УК «Фаворит», мастера ФИО3, полученных в ходе проведения прокурорской проверки следует, что организация и проведение общего собрания собственников помещений МКД по ул.

<

адрес>, № в 

<

адрес> было поручено мастеру ООО УК «Фаворит» ФИО3, которая в своем объяснении указала, что реестры для голосования не составлялись и собственникам не вручались, на собрание пришло 6-7 человек, список присутствовавших на нем не велся, фамилии присутствовавших и номера из квартир не записывались, ею был заполнен бланк протокола, при этом проценты голосов не подсчитывались, указаны на глаз, реестр голосования не велся.

Обязанность созвать общее собрание собственников заключается не в формальной организации его проведения, а в достижении положительного результата, в частности, для выбора способа управления многоквартирным домом.

Анализ изложенных выше норм жилищного законодательства показывает, что именно на инициаторе(ах) собраний собственников помещений лежит обязанность по доказыванию правомочности и действительности проведенных собраний.

Ответчиком не были представлены доказательства надлежащего извещения собственников дома о проведении каждого собрания не позднее, чем за 10 дней до назначенных дат, не указано, каким образом собственники оповещались о предстоящих собраниях, и не подтверждено, что сообщения о проведении внеочередного собрания собственников содержали необходимую информацию, предусмотренную ч. 5 ст.45 ЖК РФ.

Также материалами дела установлено, что ответчиком не доказано наличие кворума на собрании, не представлены бланки решений собственников и протокола подсчета голосов, подписанного счетной комиссией, позволивших проверить полномочия лиц, принявших участие в голосовании, наличие либо отсутствие кворума, правильность подсчета голосов. Отсутствие указанных выше данных свидетельствует о существенном нарушении порядка принятия решения, что в силу положений ст. 181.4 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела добыты допустимые доказательства того, что подготовка и организация проведения обжалуемого собрания были осуществлены без учета требований жилищного законодательства, допущенные при проведении собраний собственников нарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка его проведения и в отсутствии необходимого кворума для принятия решения, предусмотренного ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, являются существенными, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и законным интересам других лиц, и подлежит принятию судом. 

В соответствии с п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца. В связи с чем, с ООО УК «Фаворит» в доход местного бюджета Муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиком ООО УК «Фаворит».

Иск прокурора Ленинского района г.Барнаула в интересах ФИО1 к ООО Управляющая компания «Фаворит» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, № оформленное протоколом от 11 августа 2017 года, недействительным.

Взыскать с ООО УК «Фаворит» в доход местного бюджета Муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Т.В. Астанина