Дело № 5-91/2019

№ 71-112/2019

РЕШЕНИЕ

 

г. Курган 19 сентября 2019 г. 

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 5 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 5 августа 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поступившей в Курганский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи изменить, назначив наказание в виде административного штрафа. Считает, что судьей сделан ошибочный вывод о наличии по делу отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, поскольку им и его родственниками нарушались правила дорожного движения, связанные с превышением скоростного режима, и за пределами города. Полагает, что ему возможно назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен. Его защитник – адвокат Курочкин Г.А. на доводах жалобы настаивал, в дополнении пояснил, что ФИО1 является инвалидом третьей группы, страдает кардиологическим заболеванием, является пенсионером, ветераном труда. Просил учесть, что к управлению автомобилем ФИО1 допущено неограниченное количество лиц, что следует из страхового полиса. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что имеющиеся у ФИО1 административные правонарушения, за которые он был привлечен ранее, могли быть совершены не им, а другими лицами. Также пояснил, что ФИО1 пытался возместить потерпевшему вред, однако последний отказывался от этого, в том числе отказался принять перечисленные ФИО1 деньги. 

Потерпевший Т.К.Г., второй водитель-участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки суд не уведомили. 

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении дела не имеется.

Заслушав пояснения адвоката Курочкина Г.А., проверив письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, – влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела следует, что 

<

...> г. в 20 час. 20 мин. на перекрестке улиц 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ленд Ровер Дискавери», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшейся по главной дороге, и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Дэу Матиз» Т.К.Г. причинены телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Т.К.Г. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела, установленные судьей, ФИО1 не оспаривает.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьей не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) соблюдены.

В жалобе заявитель ссылается на то, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, так как, по его мнению, смягчающие обстоятельства лишь формально указаны в обжалуемом постановлении и фактически судьей не учтены.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При выборе вида и размера назначенного ФИО1 наказания судьей в полной мере учтены требования статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие как смягчающего, так и отягчающего административную ответственность обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения, все обстоятельства дела и личность виновного.

Вопреки доводу жалобы, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Довод жалобы о необоснованном указании на наличие отягчающего ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения является субъективным мнением стороны защиты, основанном на неверном толковании закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из представленных материалов следует, что ФИО1 ранее подвергался административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек установленный в статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок (л.д. 38-41). С учетом этого судья районного суда обоснованно указал в постановлении на наличие указанного обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Приведенные в судебном заседании защитником Курочкиным Г.А. данные о личности ФИО1, как и представленные в их подтверждение документы, выводы о справедливости назначенного ФИО1 административного наказания не опровергают.

На основании изложенного, обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 5 августа 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников