Дело № 1-70/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Березник 21 июня 2021 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи А. А. Кочина,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Виноградовского района Архангельской области А. С. Лепиной,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Е. А. Волыхина, 

при секретаре С. А. Дубининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Виноградовского района Архангельской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Виноградовского района Архангельской области по ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Виноградовским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Виноградовским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 13 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Исакогорского районного суда гор. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного от отбывания наказания в связи с болезнью, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 пытался совершить кражу из магазина в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 05:30 до 06:30 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения двух бутылок пива марки «Голд» стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, подошел к принадлежащему ИП 

<

данные изъяты> магазину «

<

данные изъяты>», расположенному в 

<

адрес>, где, разбив стекло оконной рамы, попытался сорвать металлическую решетку, закрывающую оконный проем, и проникнуть в помещение магазина, однако, довести свой преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества, не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку сорвать металлическую решетку и проникнуть в магазин ему не удалось. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, согласившись ответить на вопросы сторон и суда.

Согласно показаниям подсудимого на предварительном следствии, исследованным судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 06 марта 2021 года около 5-6 часов он пришел к своему знакомому З.Р.Р., с которым они вместе распили бутылку пива. Поскольку ему хотелось еще выпить спиртного, он, зная, что магазин «

<

данные изъяты>» закрыт, решил похитить из него две бутылки пива «Голд» объемом 1,5 л. Он подошел к магазину и, разбив стекло, попытался влезть в магазин через окно, но не смог из-за имеющейся металлической решетки. Он подергал ее руками, но она была крепко приколочена. Осмотрев помещение и не обнаружив пива, он пошел домой, поскольку на улице уже рассветало и его могли увидеть (л. 

<

...>).

Аналогичным образом обстоятельства совершения преступления изложены ФИО1 в явке с повинной и при проверке его показаний на месте (л. 

<

...>). 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность и правдивость оглашенных показаний. 

Помимо признания самого подсудимого, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля З.Р.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 5-6 часов к нему пришел ФИО1, они распили с ним пиво, после чего тот ушел (л. д. 60-61);

- показаниями свидетеля Д.С.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов он пришел в магазин «

<

данные изъяты>», чтобы затопить в нем печь. Пройдя в кладовую магазина, он обнаружил, что в окне, расположенном напротив входа, разбиты стекла, а металлическая решетка, закрывающая окно, сорвана с креплений (л. д. 55-57);

- показаниями потерпевшей Ч.Е.П., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут ей позвонил Д.С.В., сообщив, что в помещении кладовой магазина разбито стекло. При осмотре помещения она обнаружила, что стекло в оконной раме разбито, часть осколков лежала на подоконнике, а часть - на улице. Из магазина ничего не пропало. В этот же день около 09 часов в магазин приходил ФИО1 и просил продать пива, также он интересовался случившимся (л. д. 70-72); 

- показаниями свидетеля Г.В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла в магазин, где работает продавцом, находившийся в нем Д.С.В. сообщил ей, что кто-то пытался проникнуть через окно подсобного помещения в магазин, но ему помешала решетка. Осмотрев помещение, она обнаружила, что стекла в оконных рамах разбиты, осколки лежали на подоконнике и на улице. Под окном были видны следы обуви и тропа, которая выходила на 

<

адрес> (л. д. 53-54);

- показаниями свидетелей С.Г.В. и Ш.В.В., сотрудников ОМВД России по Виноградовскому району, о том, что работая по следам ног, обнаруженных у магазина, служебная собака привела к 

<

адрес> на 

<

адрес>, где проживает ФИО1 (л.д. 62-64, 65-67);

- показаниями свидетеля Р.А.А. о том, что, когда она проснулась ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут, ее сына ФИО1 дома не было. Около 09 часов он позвонил ей и попросил денег для приобретения спиртного. Около 11-12 часов к дому подошли сотрудники полиции с розыскной собакой, которая двигалась впереди них в направлении крыльца их дома (л.д. 58-59);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что стекло в оконной раме в помещении магазина, расположенного в 

<

адрес>, разбито, со стороны окна зафиксированы следы обуви (л. д. 13-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

адрес> изъяты мужские ботинки, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л. д. 26-36, 47-51,52); 

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы подошвы у магазина могли быть оставлены обувью, изъятой у ФИО1 (л. д. 41-45);

- справкой о том, что закупочная стоимость бутылки пива «Голд» объемом 1,5 л составляет 

<

данные изъяты> (л. д. 8).

Показания потерпевшей Ч.Е.П., свидетелей З.Р.Р., Д.С.В., Г.В.В., С.Г.В., Ш.В.В., Р.А.А. исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подсудимым и его защитником не оспариваются.

Приведенные в совокупности доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, получены без нарушений норм УПК РФ, что дает суду основания для вывода о доказанности вины подсудимого в покушении на хищение имущества из магазина ИП Ч.Е.П..

Поскольку ФИО1 пытался совершить кражу из помещения магазина, суд на основании ст. 252 УПК РФ считает возможным уточнить предъявленное обвинение в части квалификации места хищения -помещение, а не хранилище, что не ухудшает положение подсудимого.

Таким образом действия Разгуляева суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, которая не была доведена до конца по не зависящим от обвиняемого обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, средней тяжести, посягающего на собственность, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, страдает 

<

данные изъяты>.

По сведениям участкового уполномоченного полиции ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения конфликтует с родными, на замечания не реагирует, в отношении него неоднократно поступали жалобы на его антиобщественное поведение в быту, к профилактическим беседам относится равнодушно, должных выводов для себя не делает.

Согласно характеристике, представленной администрацией МО «Борецкое», ФИО1 систематически злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно поступали жалобы его матери на его поведение в быту. 

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

В судебном заседании ФИО1 заявил о наличии у него малолетнего ребенка. Однако в связи с тем, что он каких-либо отношений с ним не поддерживает, в воспитании участия не принимает, алименты не платит, суд не учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего. 

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи судим за умышленные преступления к реальному лишению свободы, его действия образуют рецидив (ч. 1 ст. 18 УК РФ). 

В судебном заседании подсудимый признал, что во время совершения кражи находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его намерение совершить хищение.

Учитывая приведенные выше показания подсудимого, мотив хищения, связанный с желанием дальнейшего употребления спиртного, данные характеристик о поведении ФИО1 в состоянии опьянения, суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение ослабило контроль подсудимого за своими действиями и тем самым способствовало совершению преступления. 

Соответственно обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, назначения дополнительного наказания, а равно для освобождения от уголовной ответственности и наказания, постановления приговора без назначения наказания не усматривается.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу - мужские ботинки подлежат возврату законному владельцу. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, составили 

<

данные изъяты>. 

Учитывая состояние здоровья подсудимого, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек. 

В целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 10 (Десять) месяцев, которые ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, применив ее немедленно в зале судебного заседания. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 21 июня 2021 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу - мужские ботинки вернуть законному владельцу ФИО1.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> возместить за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Председательствующий А. А. Кочин