Дело № 1-92/2023 копия 66RS0034-01-2023-000380-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 05 октября 2023 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

с участием государственных обвинителей Щербинина ФИО25 Нефедовой ФИО26.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника ФИО1 ФИО27

подсудимого ФИО3 ФИО28

при секретарях Абрамовой Е.В., Михахос О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего регистрацию по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: свердловская область, 

<

адрес>, имеющего средне-профессиональное образование, холостого, работающего ООО «Куратье» оператором, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен на 1 год лишения свободы в ИК строгого режима с лишением права управлять ТС на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Староюрьевским районным судом Тамбовской области по ч.1 ст.166, ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; по постановлению Староюрьевского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года исполнять после отбытия наказания в виде лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноуральским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, с учетом ст. 70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

- ДД.ММ.ГГГГ Красноуральским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 01 году 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Красноуральским городским судом Свердловской области по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; с учетом ч.5 ст. 69 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; -ДД.ММ.ГГГГ постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании ст. 80 УК РФ, неотбытый срок наказания заменен на ограничение свободы сроком 1 год 8 месяцев 4 дня. Наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 1 год 2 месяца 8 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноуральским городским судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 53.1, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 04 года 06 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Кушвинским городским судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в 01 году 06 месяцам лишения свободы; ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишение свободы заменено на принудительные работы сроком на 01 год 06 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осуждённого, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 04 месяца; ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию наказание в виде принудительных работ на 01 года 08 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 05 лет (к отбытию наказания не приступил).

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Красноуральску лейтенант полиции Потерпевший №1 (далее инспектор ДПС Потерпевший №1), назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по г. Красноуральску от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, в соответствии с графиком работы личного состава ОДПС ГИБДД по г. Красноуральску, утвержденным начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Красноуральску и постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Врио начальника ОМВД России по городу Красноуральску ДД.ММ.ГГГГ, заступил на службу совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г. Красноуральску лейтенантом полиции Свидетель №2 (далее инспектор ДПС Свидетель №2) в составе наряда ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Красноуральску (далее наряд ДПС).

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, наряду ДПС в составе инспектора ДПС Потерпевший №1 и инспектора ДПС ФИО9, от инспектора ДПС Свидетель №1 по радиостанции поступило сообщение об оказании помощи по пресечению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного ФИО3 ФИО30

ДД.ММ.ГГГГ, в период 17 часов 30 минут до 19 часов 12 минут, наряд ДПС в составе инспектора ДПС Потерпевший №1 и инспектора ДПС ФИО9, прибыли на участок местности с координатами: N №, Е №, где в 10 м по направлению с севера-запада на юго-восток от дома по адресу: 

<

адрес>, где замечен ФИО3 ФИО31 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, выражавшийся нецензурной бранью в отношении Свидетель №4, проявлявший агрессивное поведение по отношению к последней, а также ФИО3 ФИО32. совершал действия, препятствующие осуществлению полномочий полиции, в связи с чем инспектор ДПС Потерпевший №1, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, то есть лицом, наделенным распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, одетый в служебную форму сотрудника полиции с соответствующими знаками отличия, руководствуясь своей должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Красноуральску, п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, в соответствии с которыми он обязан осуществлять предотвращение и пресечение преступлений административных правонарушений, имеет право пребывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, требовать от граждан прекращения совершения административного правонарушения и преступления, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, потребовал от ФИО3 ФИО33 прекращения противоправных действий, а именно: выражаться нецензурной бранью, проявлять агрессивное поведение по отношению к Свидетель №4, а также совершать действия, препятствующих осуществлению полномочий полиции, на что ФИО3 ФИО34. его законные требования были проигнорированы.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 12 минут, ФИО3 ФИО35 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из-за неприязненных отношений, с целью унижения чести и достоинства представителя власти и оскорбления инспектора ДПС Потерпевший №1, осознавая, что оскорбляет должностное лицо ОМВД России по 

<

адрес> при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, и желая этого, обращаясь к инспектору ДПС Потерпевший №1, лично, публично, в присутствии гражданских лиц: Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО36, Свидетель №6, в неприличной форме, высказал в адрес представителя власти – инспектора ДПС Потерпевший №1 слова, оскорбительные по смыслу, употребленные в неприличной форме, оскорбляющей честь и достоинство представителей власти, тем самым, унизив честь и достоинство Потерпевший №1 как сотрудника ОМВД России по г. Красноуральску при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

После этого, ФИО3 ФИО37 вновь действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении инспектора ДПС Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 12 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности с координатами: N №, Е №, где в 10 м по направлению с севера-запада на юго-восток от дома по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что инспектор ДПС Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, одетый в служебную форму сотрудника полиции с соответствующими знаками различия, действуя умышленно, из-за неприязненных отношений, с целью применения насилия в отношении представителя власти, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, осознавая общественную опасность своих действий, в связи с осуществлением инспектором ДПС Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, направленных на пресечение его противоправных действий, нанес инспектору ДПС Потерпевший №1 два удара правой ногой по левой ноге в область бедра, отчего последний испытал физическую боль.

Подсудимый ФИО3 ФИО38 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, признал в полном объеме, подтвердил, что ругался нецензурной бранью в адрес потерпевшего, понимал, что последний находится в форменном обмундировании и при исполнении должностных обязанностей сотрудника полиции. Вместе с тем не признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, указав, что удары ногой потерпевшему не наносил. Показал, что, действительно находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем сожительницы Свидетель №4, без ее разрешения. В машине вместе с ним находился ФИО4, который также находился в состоянии сильного опьянения. В ходе управления автомобилем был замечен сотрудниками ДПС, которые его стали преследовать, он хотел от них скрыться, не справившись с управлением, слетел в кювет, в этой связи автомобиль остановился. Сотрудник ДПС ФИО23 после составлял на него процессуальные документы, с чем он был согласен. В ходе оформления протоколов, он с разрешения инспектора ДПС ФИО23 сел на водительское место своего автомобиля, и закурил сигарету, при этом пассажир находился тут же, спал. В это время подъехал второй экипаж ДПС в составе инспекторов Потерпевший №1 и ФИО24. Инспектор ДПС подошел к нему и потребовал выйти его из автомобиля, на что тот сообщил, что после того как покурит, выйдет из автомобиля. Инспектор ДПС Потерпевший №1 стал выражаться нецензурной бранью, и с левой ноги один раз ударил ему в бок, затем его вытащили инспектора из автомобиля, при этом он стал ругаться нецензурной бранью, на него надели наручники. Через некоторое время наручники сняли, так как ФИО5 ударил его по ребрам, был сильный ушиб, он был зол на Потерпевший №1, и продолжил его оскорблять. Согласен с лингвистической судебной экспертизой, не оспаривает, что указанные выражения употреблял в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Сообщил, что приезжала его сожительница Свидетель №4 с подругой ФИО2 и мужчиной. Свидетель №4 подходила к нему, предъявляла претензии и один раз его ударила. Тогда он пошел за ней, был возбужденный поскольку Свидетель №4 предъявила ему претензии из-за автомобиля, он пошел за ней, стал на нее ругаться, сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО24 встали между ними, думая, что он желает ее ударить. Его усадили в машину, ФИО24 ему говорил успокоиться. Он при этом ругался на Потерпевший №1 и сожительницу. На Потерпевший №1 ругался, так как от его действий испытал боль. Затем пересадили в гражданскую машину, и отвезли его в отдел. В отделе просил вызвать сотрудников скорой помощи. После обращался самостоятельно в больницу, делали снимок грудной клетки, был не трудоспособным. Не может пояснить по какой причине допрошенные свидетели указывают о нанесении им ударов потерпевшему. Свидетель №4 при даче показаний у следователя испугалась, свидетель Свидетель №6 не выходил из своего автомобиля, а ФИО2 в настоящее время оформляет водительское удостоверение, может его оговаривать. Наручники на него одевали один раз, при этом свидетели еще не приехали на место.

Виновность подсудимого ФИО3 ФИО39 по предъявленному обвинению подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 до 19 часов являясь инспектором ДПС нес службу в составе наряда с инспектором Свидетель №2 По радиостанции от второго наряда в составе инспекторов ФИО23 и ФИО24 получили сообщение, что автомобиль ВАЗ 2112 не выполнил требования об остановке, необходимо помощь. Прибыв около с 17 до 18 часов по адресу: 

<

адрес> а, стоял патрульный автомобиль, автомобиль ВАЗ 2112 находился в кювете, при этом ФИО3 находился на пассажирском сиденье патрульного автомобиля. При этом ФИО3 ему не был знаком, его ФИО узнал позже. Инспектор ФИО23 проводил освидетельствование ФИО3, у которого было установлено алкогольное опьянение, при этом ФИО22 с результатами освидетельствования согласился. После чего, ФИО22 пошел в свой автомобиль, где занял место водителя. К указанному адресу подъехали гражданские лица, как было установлено позже, сожительница ФИО3, которая увидев ФИО3 подбежала к нему, возмущаясь стала на него кричать, затем вернулась на проезжаю часть дороги. После чего, ФИО3 стал оскорблять свою гражданскую жену, на что они с инспектором ФИО41. просили его прекратить противоправные действия, ФИО3 не реагировал, стал в отношении своей сожительницы применять физическую силу. Тогда они с инспектором ФИО40 применили в отношении ФИО3 физическую силу (загиб рук) и спецсредства (наручники). Через какое-то время ФИО3 успокоился, тогда спецсредства сняли, и ФИО3 в отношении него стал выражаться нецензурной бранью. Потерпевший не понял с чем было связано агрессивное поведение последнего по отношению к нему, полагает, что тот его перепутал с инспектором, оформлявшим в отношении него протокол об административном правонарушении. При этом он его сам не оскорблял, претензии какие-либо ему не предъявлял, как и физическую силу. После чего, ФИО3 попытался нанести удар правой рукой, он увернулся, в последующем ФИО3 нанес два удара правой ногой в его левое бедро. ФИО24 тут же прекратил противоправные действия последнего отвел его в сторону. После было доложено в дежурную часть ОМВД, куда и доставлен ФИО3. Слова и выражения сказанные подсудимым были для него оскорбительными как для сотрудника полиции, от ударов в бедро, испытал физическую боль, попятился назад. Противоправные действия ФИО3 совершил в присутствии ФИО24, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 и ФИО2. Наказание оставляет на усмотрение суда, при этом ФИО3 ранее не знал, поводов для оговора не имеет.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был стажером инспектора ДПС, находился в наряде с инспектором ДПС ФИО23, патрулировали улицы города согласно маршрута на служебном автомобиле УАЗ. Заметили автомобиль ВАЗ 2112 серебристого цвета, полагая что водитель может находится в состоянии опьянения решили остановить автомобиль для проверки документов. Однако водитель автомобиля ВАЗ 2122 на все требования принять мены к остановке, не реагировал. Инспектором ФИО23 на помощь вызван по рации второй экипаж ДПС в составе ФИО24 и Потерпевший №1. При повороте, преследуемый автомобиль слетел в кювет. Водителем был ФИО3, так же на переднем пассажирском сиденье находился пассажир. ФИО3 на предложения пройти освидетельствование согласился, добровольно его прошел в патрульном автомобиле УАЗ, в ходе которого установлено состояние опьянения. Владелец автомобиля был установлен по базе данных, была вызвана сожительница Свидетель №4, которая привезла документы на автомобиль ВАЗ 2112. Свидетель №4 предъявила претензии ФИО3, что он без ее разрешения в состоянии опьянения сел за руль. Второй экипаж ДПС подъехал уже после того, как ФИО3 съехал в кювет. ФИО3 после оформления материалов, попросился в автомобиль покурить, сидел спокойно, все ждали эвакуатор. После, когда приехала Свидетель №4 и накричала на ФИО3, тот выскочил из своего автомобиля и стал на нее ругаться, вел себя агрессивно. Инспектора ФИО24 и Потерпевший №1 пытались предотвратить между супругами конфликт, вставали между ними, пытались его успокоить. Он успокаивался, но потом заново начинал ругаться, слышал нецензурную речь в адрес инспектора Потерпевший №1. При конфликте присутствовали все инспектора и гражданские лица. Не помнит, применялись ли к ФИО3 спецсредства, при этом не имеет поводов для оговора последнего, показания следователю давал самостоятельно по обстоятельствам, очевидцем которых он являлся сам.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что между Свидетель №4 и ФИО3 ФИО42 произошел конфликт, в ходе которого инспектора ДПС Потерпевший №1 Свидетель №2, потребовали от ФИО3 ФИО43 прекращения совершения противоправных действий ФИО3 ФИО44 по отношению к Свидетель №4, применили физическую силу, а именно загиб руки за спину, а также спецсредства «наручники». После того, как ФИО3 ФИО45 успокоился, то инспектор ДПС Свидетель №2 освободил ФИО3 ФИО46 Далее, ФИО3 ФИО47 подошел к инспектору ДПС Потерпевший №1, и стоя перед ним, обращаясь к последнему, высказал в адрес того несколько нецензурных слов, которые оскорбляли инспектора ДПС Потерпевший №1 как сотрудника полиции. Оскорбления нецензурной бранью слышали граждане: ФИО48., Свидетель №4, Свидетель №6, которые стояли в непосредственной близости от ФИО3 ФИО49 После ФИО3 ФИО50 находясь рядом с инспектором ДПС Потерпевший №1, своей правой ногой обутой в кроссовок нанес тому два удара в область левого бедра, отчего инспектор Потерпевший №1 попятился назад (т. 1, л.д. 101-104). 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их достоверность, при этом указал, что сам ФИО3 на болезненность не жаловался.

Свидетель Свидетель №1 дал аналогичные свидетелю Свидетель №3 показания о факте преследования автомобиля ВАЗ 2112 под управлением ФИО3, которые впоследствии преследования, не справившись с управлением, съехал в кювет. В отношении ФИО3 проведена процедура освидетельствования, с которой он согласился. Вызывалась супруга ФИО3, которая приехала с подругой на такси. Когда жена приехала, ФИО3 сидел у себя в автомобиле, видел, как между ними происходил конфликт, что она от него побежала, тот за ней, слушал как они шумели. Они при этом из автомобиля УАЗ не выходил, оформлял материалы. Признаки болезни ФИО3 не проявлял, сотрудники полиции физическую силу по отношению к ФИО3 не применяли. Он сам слышал, как ФИО3 выражался нецензурно в адрес Потерпевший №1, тот его успокаивал. Указал, что ФИО3 надевали наручники, когда тот кидался драться. видел после на штанах у Потерпевший №1 отпечаток следа ноги. Неприязненных отношений с подсудимым не имеет, ранее с ним не встречался.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07.00 часов по 19.00 часов, он заступил на дежурную смену совместно со стажером Свидетель №3 Около 17.00 часов при патрулировании улиц г. Красноуральска, заметили автомобиль ВАЗ 2112, водитель которого неуверенно вел транспортное средство. Ими была предпринята попытка остановить данный автомобиль. На законные требования водителя остановить автомобиль ВАЗ 2112, последний никак не реагировал, и попытался скрыться. На помощь был вызван второй экипаж в составе Потерпевший №1 и ФИО24. В ходе преследования автомобиля ВАЗ 2112 последний, осуществляя движение по 

<

адрес>, осуществил поворот налево, на 

<

адрес>, где водитель, не справившись с управлением, осуществил съезд в кювет дороги у 

<

адрес> рулем автомобиля ВАЗ 2112 находился мужчина, установленный как ФИО3 ФИО51 а также пассажир - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов к месту происшествия прибыл наряд ДПС № в составе инспекторов ДПС Потерпевший №1, Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, к месту происшествия приехала Свидетель №4 совместно с ФИО2 ФИО52., где между Свидетель №4 и ФИО3 ФИО53 произошел конфликт. В это время инспектор ДПС Потерпевший №1 потребовал от Свидетель №4 и ФИО3 ФИО54., чтобы те успокоились, но ФИО3 ФИО55 никак не реагировал. Далее, инспекторами ДПС Потерпевший №1, Свидетель №2 осуществлено применение физическое силы к ФИО3 ФИО56 (загиб руки за спину), применены наручники. Через некоторое время, инспектор ДПС Свидетель №2 снял с ФИО3 ФИО57 наручник, т.к. последний успокоился. ФИО3 подошел к инспектору ДПС Потерпевший №1, и стал что-то ему высказывать. ФИО3 ФИО58 стоя перед инспектором ДПС Потерпевший №1 обращаясь к последнему, высказал в адрес того несколько нецензурных слов, которые оскорбляли инспектора ДПС Потерпевший №1 как сотрудника полиции, так и представителя власти. Эти оскорбления слышали ФИО2 ФИО59 Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №3, которые стояли в непосредственной близости от ФИО3 ФИО60 и слышали, как ФИО3 ФИО61 в адрес инспектора ДПС Потерпевший №1 высказывал нецензурную брань. После ФИО3 ФИО62 находясь рядом с инспектором ДПС Потерпевший №1, нанес тому два удара правой ногой в область левого бедра, от которого инспектор ДПС Потерпевший №1 попятился назад. Он заметил, что на штанах форменного обмундирования у инспектора ДПС Потерпевший №1 остались следы от удара ФИО3 ФИО63 (т. 1, л.д. 80-84).

Указанные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания по обстоятельствам уголовного дела. Указал, что он ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов с инспектором Потерпевший №1 в составе экипажа прибыли на помощь экипажу ДПС ФИО23. В отношении водителя ВАЗ ФИО3 составлялись процессуальные материалы. ФИО3 по отношению к сотрудникам полиции вел себя спокойно, агрессии не проявлял. На его вопрос кто владелец автомобиля, ФИО3 со своего сотового телефона набрал сожительницу, передал трубку ему, он в свою очередь объяснил ситуации, сказал о необходимости подъехать на указанное место с документами на транспортное средство. После чего приехала супруга с подругой, и Свидетель №6. ФИО3 сидел на водительском месте ВАЗ, его супруга подошла к нему, стала на него ругаться, после от него отошла. ФИО3 вышел из автомобиля, стал кидаться на нее, хотел ее пнуть. Тогда он совместно с Потерпевший №1 пытаясь успокоить обоих, встали между ними, успокаивая ФИО3. При этом они никаких действий по отношению ФИО3 не применяли. Однако тот стал хвататься за их руки, вести себя агрессивно по отношению к ним, они применили физическую силу, надев наручники. Он его отвел за служебный автомобиль УАЗ, чтоб избежать конфликта. Когда тот успокоился, он снял с него наручники. После ФИО3 опять стал конфликтовать с Потерпевший №1. Он не может понять с чем связана агрессия ФИО3 по отношению к Потерпевший №1, он его оскорблял нецензурной бранью, при этом Потерпевший №1 не провоцировал того. Он его пытался успокоить, но ФИО3 не реагировал. Видел, как ФИО22 нанес ногой удар в область бедра Потерпевший №1, после чего свидетель стал оттаскивать ФИО3 от Потерпевший №1. При этом сам ФИО3 на болезненность не жаловался, медицинскую помощь не просил. Неприязненных отношений с подсудимым не имеет, в ходе оформления процессуальных документов последний агрессию не проявлял. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что какой-либо противоправной физической силы к ФИО3 ФИО64. со стороны инспекторов ДПС не применялось, его не провоцировали, не оскорбляли. После того, как ФИО3 ФИО65 перестал проявлять агрессию, им были сняты спецсредства «наручники» с ФИО3 ФИО66 После того, как ФИО3 ФИО67 был освобожден, то последний вновь стал подходить к Свидетель №4, где к ним подошел инспектор ДПС Потерпевший №1, на которого сразу переключился ФИО3 ФИО68 Потерпевший №1 требовал от ФИО3 ФИО69 успокоиться и прекратить выражаться на того нецензурной бранью, но ФИО3 ФИО70 никак не реагировал. ФИО3 ФИО71. обращаясь к инспектору ДПС Потерпевший №1 лично, высказал в адрес того несколько нецензурных слов, которые оскорбляли инспектора ДПС Потерпевший №1 как представителя власти. В это время, в непосредственной близости стоял он и инспектор ДПС ФИО11, а также гражданские лица: ФИО2 Г.Н., Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №3, которые слышали, как ФИО3 ФИО72. оскорблял инспектора ДПС Потерпевший №1, и те делали замечания ФИО3 ФИО73. После ФИО3 ФИО74 приблизился к инспектору ДПС Потерпевший №1 и своей правой ногой обутой в кроссовок, нанес два удара в область левого бедра инспектору ДПС Потерпевший №1, отчего последний попятился назад. Он заметил, что на рабочих штанах инспектора ДПС Потерпевший №1 остались следы от удара ФИО3 ФИО75т. 1 л.д. 87-90).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их, указал о добровольности их дачи. Также отметил, что перечисленные гражданские лица находились в непосредственной близости от ФИО22 и должны были слышать и видеть его действия по отношению к потерпевшему Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №6 показал, что по просьбе своего товарища в апреле 2023 года ближе к вечеру отвез его супругу ФИО6 с подругой, у которой якобы супруг украл автомобиль и при попытке скрыться от сотрудников ДПС, попал в ДТП. Он согласился с просьбой товарища, забрал двух женщин и привез их на место. На обозначенном месте, находились два патрульных автомобиля и автомобиль ВАЗ 2112. За рулем автомобиля ВАЗ 2112 находился в состоянии опьянения ФИО3, на пассажирском сиденье мужчина в состоянии сильного опьянения. Женщины из его автомобиля вышли, ФИО2 осталась с ним, а вторая побежала к ВАЗ 2112, стала кричать на супруга. ФИО3 сначала сидел спокойно, затем видимо не выдержал, выскочил из автомобиля, кинулся на нее, она побежала в сторону сотрудников ДПС. Его успокаивали, надели на него наручники, так как вел себя он агрессивно, пытался ударить свою супругу. Наручники применил в связи с его агрессией, так как не могли его долго успокоить. После ФИО3 успокоился, с него сняли наручники. Потом он стал проявлять агрессию по отношению к сотруднику ДПС Потерпевший №1. Причину назвать не может, стояли все спокойно разговаривали. Выражался в его адрес нецензурно, кричал, махал руками. Оскорбления слышал он, предполагает, что и ФИО2, и супруга ФИО3, так как стояли рядом, также слышал инспектор ФИО24. ФИО3 успокаивал ФИО24, а также супруга. После видел, как ФИО3 два раза пнул Потерпевший №1 в бедро ногой, у того остались следы на брюках. Потерпевший №1 подсудимого на агрессию не провоцировал, скорее супруга. Затем он доставлял на своем автомобиле Потерпевший №1 и ФИО3 в отдел полиции, где Потерпевший №1 спросил, почему именно по отношению к нему ФИО3 себя вел агрессивно, ведь он его не догонял, не оформлял по отношению к нему процессуальные документы, но последний ничего не ответил.

Свидетель ФИО2 Г.Н. показала, что с Свидетель №4 подруги, вместе служат в воинской части, иногда ходят в гости к друг другу, с ФИО3 не общаются. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ей позвонила Свидетель №4 сообщила, что ей звонил сотрудник полиции, просил забрать автомобиль, который у нее взял супруг без разрешения. Они при этом договорилась со своим мужем, который их отправил на указанное место с Свидетель №6. Видела два патрульных автомобиля, машину Свидетель №4, которая стояла разбитая. ФИО3 сидел в машине Ваз 2112, при этом был не очень адекватным в состоянии опьянения. Свидетель №4 подбежала к подсудимому, была очень злая, потому что он взял машину без разрешения, машина была в канаве. Свидетель №4 предъявляла ему претензии, потом отошла от машины, после чего ФИО3 вышел из машины, и стал ее оскорблять, при этом пытаясь ее ударить. Тогда сотрудники ДПС встали между ними, чтоб он ее не ударил, один из них был потерпевший. Видела, как ФИО3 надевали наручники, поскольку тот аграссировал на супругу, не успокаивался. Она не видела, чтоб сотрудники ДПС провоцировали либо применяли по отношению к ФИО3 противоправные действия. После того как ему одели наручники, тот успокоился. После сняли наручники, он что-то вновь захотел сказать жене, но в итоге стал кричать на потерпевшего, пытался его отвести в сторону, поговорить с ним. Слышала, как ФИО3 в адрес потерпевшего высказывался нецензурной бранью, оскорбляя его. При этом находились Свидетель №6, Свидетель №4, и сотрудники ДПС. Видела, как он потерпевшего пытался пнуть и у него получилось в область ноги, отчего на брюках остался след. Поводов для оговора ФИО3 не имеет, в неприязненных отношениях с ним не состоит.

Свидетель ФИО76 показала, что 14 апреля 2023 года купила автомобиль ВАЗ 2112, зарегистрировать его не успела, съездила на нем на работу, 14 апреля приехав с ночной смены, уснула. Около 16 часов разбудил телефонный звонок, сотрудник ДПС спросил кому принадлежит указанный автомобиль, знаком ли мне ФИО3, попросил подъехать Позвонила ФИО78, та договорилась с машиной, Свидетель №6 ей не знаком. Увидела, что машина, которую на купила, находится в кювете, рядом два патрульных автомобиля. Тогда она подбежала к своему автомобилю, хотела ударить ФИО3, который был в состоянии опьянения, но не получилось. Тогда ФИО3 ругаясь пошел за ней, выйдя из автомобиля. Сотрудники ДПС ему перегородили путь, защищая ее. Его пытались два раза успокоить. Один раз надевали на него наручники, затем сняли, когда он успокоился, затем он снова стал заводится. Не видела, чтоб ФИО3 применял насилие по отношению к потерпевшему, как и к нему насилие не видела. Указала, что ФИО2 могла все видеть, так как находилась рядом. Она слышала, как ФИО3 оскорблял потерпевшего. Какое-либо повреждение здоровья у ФИО3 также не наблюдала. ФИО3 на следующий день говорил, что у него ребра болят, что, когда сидел за рулем, его пнул сотрудник ДПС. На следствии следователь показывал фото брюк со следом от обуви, говорил, что данный след от удара ФИО3. Показания в ходе допроса записывались с ее слов, протокол ей зачитывали, после чего она расписывалась, замечаний не имела, обстоятельства помнила лучше, так как допрашивали через неделю после случившегося. 

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, она приехала на автомобиле ВАЗ 2112 домой с работы, ФИО3 был дома в состоянии алкогольного опьянения. Она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов проснувшись обнаружила, что ФИО3 нет дома, а также нет ключей и автомобиля. Около 18.00 часов ей позвонил сотрудник ОГИБДД ОМВД России по г. Красноуральску, который сообщил, что обнаружен автомобиль ВАЗ 2112 в кювете, за рулем ФИО3 ФИО79 в состоянии алкогольного опьянения. Она вместе с ФИО2 ФИО80. на такси приехали к дому № «а» по 

<

адрес>, где обнаружила в кювете автомобиль ВАЗ 2112, ФИО3 в состоянии опьянения находился на месте водителя. Она подошла к ФИО3 ФИО81 с ним произошел конфликт. ФИО3 ФИО82 вышел с автомобиля, резко направился в её сторону, она попятилась назад, в сторону, где стояли инспектора ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №2 Когда ФИО3 ФИО83 подошел к ней, то хотел её ударить, но к этому времени подошли два инспектора Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые преградили ему путь к ней и неоднократно требовали от ФИО3 ФИО84 чтобы тот прекратил свои противоправные действия, но он, будучи в опьянении, не реагировал, пытаясь ее ударить. Тогда два инспектора Потерпевший №1 и Свидетель №2 в отношении ФИО3 ФИО85 применили физическую силу, и надели на него наручники. Далее ФИО3 ФИО86 был освобожден и сразу направился к ней, но инспектор ДПС Потерпевший №1 вновь вступился за неё и потребовал, чтобы тот отошел от неё и оставался стоять у патрульного автомобиля. ФИО3 ФИО87 проявляя агрессию и не уважение к инспектору ДПС Потерпевший №1, подошел к последнему и высказал несколько нецензурных бранных слов в адрес инспектора Потерпевший №1, которые оскорбляли инспектора Потерпевший №1, как сотрудника полиции, так и сотрудника правоохранительных органов. Она слышала, как ФИО3 ФИО88. оскорблял Потерпевший №1, поскольку находилась рядом, это слышала и ФИО2 Г.Н., а также посторонние граждане, которые стояли и смотрели за происходящим. Она делала замечания ФИО3 ФИО91 чтобы тот прекратил выражаться нецензурной бранью в адрес инспектора ДПС Потерпевший №1 После того, как ФИО3 ФИО89 оскорбил инспектора ДПС Потерпевший №1, он, стоя своей правой ногой обутой в кроссовок, два раза пнул в область левого бедра инспектора ДПС Потерпевший №1 Она это видела, так как находилась в непосредственной близости, также она заметила, что на штанах у инспектора ДПС Потерпевший №1 остались следы от кроссовка ФИО3 ФИО90 (т. 1, л.д. 113-116).

После оглашения свидетель указала, что половину показаний не говорила. Слова оскорбительного характера писала под диктовку следователя, так как была злая на ФИО3, так как тот сел в состоянии опьянения за руль. При этом в судебном заседании уже не злится на подсудимого. Говорит правду в суде, на следствии ФИО3 оговорила, по какой причине не назвала, при этом подтвердила свои подписи в протоколе. Желает помочь ему избежать наказание, характеризует с положительной стороны.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 ФИО93 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Рапортом ст. следователя СО по г. Кушва СУ СК России по Свердловской области капитана юстиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 12 минут, ФИО3 ФИО94., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории участка местности у дома по адресу: 

<

адрес>, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Красноуральску лейтенанта полиции Потерпевший №1, нанес ему два удара ногой по левой ноге, причинив последнему физическую боль, в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей (т. 1, л.д. 3);

Рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Красноуральску лейтенанта полиции Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 прибыли по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 ФИО95 в присутствии гражданских лиц выразился в его адрес нецензурной бранью, а после чего ФИО3 ФИО96. нанес ему два удара ногой по левой ноге в область бедра (т. 1, л.д. 5, 15);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, который указал на участок местности, где с правой стороны расположен 

<

адрес>, где в 10 метрах на участке местности, расположенном около указанного дома ДД.ММ.ГГГГ находился ФИО3 ФИО97., который оскорбил инспектора ДПС Потерпевший №1, а после применил в отношении инспектора ДПС Потерпевший №1 физическую силу (т. 1 л.д.34-38);

Выписками из приказов начальника ОМВД России по г. Красноуральску №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от 29.08. 2022 о назначении сержанта полиции Потерпевший №1 на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Красноуральску, присвоении специального звания «лейтенант полиции» (т. 1, л.д. 63, 64);

Должностным регламентом (должностная инструкция) ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Красноуральску Потерпевший №1, согласно которому (т. 1, л.д. 65-68);

Графиком работы личного состава ОДПС ГИБДД по г. Красноуральску на апрель 2023 года, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС Потерпевший №1 находился в смене № «1» с режимом работы с 07 до 19 часов совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 (т. 1, л.д. 71);

Постовой ведомостью расстановки нарядов и обеспечению правопорядка на улицах и иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инспектор ДПС Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ с 07 до 19 часов находился в составе наряда ДПС совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 (т. 1, л.д. 72-73);

Протоколом об административном правонарушении серия № №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО3 ФИО98 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ, по факту управления ДД.ММ.ГГГГ в 17:09 часов автомобилем марки «ВАЗ 21124» г/н №, при этом не выполнив законные требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного через СГУ, чем нарушил положения п. 6.11 ПДД РФ (т. 1, л.д. 218); постановлением о привлечении ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (т. 1, л.д. 217);

Заключением лингвистический судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому высказывания, произнесенные ФИО3 ФИО99 в адрес сотрудников полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, реализуют значение унизительной оценки лица – в рассматриваемой коммуникативной ситуации Потерпевший №1 Эти высказывания содержат лингвистические признаки неприличной формы выражения (т. 1, л.д. 46-47).

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО2 Г.Н., Свидетель №6 суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающими непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемых ему деяний.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, а равно, как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4 суд полагает достоверными ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, а ее показания, данные в судебном заседании в целом не подтверждении ею показаний, указанных в протоколе ее допроса следователем по факту применения ФИО3 ФИО101 насилия в отношении потерпевшего, расцениваются судом критически как помощь подсудимому в избежании уголовной ответственности за содеянное. Так Свидетель №4 пояснила, что ФИО3 ФИО100. ее сожитель, ей его жалко.

Так, оглашенные показания Свидетель №4 согласуются с иными доказательствами по делу, сама свидетель указала, что следователь заносил показания с ее слов, она после без замечаний подписала протокол. 

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО13 показал, что в ходе допроса Свидетель №4 сообщая известные ей по обстоятельствам дела данные, прочитав протокол, подписала его без замечаний. Давление на нее не оказывалось, при этом ею, либо иными свидетелями, также не сообщалось об оказании давления с целью незаконного привлечения последнего к уголовной ответственности со стороны третьих лиц.

Все перечисленные письменные доказательства также согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, и суд, наряду с показаниями потерпевшего, свидетелей, кладет их в основу приговора.

Оснований сомневаться в заключении эксперта, не имеется. Экспертиза проведена в государственном учреждении, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оценивая заключения эксперта, суд приходит к выводу о полноте проведенных исследований, о соответствии действий эксперта требованиям уголовно-процессуального закона, что позволяет принять решение о допустимости данных доказательств, и не требует назначения повторных или дополнительных экспертиз.

Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

В судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 совместно с Свидетель №2 находились при исполнении служебных обязанностей инспекторова ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Красноуральску, были вызваны на помощь экипажем в составе Свидетель №3 и Свидетель №1, преследовавших автомобиль ВАЗ 2112 под управлением подсудимого. В ходе общения ФИО3 со своей сожительницей Свидетель №4, подсудимый проявил агрессию по отношению к ней. В этой связи инспектора ДПС Потерпевший №1 и ФИО24, стали требовать от ФИО3 ФИО102 успокоиться, преграждая Свидетель №4 от него, затем применили спецсредства (наручники), для ограждения Свидетель №4 от ФИО3, поскольку последний действовал агрессивно, в том числе пытаясь нанести удар. После когда подсудимый успокоился, с него были сняты спецсредства, вместе с тем ФИО3 ФИО103 агрессивно настроенный, заведомо зная, что перед ним представитель власти (сотрудник полиции), который исполняет свои служебные обязанности, с целью унижения чести и достоинства представителей власти и оскорбления инспектора ДПС Потерпевший №1, публично, в присутствии граждан, используя нецензурную брань, высказал в адрес инспектора ДПС Потерпевший №1 слова, оскорбительные по смыслу, употребленные в неприличной форме, оскорбляющие честь и достоинство представителей власти, затем с целью применения насилия в отношении представителя власти, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, осознавая общественную опасность своих действий, в связи с осуществлением инспектором ДПС Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, направленных на пресечение его противоправных действий, нанес инспектору ДПС Потерпевший №1 два удара правой ногой по левой ноге в область бедра, отчего последний испытал физическую боль.

Таким образом, ФИО3 ФИО104. пытался противодействовать законной деятельности представителя власти – сотрудника полиции.

Незаконных действий со стороны Потерпевший №1 в отношении ФИО3 ФИО105 судом не установлено. 

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, данной государственным обвинителем и квалифицирует действия ФИО3 ФИО106 по:

- ст. 319 УК РФ – как оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением;

- ч. 1 ст.318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО3 ФИО107 суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести против порядка управления.

ФИО3 ФИО108. в браке не состоит, сожительствует с Свидетель №4, трудоустроен в ООО «Куратье», имеет заболевание.

Определяя наказание подсудимому ФИО3 ФИО109 за каждое из преступлений суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает - явку с повинной, выраженную в форме объяснений (л.д. 18), а по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ также активное способствование его расследованию, которое состоит в активных действиях последнего, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, что выражается в том, что в ходе предварительного расследования добровольно давал правдивые и полные показания, что, безусловно, способствовало таким образом установлению всех обстоятельств совершенного преступления по ст. 319 УК РФ (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого за каждое из преступлений - состояние здоровья его и близких родственников; наличие несовершеннолетнего ребенка; оказание помощи в воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы Свидетель №4; оказание материальной помощи своим родственникам. А также по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ – признание вины и раскаяние.

Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии п. "а" ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие в действиях ФИО3 ФИО110 рецидива преступлений по обоим преступлениям (ч. 1 ст. 18 УК РФ), так как он совершил умышленное преступление небольшой и средней тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено каким образом это состояние при изложенных судом фактических обстоятельствах дела повлияло на его поведение. Так, обстоятельства совершения преступлений, их характер и степень общественной опасности, а также данные о личности ФИО3 ФИО111 не содержат сведений, подтверждающих влияние алкогольного опьянения ФИО3 ФИО112 на формирование у него умысла совершить инкриминируемые деяния. Указание в предъявленном обвинении о нахождении последнего при совершении преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Учитывая характер совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 ФИО113 как лицу, совершившему преступления при рецидиве преступлений, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок; ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ. Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом к категориям небольшой и средней тяжести против порядка управления, дополнительным объектом уголовно-правовой охраны в которых выступает здоровье и честь представителя власти, суд оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не усматривает.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, при определении ему срока наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание подсудимому надлежит назначить по правилам ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также окончательное определить с учетом ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено им при рецидиве, ранее лишение свободы он отбывал.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования размер вознаграждения защитника ФИО3 ФИО114 участвовавшего в деле по назначению следователя, составил 6 039,80 рублей. 

Подсудимый ФИО3 ФИО115 от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным лицом, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу, следует изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 302-303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО116 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев;

- по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде четырех месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО3 ФИО117 наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 ФИО118 2 (два) года 02 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 (пять) лет.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания.

Меру пресечения ФИО3 ФИО119 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 ФИО120 исчислять со дня вступления в силу настоящего приговора.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей по настоящему делу из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя, в сумме 6 039,80 рублей взыскать с ФИО3 ФИО121 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуральский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: подпись 

Копия верна 

Судья Красноуральского

городского суда: О.А. Солобоева

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением приговор Красноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО122 оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.